Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15025/20 по делу N А50-31704/2019

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-31704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Сулимы Галины Юрьевны: Савинцев Н.Ю., доверенность от 10.02.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - Кочетова Ивана Николаевича: Фистин Д.Н., доверенность от 11.08.2020, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПСБ - СНАБ" Рожин С.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-31704/2019, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Арутюнян А.Г., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Загуменных Дмитрия Викторовича, Кочетова Ивана Николаевича, Сулимы Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-31704/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСБ - СНАБ" (ИНН 5903084339, ОГРН 1075903011403) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСБ - СНАБ" (далее - ООО "ПСБ - СНАБ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО "ПСБ - СНАБ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Рожин С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО "ПСБ - СНАБ" Загуменных Дмитрия Викторовича (далее - Загуменных Д.В.), Кочетова Ивана Николаевича (далее - Кочетов И.Н.), а также фактически контролировавшего должника лица Сулиму Галину Юрьевну (далее - Сулима Г.Ю.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрирующий орган) совершать регистрационные действия по отчуждению следующего принадлежащего Сулиме Г.Ю. недвижимого имущества:

- земельный участок (общая совместная собственность), общей площадью 1744+/-9 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0670001:32, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п.Протасы, квартал 02, д.13;

- помещение, общей площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:60506, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Мира 136 "А" м/м 11;

- помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:60659, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д.136 "А" м/м 9;

- помещение общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410877:2940, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д.136 "А" м/м;

- помещение общей площадью 11,0 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:60652, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д.136 "А" м/м 8;

- земельный участок (общая совместная собственность), общей площадью 168577+/-2012, кадастровый номер: 59:16:3220105:452, расположенный по адресу: Пермский край, Верещагинский район, Нижнегалинское с/п, около д.Кукушки;

- помещение (собственность), общей собственностью 61,2 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4413834:105, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Беляева 56-12;

- помещение (собственность), общей собственностью 143,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410877:2753, расположенное по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов д.213, оф.6;

- помещение (собственность), общей собственностью 126,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410877:2778, расположенное по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов, д.213, оф.3;

- помещение (собственность), общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:80217, расположенное по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ПККN 6 при НПО N ИСКРА", под линией ЛЭП,

южнее микрорайон Молодежный, бокс 5.

2) в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению следующего принадлежащего Загуменных Д.В. недвижимого имущества:

- помещение (нежилое), общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410111:832, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, д.48, пом. 1-10;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 59:01:4410925:600, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Ижевская, д29;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 59:01:4410925:599, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Ижевская, д.29;

- помещение (жилое, доли в праве собственности), площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410871:83, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Дениса Давыдова 23-34

3) в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проводить любые регистрационных действий в отношении принадлежащих Сулиме Г.Ю. на праве собственности следующих транспортных средств:

- марки VOLKSWAGEN-POLO, государственный регистрационный знак Т 405 УА59, 2010 года выпуска, XW8ZZZ61ZBG002152;

- марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К 826 ММ159, 2016 года выпуска NMTBB4JE90R153735;

- марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Н 439 ОС 159, 2020 года выпуска, XW7D13FV20S008116.

3) в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проводить любые регистрационных действий в отношении принадлежащих Загуменных Д.В. на праве собственности следующих транспортных средств:

- марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак В 938 ОТ159, 2010 года выпуска, X96330200A2389713

- марки ВАЗ RSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е 111 НН159, 2014 года выпуска, XTARSOY5LE0782864;

- марки LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак М 540 РХ159, 2019 года выпуска, XTARS045LK1216189.

4) в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проводить любые регистрационных действий в отношении принадлежащих Кочетову И.Н. на праве собственности следующих транспортных средств:

- марки ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак К 205 КР159, 2015 года выпуска, ХТА219110FУ202298;

- марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н 781 АМ159, 2019 года выпуска, XTA219070L0666778.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Сулиме Г.Ю. и Загуменных Д.В. недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проводить любые регистрационных действий в отношении принадлежащих Сулиме Г.Ю., Загуменных Д.В. и Кочетову И.Н. транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, Загуменных Д.В., Кочетов И.Н. и Сулима Г.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Загуменных Д.В., Кочетов И.Н. в своих апелляционных жалобах, которые идентичны по содержанию указывают на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, а также принятие заявителями действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что в нарушении пункта 4 статьи 15 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Полагают, что поскольку обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемые судом основанные на предположениях доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности сами по себе основанием для принятия таких мер не являются; цена иска в размере требований кредиторов также не может служить достаточным доказательством обоснованности принятия обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Сулима Г.Ю. указывает на то, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено никаких мотивированных обоснований, насколько заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что управляющий Рожин С.А. аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб должнику; приведенные им доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены. Также полагает, что принятые судом в отношении принадлежащего ей имущества обеспечительные меры не связаны с предметом спора и являются чрезмерными. Отмечает, что стоимость принадлежащего ей недвижимого и движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, явно превышает суммы заявленных конкурсным управляющим требований. В частности, заявленная конкурсным управляющим цена иска составляет 3 689 726,32 руб., тогда как кадастровая стоимость принадлежащего апеллянту недвижимого имущества составляет 15 685 747 руб., стоимость автомобилей - не менее 5 мил.руб. Таким образом, принимая во внимание явную несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, размеру заявленной конкурсным управляющим суммы иска, в условиях отсутствия каких-либо обоснований, необходимости принятия истребуемых в отношении имущества Сулимы Г.Ю. обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Рожина С.А. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Загуменных Д.В., Кочетова И.Н. и Сулимы Г.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кочетова И.Н. и Сулимы Г.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Конкурсный управляющий Рожин С.А. и уполномоченный орган против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенные Сулимой Г.Ю. к апелляционной жалобе выписки с сайта Управлению Росреестра по Пермскому краю в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества (10 штук), а также приложенные конкурсным управляющим Рожиным С.А. к отзыву на апелляционные жалобы копии документов - приговоров от 21.12.2017 N 1-170 в отношении Загуменных Д.В. и от 19.03.2018 N 1-75 в отношении Сулимы Г.Ю.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Сулима Г.Ю. и Загуменных Д.В. недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проводить любые регистрационных действий в отношении принадлежащих Сулима Г.Ю., Загуменных Д.В. и Кочетову И.Н. транспортных средств, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на инициирование им спора о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

При этом применение указанных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Доводы Сулимы Г.Ю. о том, что стоимость принадлежащего ей недвижимого и движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, явно превышает суммы заявленных конкурсным управляющим требований, в частности, заявленная конкурсным управляющим цена иска составляет 3 689 726,32 руб., тогда как кадастровая стоимость принадлежащего апеллянту недвижимого имущества составляет 15 685 747 руб., стоимость автомобилей - не менее 5 мил.руб. судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Из представленных Сулимы Г.Ю. совместно с апелляционной жалобой выписок с сайта Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества отсутствует возможность установить реальную стоимость принадлежащего ей имущества, в том числе, с учетом наличия (отсутствия) обременений в отношении данного имущества.

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В случае же наличия у ответчиков достаточного имущества, они не лишен права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года по делу N А50-31704/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов