Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-15025/20 по делу N А50-31704/2019

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-31704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Рожина С.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рожина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года в отношении автомобиля Лада Гранта, 2019 г.в., идентификационный номер ХТА219070L0666778, государственный номер Н781АМ159, принадлежащего Кочетовой Снежане Николаевне,

вынесенное в рамках дела N А50-31704/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСБ - СНАБ" (ИНН 5903084339, ОГРН 1075903011403) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСБ - СНАБ" (далее - ООО "ПСБ - СНАБ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ПСБ - СНАБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожин С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО "ПСБ - СНАБ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020.

Определением суда от 09.12.2020 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на следующее имущество Кочетова И.Н.: ВАЗ 219110 VIN: ХТА219110FУ202298, год выпуска 2015, государственный номер К 205 КР 159; Lada Granta VIN: XTA219070L0666778, год выпуска 2019, государственный номер Н 781 АМ 159.

От Кочетовой Снежаны Николаевны в арбитражный суд 18.06.2021 поступило требование об отмене обеспечительных мер по определению от 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 удовлетворено заявление Кочетовой С.Н. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по настоящему делу в отношении автомобиля Лада Гранта, 2019 г.в., идентификационный номер ХТА219070L0666778, государственный номер Н781АМ159, принадлежащего Кочетовой С.Н. В оставшейся части обеспечительные меры оставлены в силе.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Рожин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в отношении автомобиля Лада Гранта, 2019 года выпуска, идентификационный номер XTA219070L0666778, государственный регистрационный знак Н 781 АМ 159, оформленный на титульного собственника - Кочетову С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Кочетова С.Н. является титульным собственником, данный автомобиль Lada Granta, 2019 г.в., VIN: ХТА219070L0666778, ГРЗ: Н781АМ159 полностью принадлежит и находится в единоличном владении Кочетова И.Н. Автомобиль фиктивно оформлен на бывшую супругу для исключения возможности наложения взыскания на данное имущество для удовлетворения требований кредиторов в том числе и текущих. Обжалуемый судебный акт привел к утрате возможности обращения взыскания на данное транспортное средство в случае неисполнения Кочетовым И.Н. заявления о намерении погасить требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в лице единственного кредитора - уполномоченного органа.

До начала судебного разбирательства от Кочетовой С.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: ответа МРЭО ГИБДД N 3/215208604909 от 02.07.2021; ответа ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 3215208604909 от 08.07.2021; ответа САО "ВСК" N 00-99-437627 от 09.07.2021; страхового полиса САО "ВСК" ОСАГО серии ХХХ N 0112514493 от 28.02.2020; страхового полиса САО "ВСК" ОСАГО серии ХХХ N 0161036581 от 28.02.2021; сведений из ИФНС о банковских счетах налогоплательщика; ответа Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ АО ПИБ; полного отчета Российского Союза Автомобилистов о Lada Granta 219070 по госномеру Н781АМ159 - Автокод; чека_ФН-9289440300777716_ФД-1070 Кочетовой С.Н.; чека_ФН-9289440300777716_ФД-1079 Кочетову И.Н.; чека_ФН-9289440300777716_ФД-1088 ИФНС.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Кочетовой С.Н. в собственности находится автомобиль Лада Гранта, 2019 г.в., идентификационный номер ХТА219070L0666778, государственный номер Н781АМ159 (далее также автомобиль, спорный автомобиль). Данный автомобиль никогда не принадлежал Кочетову И.Н., поскольку брак с ним был расторгнут в 2016 году, автомобиль приобретен вне брака.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации автомобиля и свидетельством о расторжении брака от 25.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", помимо лиц, участвующих в деле, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ может обратиться иное лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Поскольку принятые по делу обеспечительные меры затрагивают интересы Кочетовой С.Н., её следует признать надлежащим заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что они будут способствовать исполнению судебного акта о привлечении Кочетова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСВ-Снаб". Вместе с тем, произведенное в рамках принятых обеспечительных мер наложение ареста на спорный автомобиль не будет способствовать исполнению такого судебного акта, поскольку имущество принадлежит другому лицу - Кочетовой С.Н. Автомобиль приобретен Кочетовой С.Н. вне брака, на него не распространяется режим совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочетова С.Н. не доказала, что спорный автомобиль фактически принадлежит ей, расторжение брака между Кочетовым И.Н. и Кочетовой С.Н. было фиктивным, что в действительности автомобилем пользуется Кочетов И.Н., что действия указанных лиц по фиктивному расторжению брака и выводу из активов Кочетова И.Н. автомобиля направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, отклоняются на основании следующего.

Предположения конкурсного управляющего Рожина С.А. о намерении причинить вред кредиторам в результате расторжения брака опровергаются материалами дела. На момент расторжения брака Кочетов И.Н. еще не являлся директором должника (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ только 06.06.2018). Таким образом, на тот момент он не мог и не должен был предполагать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСВ-Снаб". Автомобиль же был выпущен в 2019 году и приобретен заявителем в начале 2020 года, более чем через 3 года после расторжения брака. Таким образом, потенциальные кредиторы должника изначально не вправе были рассчитывать на данный автомобиль как на имущество, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника или его контролирующих лиц.

Таким образом, заявленное Кочетовой С.Н. ходатайство об отмене обеспечительных мер, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на предположениях конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку основанием к отмене судебного акта явиться не могут, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу N А50-31704/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов