Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8269/21 по делу N А50-31704/2019

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-31704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А50-31704/2019 Арбитражного суда Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСВ - СНАБ" (далее - общество "ПСВ - СНАБ", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением заместителя председателя суда округа от 07.12.2021 в связи с отсутствием судьи Столяренко Г.М. произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Пирскую О.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 общество "ПСВ - СНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович.

Кочетов Иван Николаевич 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

В Арбитражный суд Пермского края 06.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 034 756 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 заявление Кочетова И.Н. удовлетворено. Признано считать Кочетова И.Н. лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ПСВ-Снаб" в общей сумме 3 449 189 руб. 24 коп. Установлен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Кроме того, названным определением установлено вознаграждение конкурсного управляющего в случае погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Федерального закона от 16.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 1 034 756 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2021, уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу N А50-31704/2019 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на безосновательный отказ в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 16.07.2021.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что является единственным кредитором должника, требования которого в полном объеме намеревался погасить Кочетов И.Н. Заявитель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд необоснованно не учел, что 29.07.2021 Кочетов И.Н. представил в арбитражный суд ходатайство об отказе от заявления о намерении погасить требования кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что необоснованное начисление стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего нарушает интересы уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, на компенсацию имущественных потерь, так как лицо, осуществляющее погашение, с высокой вероятностью откажется от своих намерений, поскольку должно будет оплатить стимулирующее вознаграждение управляющему, что и явилось причиной отказа Кочетова И.Н. от своих намерении погасить требования кредиторов. Уполномоченный орган указывает, что необходимость в обжаловании определения суда от 16.07.2021 была обусловлена отказом Кочетова И.Н. от намерений погасить требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "ПСВ - СНАБ" Рожин С.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 16.07.2021, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 30.07.2021, а апелляционная жалоба подана уполномоченным органом в суд первой инстанции 07.09.2021, пришел к выводу о пропуске заявителем жалобы срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Уполномоченный орган при подаче апелляционной жалобой обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". При этом не указаны какие-либо причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и уважительный характер таких причин.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, изучив указанные им доводы, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении, обоснованно отметив, что использование правовых ссылок без указания конкретных обстоятельств причин пропуска срока не является достаточным обоснованием заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также и то, что представитель уполномоченного органа принимал участие в состоявшемся 15.07.2021 судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, присутствовал при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания, соответственно в данном случае уполномоченный орган считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения заявления, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя.

Более того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 16.07.2021, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, уполномоченный орган своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 было опубликовано 17.07.2021 13:44:34 МСК. Уполномоченный орган имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 17.07.2021, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемое определение стало нарушать его права только лишь после отказа Кочетова И.Н. от заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, и именно с этого момента уполномоченный орган осознал незаконность вынесенного судебного акта, подлежат отклонению как не свидетельствующие о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А50-31704/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов