Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-4449/20 по делу N А60-68472/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-68472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-68472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1163668074745, ИНН 3664218401)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Управление Росфинмониторинга по УрФО

о признании незаконным бездействия банка, об обязании банк исполнить платежные поручения по перечислению денежных средств на счет контрагентов, об обязании банк исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о признании незаконным отказа общества "УБРиР" в проведении операций оплаты платежных поручений общества "СтройИнжиниринг" N 9 от 04.09.2018 на сумму 675 000 руб. с назначением платежа: "оплата за евровагонку по договору N 21/18 от 01.04.2018" и N 10 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за вагонку, блок-хаус по т/и N 10 от 27.07.2018"; обязании общества "УБРиР" исполнить платежные поручения общества "СтройИнжиниринг" по перечислению денежных средств на счет контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Ясногория-Форест" (далее - общество "Ясногория-Форест") на сумму 675 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") на сумму 100 000 руб.; обязании общества "УБРиР" исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета общества "Стройинжиниринг" N 40702810061120002821, проведение кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ к системе "Банк-Клиент".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным действие (бездействие) общества "УБРиР", выразившееся в неисполнения платежных поручений от 04.09.2018 N 9 и N 10. На ответчика возложена обязанность исполнить платежное поручение N 9 от 04.09.2018, возобновить полное обслуживание банковского счета, проведения кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ общества "Стройинжиниринг" к системе "Банк-Клиент". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-68472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО КБ "УБРиР" - без удовлетворения.

05.10.2020 ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60- 68472/2019 в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Стройинжиниринг" взыскано 95000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный в качестве доказательства акт приема -передачи денежных средств от 03.09.2020 не является платежным документом, не может подтверждать факт реальной оплаты услуг по договору, расходный кассовый ордер о получении 159 000 руб. из кассы общества директоров Аникиенко И.В. оформлен одним и тем же лицом, учитывая заинтересованность последнего в получении денежных средств, не может достоверно подтверждать фактическую оплату по договору. Отмечает, что процессуальные документы истца, отзывы в частности, не получены ответчиком вовсе, расходы на досудебной стадии носят технический характер, их оказание не требует юридического образования. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, чрезмерной, по сравнению с расценками на аналогичные услуги иных организаций.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинжиниринг" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор поручения N 1 от 04.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" и Заря Дмитрием Михайловичем, согласно которому поверенный обязался оказать услуги, перечисленные в п. 1 договора. Порядок и условия оплаты установлены в разделе 3 договора.

В подтверждение оказанных услуг и несения расходов по оплате услуг представлены акт приема-передачи денежных средств от 03.09.2020, расходный кассовый ордер N 34 от 03.09.2020 на сумму 159000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования

спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 95 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт приема -передачи денежных средств от 03.09.2020 не является платежным документом, расходный кассовый ордер о получении 159 000 руб. из кассы общества директоров Аникиенко И.В. оформлен одним и тем же лицом, учитывая заинтересованность последнего в получении денежных средств, не может достоверно подтверждать фактическую оплату по договору, подлежат отклонению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как отмечено выше, в подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер N 34 от 03.09.2020 на сумму 159000 руб.

Представленный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о принятии наличных денежных средств Заря Д.М. от директора ООО "Стройинжиниринг".

Ссылка на отсутствие платежных поручений, выписок по счету, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания вышеуказанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) правил оформления операций с денежными средствами не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт несения расходов на сумму 159000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 95 000 руб.

При этом вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, и на этом на основании существенно снижен размер судебных расходов до 85000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на цены оказания юридических услуг компаниями и адвокатами г. Екатеринбурга таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-68472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова