Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-406/20 по делу N А08-433/2019

г. Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А08-433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коваленко Станислава Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17.11.2020 по делу N А08-433/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) к Коваленко Станиславу Владимировичу о взыскании 376639,44 руб. убытков, 10533,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Станислав Владимирович (далее - Коваленко С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (далее - ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН") 80000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-433/2019, заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" в пользу Коваленко Станислава Владимировича 80000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной.

Коваленко Станислав Владимирович отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Коваленко Станиславу Владимировичу о взыскании 376639,44 руб. убытков, 10533,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-433/2019 в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08- 433/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-433/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 оставлены без изменения.

Коваленко Станислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" 80000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" судебные расходы в размере 80 000,00 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2019 между ООО "Правовая компания "Хартия" (исполнитель) и Коваленко С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заданию (приложение N 1) к договору, целью работы по данному заданию является представление интересов заказчика в рамках дела NА08-433/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по иску ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" к Коваленко С.В. о взыскании 376639,44 руб. убытков, судебных расходов.

В материалах дела имеется протокол согласования стоимости работ к указанному договору, согласно которому стоимость работ по заданию составляет 60 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 10.12.2019, исполнителем были оказаны следующие услуги на общую сумму 60000 рублей:

- проведен ряд консультаций заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с разрешением спора между заказчиком и ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" о взыскании убытков;

- исполнителем изучена нормативно-правовая база по категории спора, проведен анализ действующего законодательства, судебной практики, материалов дела;

- исполнителем составлен и подан в Арбитражный суд Белгородской области отзыв на исковое заявление;

- исполнителем по соответствующим ходатайствам приобщены доказательства к материалам дела;

- исполнителем подготовлены и поданы ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании;

- выполнено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области: 05.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 01.08.2019, 26.08.2019, 23.08.2019, 06.12.2019, 30.09.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, 06.12.2019.

Факт оказания юридических услуг, а также факт несения заказчиком расходов в сумме 60 000 руб. подтверждены материалами дела - договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019, задание (приложение N 1 к договору), протокол согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору), акт выполненных работ по договору от 10.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 5 от 04.03.2019 на сумму 10 000 руб.

10.03.2020 между Коваленко С.В. и адвокатом ОЦАК г. Белгорода Кашира А.И. было заключено соглашение N 147 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат представляет интересы Коваленко С.В. в гражданском судопроизводстве в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 руб.

По квитанции серии I 086018 от 18.03.2020 Коваленко С.В. оплатил адвокату компенсацию расходов за оказанные услуги в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (5.03.20, 9.04.20,15.05.20,3.06.20,3.07.20,1.08.20,26.08.20,30.09.20,25.11.20- без учета перерывов), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 80 000 руб.

В свою очередь, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов Коваленко С.В. на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Ссылки на то, что представленные документы не содержат конкретного расчета за выполненные действия не принимаются. Стороны не лишены права согласовать конкретную сумму за все оказываемые услуги.

Ссылки на то, что представленные квитанции не содержат полной даты договора, номера дела, отклоняются. Суммы в квитанциях согласуются с условиями договора. Доказательств тому, что оплата производилась за услуги, оказанные в рамках иного договора, дела не представлено.

Ошибочное указание дат, в которых рассматривалось дело, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17.11.2020 по делу N А08-433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта