Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-406/20 по делу N А08-433/2019

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А08-433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ушаковой И.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтройБетон": Шевцовой А.О., представителя по доверенности N 1/2020 от 10.02.2020, паспорт РФ;

от Коваленко Станислава Владимировича: Кашира А.И., представителя по доверенности N 31 АБ 1550154 от 03.03.2020, ордер N 0003243 от 18.03.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройБетон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-433/2019 (судья Киреев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелСтройБетон" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) к Коваленко Станиславу Владимировичу о взыскании 376 639,44 руб. убытков, 10 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСтройБетон" (далее - ООО "БелСтройБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Коваленко Станиславу Владимировичу (далее - Коваленко С.В., ответчик) о взыскании 376 639,44 руб. убытков, 10 533,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БелСтройБетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Коваленко С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Коваленко С.В. в период с 04.04.2018 по 13.06.2018 являлся генеральным директором, а с 14.06.2018 по 18.12.2018 - директором ООО "БелСтройБетон". Согласно бухгалтерской справки, авансовым отчетам, платежным поручениям и расходным кассовым ордерам Коваленко С.В. было выдано в подотчет на нужды общества 209 255,30 руб., за которые ответчик отчитался лишь на сумму 113 839,50 руб. Проведенной в обществе инвентаризацией установлена недостача щебня на сумму 236 204,11 руб., ноутбука 15,6 720-15-7200 стоимостью 37 541,53 руб., шлифовальной машины стоимостью 5 915,00 руб. стула стоимостью 1 563,00 руб. Таким образом Коваленко С.В. причинены обществу убытки в размере 376 639,44 руб. В качестве нормативного обоснования истец сослался на нормы статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8855/13).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 25 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, возможно при доказанности факта причинения убытков, несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "БелСтройБетон" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании заключенного между ООО "БелСтройБетон" (в лице единственного учредителя общества Савельева С.В.) и Коваленко С.В. трудового договора N 1 от 04.04.2018, приказа генерального директора ООО "БелСтройБетон" N 1 от 04.04.2018, приказа директора ООО "БелСтройБетон" N 4-к от 21.05.2018, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БелСтройБетон" N 1 от 16.12.2018 Коваленко С.В. осуществлял полномочия генерального директора, а с 21.05.2018 - директора ООО "БелСтройБетон" по 16.12.2018.

В подтверждение доводов о том, что ответчик не представил отчет, подтверждающий использование денежных средств в размере 95 415,80 руб., выданных ему для нужд общества, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 3 от 13.04.2018, N 15 от 08.05.2018, N 36 от 04.06.2018, N 49 от 08.06.2018, N 66 от 06.06.2018 N 91 от 10.07.2018, N 155 от 08.08.2018, N 286 от 24.09.2018, расходные кассовые ордера N 6 от 12.11.2018 и N 9 от 29.11.2018, согласно которым ответчику перечислено и выданы денежные средства на общую сумму 209 255,30 руб., а также авансовые отчеты Коваленко С.В. N 1 от 13.04.2018, N 2 и N 3 от 16.05.2018, N 4 от31.05.2018 N 5 от 06.06.2018, N 6 от 08.06.2018, N 7 от 21.06.2018, N 8 от 22.06.2018, N 9 от 30.06.2018, N 10 и N 11 от 30.06.2018, N 12 от 09.08.2018, N 13 от 31.08.2018, согласно которым, ответчик отчитался перед обществом об использовании денежных средств в размере 113 839,50 руб.

Как было установлено судом, в платежных поручениях N 15 от 08.05.2018 и N 36 от 04.06.2018 в качестве основания платежа указано: "...выплата аванса за май 2018 год...". Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела выпиской АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о поступлении на счет Коваленко С.В. денежных средств от ООО "БелСтройБетон".

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом письма главного бухгалтера ООО "БелСтройБетон" от 08.05.2018 и от 04.06.2018 на имя директора ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" с просьбой изменить указанные в платежных поручениях N 15 от 08.05.2018 и N 36 от 04.06.2018 назначения платежа на "перечисление подотчетной суммы", не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательством получения директором денежных средств на условиях возврата или под отчет.

Кроме того, в обоснование использования денежных средств в сумме 80 000,00 руб. ответчиком в материалы дела представлены заключенный между ООО "БелСтройБетон" (заказчик) и Топаловым Адилом Ахмед Оглы (исполнитель) договор N 15 от 01.11.2018 об оказании услуг по утеплению бетонного завода металлоконструкциями и сэндвич панелями, подписанный сторонами данного договора акт выполненных работ на сумму 80 000,00 руб., авансовый отчет N 14 от 28.11.2018 и приказ директора ООО "БелСтройБетон" от 29.11.2018 о принятии бухгалтерией данного отчета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Топалов Адил Ахмед Оглы подтвердит факт заключения с ООО "БелСтройБетон" договора N 15 от 01.11.2018, оказании им услуг по утеплению бетонного завода металлоконструкциями и сэндвич панелями и оплату директором ООО "БелСтройБетон" данных услуг в размере 80 000 руб.

Ссылка истца на договор подряда N 81/2018 от 05.10.2018, заключенного между ООО "БелСтройБетон" (заказчик) и ООО "Галеон" (подрядчик), как на доказательства того, что предусмотренные договором N 15 от 01.11.2018 работы были ранее проведены и оплачены, судом признана необоснованной, поскольку предметы и условия указанных договоров различны. Более того, из представленного ответчиком письма ООО "Галеон" N 8 от 14.05.2019 однозначно явствует, что работы по изготовлению металлоконструкций для дальнейшего утепления бетонного завода сэндвич панелями по договору подряда N 81/2018 от 05.10.2018 не осуществлялись.

Заявлений о признании заключенного между ООО "БелСтройБетон" и Топаловым Адилом Ахмед Оглы договора N 15 от 01.11.2018 недействительным, в том числе в силу его мнимости либо притворности, истцом заявлено не было.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика при заключении и исполнении договора N 15 от 01.11.2018 являлись неразумными, экономически необоснованными, а совершение ответчиком данной сделки было для общества заведомо нецелесообразным, убыточным и привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Задолженность Коваленко С.В. перед ООО "БелСтройБетон" материалами дела не подтверждается, поскольку, согласно представленным сторонами в материалы дела документам, ООО "БелСтройБетон" выдано Коваленко С.В. подотчетных денежных средств на нужды общества в сумме 184 255,30 руб. (платежные поручения N 3 от 13.04.2018, N 49 от 08.06.2018, N 66 от 06.06.2018 N 91 от 10.07.2018, N 155 от 08.08.2018, N 286 от 24.09.2018, расходные кассовые ордера N 6 от 12.11.2018 и N 9 от 29.11.2018), тогда как на нужды общества Коваленко С.В. потрачено 193 839,50 руб. (авансовые отчеты Коваленко С.В. N 1 от 13.04.2018, N 2 и N 3 от 16.05.2018, N 4 от 31.05.2018, N 5 от 06.06.2018, N 6 от 08.06.2018, N 7 от 21.06.2018, N 8 от 22.06.2018, N 9 от 30.06.2018, N 10 и N 11 от 30.06.2018, N 12 от 09.08.2018, N 13 от 31.08.2018, договор с Топаловым Адилом Ахмед Оглы N 15 от 01.11.2018 и акт выполненных работ на сумму 80 000,00 руб., авансовый отчет N 14 от 28.11.2018 и приказ директора ООО "БелСтройБетон" от 29.11.2018).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правомерно отклоненные судом основания иска и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в возмещении убытков в виде недостачи товарноматериальных ценностей, суд указал следующее.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 1 от 04.12.2018 и N 2 от 04.12.2018, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 16.12.2018, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 04.12.2018 и N 2 от 16.12.2018.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пунктам 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктов 1.4 и 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

До начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения (пункт 3.1 Методических указаний).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований указанных Методических указаний при организации и проведении в ООО "БелСтройБетон" инвентаризаций, а также участия в них ответчика.

Более того, истцом не представлено доказательств, что на момент увольнения или сразу после увольнения ответчика с должности директора ООО "БелСтройБетон" в обществе проводилась инвентаризация имущества и был составлен соответствующий акт.

Доводы истца не подтверждены каким-либо финансовыми документами, выводами специалистов (аудиторским заключением), иными допустимыми доказательствами.

В пунктах 5.1 и 5.2 Методических указаний закреплено, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Как следует из доводов истца, недостача товарно-материальных ценностей выявлена истцом в результате арифметической разницы при сопоставлении товарных накладных, отражающих поступление товара от поставщиков в пользу общества, за минусом использованного в производство материала.

Однако, принимая во внимание отсутствие документов, на основании которых осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей, актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов, учитывая, что из материалов инвентаризации не усматривается, что обществом в составе инвентаризационной комиссии производилось сличение документальных и фактических остатков товаров, без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, позволяющей определить его количество, наименование и стоимость, а также сведения о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (готовой продукции), достоверно и бесспорно установить факта и размер причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не представил суду доказательств наличия самого факта и времени выбытия спорного имущества из собственности юридического лица, факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду также не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы относительно вины директора в необеспечении должного бухгалтерского учета достаточным основанием для вывода о наличии ущерба и возложении ответственности за него на ответчика не является.

Относительно недостачи стульев, ноутбука и шлифовальной машины выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, кроме того, по указанным истцом основаниями имущество может быть истребовано у ответчика.

Поскольку наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судом правомерно было отказано в возмещении недоказанной суммы вреда в данной части.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - авансовых отчетов N 5 от 06.06.2018 и N 9 от 30.06.2018, в котором ответчик указал, что на данных документах подписи им не проставлялись.

В целях проверки заявления о фальсификации суд оценил исследованные доказательства в совокупности и учитывая, что оспариваемые ответчиком доказательства - авансовые отчеты N 5 от 06.06.2018 и N 9 от 30.06.2018, по сути, подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств обществу, а сторонами по делу данный не отрицается, признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и иных выводов относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.А. Сурненков