Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-2718/20 по делу N А08-433/2019

г.Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А08-433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова Е.В. Бессоновой У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "БелСтройБетон" от ответчика: Коваленко Станислава Владимировича	Шевцова А.О. - представитель по доверенности от 10.02.2020 N 1/2020; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БелСтройБетон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А08-433/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелСтройБетон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Коваленко Станиславу Владимировичу (далее - Коваленко С.В., ответчик) о взыскании 376 639 рублей 44 копеек убытков, 10 533 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "БелСтройБетон" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение полагая, что бывший руководитель общества Коваленко С.В. не отчитался по подотчетным суммам 95 415 рублей 80 копейкам, денежные средства в кассу общества не вернул, работы по договору между обществом и предпринимателем Топаловым А.А. не выполнялись, директор не вправе был производить расчет в наличном порядке с нерезидентом в силу статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Инвентаризация, выявившая недостачу щебня на сумму 236 204 рублей 11 копеек. проведена надлежаще, методические указания не были нарушены, результаты инвентаризации подтверждают факт причинения материального ущерба, подлежащего к взысканию. Коваленко В.С., являясь директором общества, не организовал систему учета, хранения и охраны материальных ценностей, не принимал меры по инвентаризации вверенных ему МТЦ, уклонялся от подписания акта инвентаризации, не вернул стул, ноутбук и станок на сумму 45 019 рублей 53 копеек.

Коваленко С.В. отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме, пояснила, что суды не учли размер заработной платы директора за май 2018 года согласно расчётным листкам, неправильно оценили договор с ООО "Галеон" и с ООО "Завод Стальнофф", не учли результаты инвентаризации и причины образования недостачи, обязанность директора вернуть имущество.

Коваленко С.В. в судебное заседание не явился, представителя не направлял, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "БелСтройБетон" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании заключенного между ООО "БелСтройБетон" (в лице единственного учредителя общества Савельева С.В.) и Коваленко С.В. трудового договора N 1 от 04.04.2018, приказа генерального директора ООО "БелСтройБетон" N 1 от 04.04.2018, приказа директора ООО "БелСтройБетон" N 4-к от 21.05.2018, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БелСтройБетон" N 1 от 16.12.2018 Коваленко С.В. осуществлял полномочия генерального директора, а с 21.05.2018 -директора ООО "БелСтройБетон" по 16.12.2018.

Согласно бухгалтерской справки общества, авансовым отчетам, платежным поручениям и расходным кассовым ордерам Коваленко С.В. было выдано в подотчет на нужды общества 209 255 рублей 30 копеек, за которые ответчик отчитался лишь на сумму 113 839 рублей 50 копеек. Проведенной в обществе инвентаризацией установлена недостача щебня на сумму 236 204 рубля 11 копеек, ноутбука 15,6 72015-7200 стоимостью 37 541 рубль 53 копейки, шлифовальной машины стоимостью 5 915 рублей, стула стоимостью 1 563 рубля. Таким образом, по мнению общества бывшим директором причинены обществу убытки в размере 376 639 рублей 44 копеек. В качестве нормативного обоснования истец сослался на нормы статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлены платёжные поручения N 3 от 13.04.2018, N 15 от 08.05.2018, N 36 от 04.06.2018, N 49 от 08.06.2018, N 66 от 06.06.2018 N 91 от 10.07.2018, N 155 от 08.08.2018, N 286 от 24.09.2018, расходные кассовые ордера N 6 от 12.11.2018 и N 9 от 29.11.2018, согласно которым ответчику перечислено и выданы денежные средства на общую сумму 209 255 рублей 30 копеек в период с 13.04.2018 по 29.11.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты Коваленко С.В. N 1 от 13.04.2018, N 2 и N 3 от 16.05.2018, N 4 от31.05.2018 N 5 от 06.06.2018, N 6 от 08.06.2018, N 7 от 21.06.2018, N 8 от 22.06.2018, N 9 от 30.06.2018, N 10 и N 11 от 30.06.2018, N 12 от 09.08.2018, N 13 от 31.08.2018, согласно которым, ответчик отчитался перед обществом об использовании денежных средств в размере 113 839 рублей 50 копеек.

Таким образом, у общества по его утверждению отсутствовали авансовые отчёты на сумму 95 415 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, судами установлено, что в платежных поручениях N 15 от 08.05.2018 и N 36 от 04.06.2018 на сумму 25 000 рублей в качестве основания платежа указано: ".выплата аванса за май 2018 год.". Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела выпиской АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о поступлении на счет Коваленко С.В. денежных средств от ООО "БелСтройБетон".

Кроме того, Коваленко С.В. представлена копия авансового отчёта N 14 от 29.11.2018 на сумму 80 000 рублей, договор между обществом и предпринимателем Топаловым А.А. от 01.11.2018, акт приёмки выполненных работ от 29.11.2018 N 15 на сумму 80 000 рублей о выполнении работ по утеплению бетонного завода металлоконструкциями и сэндвич панелями и приказ директора ООО "БелСтройБетон" от 29.11.2018 о принятии бухгалтерией данного отчета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Топалов Адил Ахмед Оглы подтвердит факт заключения с ООО "БелСтройБетон" договора N 15 от 01.11.2018, оказании им услуг по утеплению бетонного завода металлоконструкциями и сэндвич панелями и оплату директором ООО "БелСтройБетон" данных услуг в размере 80 000 рублей.

Таким образом, судами установлен факт использования полученных директором денежных средств для нужд общества и в качестве заработной платы за май 2018 года.

Помимо этого обществом представлен в материалы дела приказ директора Коваленко С.В. N 10 от 01.12.2018 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от 04.12.2018, сличительная ведомость от 04.12.2018, акт от 04.12.2018 об отказе Коваленко С.В. подписать результаты инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств от 16.12.2018 N 1, подписанная Коваленко С.В., инвентаризационная опись N 2 от 16.12.2018 товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте Коваленко С.В. (МЦ.04), которая им не подписана и указывает на отсутствие шлифовальной машины, стула и ноутбука.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков не доказаны, денежные средства израсходованы на нужды общества, причины образования недостачи материальных ценностей не установлены, инвентаризация произведена с нарушением установленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "БелСтройБетон" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статье 44 Закона N 14-ФЗ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона N 14-ФЗ. Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд округа считает, что судами дана надлежащая оценка всем представленным обществом доказательствам с учётом требований статей 65, 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод, что истцом не доказан сам факт возникновения убытков, причинная связь между действиями директора и возникновением убытков, а также недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так, судами указано, представленные истцом письма главного бухгалтера ООО "БелСтройБетон" от 08.05.2018 и от 04.06.2018 на имя директора ООО "БелСтройБетон" с просьбой изменить указанные в платежных поручениях N 15 от 08.05.2018 и N 36 от 04.06.2018 назначения платежа на "перечисление подотчетной суммы", не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательством получения директором денежных средств на условиях возврата или под отчет. Взыскание излишне выплаченной заработной платы при отсутствии доказательств причинно-следственной связи с действиями директора осуществляется в ином порядке, нежели предусмотрено статьёй 53.1 ГК РФ и статьёй 44 Закона N 14-ФЗ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на договор подряда N 81/2018 от 05.10.2018, заключенного между ООО "БелСтройБетон" (заказчик) и ООО "Галеон" (подрядчик) и предусматривавшего строительство объездной дороги, как на доказательства того, что предусмотренные договором N 15 от 01.11.2018 работы были проведены и оплачены, судами признана необоснованной, поскольку предметы и условия указанных договоров различны. Более того, из представленного ответчиком письма ООО "Галеон" N 8 от 14.05.2019 однозначно явствует, что работы по изготовлению металлоконструкций для дальнейшего утепления бетонного завода сэндвич панелями по договору подряда N 81/2018 от 05.10.2018 не осуществлялись (т.2, л.д.162).

Заявлений о признании заключенного между ООО "БелСтройБетон" и Топаловым Адилом Ахмед Оглы договора N 15 от 01.11.2018 недействительным, в том числе в силу его мнимости либо притворности, истцом представлено не было. На причинение обществу каких-либо убытков, в результате заключения и исполнения указанного договора, истец не ссылался.

При оценке доказательств, представленных обществом в обоснование недостачи оборотных средств, судами правомерно учтены положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 26 и 27 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктов 1.4 и 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). К описи прилагаются Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов (пункт 2.7 Методических указаний). При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В пунктах 5.1 и 5.2 Методических указаний закреплено, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Однако, как обоснованно указано судами, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований указанных Методических указаний при организации и проведении в ООО "БелСтройБетон" инвентаризаций, а также участия в них ответчика, который данный факт в ходе судебного разбирательства отрицал.

Более того, истцом не представлено доказательств, что после увольнения ответчика с должности директора ООО "БелСтройБетон" в обществе проводилась инвентаризация имущества и был составлен соответствующий акт. Доводы истца не подтверждены каким-либо финансовыми документами, выводами специалистов (аудиторским заключением), иными допустимыми доказательствами. Причины недостачи оборотных средств и лица, виновные в образовании недостачи не устанавливались.

Как следует из доводов истца, недостача товарно-материальных ценностей выявлена истцом в результате арифметической разницы при сопоставлении товарных накладных, отражающих поступление товара от поставщиков в пользу общества, за минусом использованного в производство материала, что само по себе, в отсутствие доказательств причинной связи действий ответчика с образованием недостачи, не может являться достаточным основанием для возложения на него всей ответственности за причиненный обществу ущерб.

Принимая во внимание отсутствие документов, на основании которых осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей, актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов; учитывая, что из материалов инвентаризации не усматривается, что обществом в составе инвентаризационной комиссии производилось сличение документальных и фактических остатков товаров, без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, позволяющей определить его количество, наименование и стоимость, а также сведения о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (готовой продукции), достоверно и бесспорно установить факта и размер причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба не представляется возможным.

Соответственно истцом не представлено в материалы дела доказательств самого факта и времени выбытия спорного имущества из собственности юридического лица, факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах иск ООО "БелСтройБетон" правомерно и обоснованно оставлен судами без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А08-433/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова Е.В. Бессонова