Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-34026/20 по делу N А42-2042/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А42-2042/2017-32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34026/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу N А42-2042-32/2017, принятое по заявлению должника - гражданки Ялтонской Анны Владимировны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору N А42-2042-32/2017 по жалобе Ялтонской Анны Владимировны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым Сергеем Александровичем обязанностей финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

29.05.2020 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 19.05.2020 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), в качестве одного из оснований жалобы Ялтонской А.В. заявлено о проведении финансовым управляющим реализации имущества должника - товаров в обороте (обувь, одежда, прочие изделия легкой промышленности) с нарушением требований Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации" (реализуемый Соколовым С.А. товар (обувь, одежда, прочие изделия легкой промышленности) подлежит обязательной маркировке средствами идентификации).

После устранения заявителем недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления (жалобы) без движения, суд определением от 30.06.2020 принял жалобу к производству суда; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-32/2017; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

12.10.2020 Ялтонская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 02.10.2020 б/н о принятии обеспечительных мер по обособленному спору N А42-2042-32/2017 в виде запрета финансовому управляющему должника и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, проводить открытые торги в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ИНН5751039346, ОГРН 1105742000858) по реализации залогового имущества должника, в виде обязании оператора электронной площадки общества "Межрегиональная электронная торговая система" после окончания периода подачи заявок приостановить торговые процедуры в форме аукционов, приостановить подведение итогов и оформление договоров по проведенным торгам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 суд заявление должника - гражданки Ялтонской Анны Владимировны (03.07.1963 года рождения, место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации): 183052, Мурманск г., Кольский пр., 76, 81; адрес финансового управляющего Соколова Сергея Александровича: 160000, Вологда г., а/я 260) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд запретил финансовому управляющему должника Соколову Сергею Александровичу (160000, Вологда г., а/я 260) и лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве Ялтонской Анны Владимировны (03.07.1963 года рождения, место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации): 183052, Мурманск г., Кольский пр., 76, 81; адрес финансового управляющего Соколова Сергея Александровича: 160000, Вологда г., а/я 260), проводить открытые торги в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ИНН5751039346, ОГРН 1105742000858) по реализации залогового имущества должника - товаров в обороте (обуви).

В удовлетворении заявления Ялтонской Анны Владимировны в остальной части отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что финансовым управляющим имуществом Ялтонской А.В. - Соколовым С.А. проводятся мероприятия по реализации движимого, недвижимого имущества должника в отсутствие надлежащей оценки, товаров в обороте (обувь, одежда, прочие изделия легкой промышленности), не отвечающих требованиям Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 792-р "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно в отсутствие предусмотренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 792-р обязательной маркировки товаров (обуви, одежды, прочих изделий легкой промышленности).

23.07.2020, 12.08.2020 финансовым управляющим Соколовым С.А. опубликованы сообщения о проведении очередных электронных торгов на электронной ЕФРСБ N 5245335 от 23.07.2020, N 5325841 от 12.08.2020) по продаже указанного выше имущества должника.

По мнению Ялтонской А.В., непринятие срочных обеспечительных мер может повлечь незаконную реализацию имущества должника (поскольку в силу Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации" реализуемый Соколовым С.А. товар (обувь, одежда, прочие изделия легкой промышленности) подлежит маркировке средствами идентификации), нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, а также третьих лиц (в случае признания обоснованными доводов Ялтонской А.В., заявленных в рамках обособленного спора NА42-2042-32/2017).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Суд запретил финансовому управляющему должника Соколову Сергею Александровичу (160000, Вологда г., а/я 260) и лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве Ялтонской Анны Владимировны (03.07.1963 года рождения, место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации): 183052, Мурманск г., Кольский пр., 76, 81; адрес финансового управляющего Соколова Сергея Александровича: 160000, Вологда г., а/я 260), проводить открытые торги в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ИНН5751039346, ОГРН 1105742000858) по реализации залогового имущества должника - товаров в обороте (обуви). В удовлетворении заявления Ялтонской Анны Владимировны в остальной части отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Положениями частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то обстоятельство, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев заявление о принятии срочных обеспечительных мер, оценив доводы, приведенные Ялтонской А.В. в обоснование заявления, приняв во внимание фактические обстоятельства обособленного спора N А42-2042-32/2017, доводы Ялтонской А.В., приведенные в качестве обоснования своей позиции в данном обособленном споре в части незаконной, по ее мнению, реализации финансовым управляющим товаров в обороте (обувь, одежда, прочие изделия легкой промышленности), не отвечающих требованиям Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 792-р "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно в отсутствие предусмотренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 792-р обязательной маркировки товаров (обуви, одежды, прочих изделий легкой промышленности), доводы финансового управляющего, изложенные в дополнении к отзыву от 22.09.2020 N 127, о том, что, по мнению финансового управляющего, действия указанных выше нормативных актов не распространяются на реализацию товаров в обороте, которая осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что с 01.07.2020 в Российской Федерации запрещена продажа обуви без маркировки, а также то обстоятельство, что заявленные Ялтонской А.В. обеспечительные меры в части запрета финансовому управляющему должника Соколову С.А. и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, проводить открытые торги в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ИНН5751039346, ОГРН 1105742000858) по реализации залогового имущества должника - товаров в обороте (обуви), связаны с предметом и основаниями жалобы на действия финансового управляющего Соколова С.А., являющимися предметом рассмотрения обособленного спора NА42-2042-32/2017, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление Ялтонской А.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами своих прав после рассмотрения судом требований по существу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу N А42-2042/2017-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков