Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79002/20 по делу N А40-111501/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-7888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-111501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Жилтрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-111501/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН 1177746420906) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о признании незаконным ограничения распоряжения денежными средствами на счете и обязании восстановить доступ по счету

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 24.01.2020 б/н;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1470;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просило:

- признать незаконным в рамках договора банковского счета ограничение распоряжения денежными средствами на счете путем ограничения доступа к счету с использованием системы ДБО;

- обязать Банк восстановить доступ к счету N 40702810600000106530 с использованием системы ДБО,

ссылаясь на ст. ст. 309, 310, ст. 845, п. 1 ст. 846, ст. ст. 848, 858, 866 ГК РФ, Законом N 155-ФЗ и то, что:

- 15.08.2017 между ООО "ЖИЛТРЕСТ" (Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) был заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810600000106530;

- 20.02.2020 Банком осуществлена блокировка дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, истцу было предложено предоставлять платежные поручения исключительно на бумажном носителе;

- истец обратился на горячую линию Банка, после чего 21.02.2020 от ответчика был получен запрос на предоставление документов;

- 13.03.2020 во исполнение запроса банка, истец предоставил документы;

- 24.04.2020 в рамках работы по подготовке апелляции, Банком была запрошена дополнительная информация;

- 12.05.2020 в Банк были направлены запрошенные документы и информация путем отправки по электронной почте и путем почтового отправления;

- 18.05.2020 Банком был направлен еще один дополнительный запрос;

- 20.05.2020 во исполнение дополнительного запроса, истцом направлена в Банк запрошенная информация по электронной почте;

- 25.05.2020 истцом получено уведомление об отказе в проведении операции по платежному поручению N 103 от 22.05.2020 о перечислении денежных средств в сумме 672 500 руб. в адрес ООО "ТД "СПЕЦИАЛИСТ" с назначением платежа: Частичная оплата по счёту N 20041402 от 14 апреля 2020 г. за аренду оборудования по договору аренды N 12/08-1 от 12.08.2019, при этом, в уведомлении было указано: Отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов финансирования терроризма);

- 03.06.2020 Истец направлял в Банк путем почтового отправления письмо и документы по операции, в которой было отказано Банком; ответ на указанное письмо от Банка не получен;

- во исполнение запросов банка, клиентом представлены запрошенные документы и сведения, тем самым, во исполнение ФЗ N 115-ФЗ, должны были отпасть подозрения в неправомерной деятельности клиента;

- полая отказ Банка в исполнении спорного платежного поручения и ограничение распоряжения денежными средствами на счете путем ограничения доступа к счету с использованием системы ДБО неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, Правилами PSB On-line;

- на основании информации, полученной от Банка России, в отношении операций Клиента возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- так же вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и апелляционной инстанции по делу N А40-317614/2018 установлено, что в деятельности ООО "Жилтрест" имеются признаки проведения подозрительных операций;

- ПАО "Промсвязьбанк" в результате анализа деятельности Истца с использованием публичных источников, а именно картотеки сайта арбитражных судов, установил, что ранее другим банком Истцу был органичен доступ к ДБО и вынесен отказов исполнении распоряжения о перечислении денежных средств в адрес контрагента ООО "СУБНОТО". Судом первой и апелляционной инстанции действия ПАО "Банк Зенит" признаны законными и обоснованными, а деятельность Истца - подозрительной. Также, судами установлено, что контрагент - ООО "СУБНОТО", расчеты с которым Истец осуществляет по Счету в ПАО "Промсвязьбанк", также обладает признаками сомнительности;

- операции, проводимые по счету, не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер;

- на основании анализа операций по счету и проверки контрагентов установлено, что денежные средства, поступающие в адрес ООО "Жилтрест", систематически и в полном объеме перечислялись в адрес контрагентов, которые числятся в списке транзитных компаний ЦБ РФ, в списке 639-П;

- согласно Письму Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т транзитные операций могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- предоставленные клиентом документы не позволили Банку опровергнуть подозрения в сомнительности проводимых операций;

- 20.02.2020 с использованием системы "PSB On-Line", Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с использование дистанционных каналов связи, начиная с указанной даты на основании п. 3.3.7. Договора дистанционного банковского обслуживания, 3.3.3. Договора о дистанционном банковском обслуживании по системе "Банк - Клиент";

- Клиенту было предложено представить в Банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций. Факт запросов информации Клиент подтверждает в исковом заявлении;

- в ответ на вышеуказанные запросы Банка Клиентом были представлены документы, не раскрывающие в полном объеме характер хозяйственной деятельности и смысл проводимых операций по счету;

- 21.02.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 59593 о том, что операции ООО "Жилтрест" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рискованный для Банка характер;

- в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки и деятельность Истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем Банк отказал Клиенту в исполнении платежного поручения N 103 от 22.05.2020;

- в проведении распоряжения истца от 22.05.2020 было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с подозрением в проведении операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, о чем Банк письменно уведомил Уполномоченный орган;

- 23.06.2020 на основании анализа представленных Клиентом дополнительных документов и пояснений в отношении проводимой операции, Ответчиком было направлено электронное сообщение в Уполномоченный орган об устранении Клиентом оснований и исключении ООО "Жилтрест" из перечня 639-П по ранее направленному отказу в исполнении распоряжения Клиента;

- Банк не принимал в отношении Истца меры, предусмотренные п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, ввиду отсутствия оснований для замораживания (блокирования) денежных средств на счете (реализуется при наличии подозрений в причастности к террористической деятельности - пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), в связи с чем Клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе;

- действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ, а также Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line";

- анализ представленных документов не позволил вывести Клиента из разряда сомнительных, в действиях и операциях Истца имеются признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, законны и обоснованы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 03.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятого отказа истца от иска в части требований о признании незаконным в рамках договора банковского счета отказа ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в проведении операции, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст. ст. 8, 9, 11, 12, 845, 848 ГК РФ;

- согласно п. 3.3.1. Правил PSB On-line, к которым присоединился Истец, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирована терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, Правилами;

* в деятельности Истца установлены признаки проведения сомнительных операций, у Банка возникли подозрения, что операции Клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- действия Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению N 103 от 22.05.2020 соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Договору, заключенному между Истцом и Банком;

- согласно условиям договора, между истцом и Банком, основания для возобновления ДБО отсутствуют;

- Банк уведомил уполномоченный орган о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У;

- отклонил довод Истца об ограничении распоряжения денежными средствами на счете, поскольку Банк не блокировал счета Клиента и не препятствовал Клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах;

- отклонил довод истца о том, что выписки из писем Банка России не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку Банк предоставил в материалы дела выписку с информацией из указанных писем, заверенную должностным лицом, имеющим к ним доступ (письма и информация к нему имеет гриф "ДСП") - должностным лицом Департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк", таким образом, выписки являются надлежащим доказательством получения негативной информации от Банка России в отношении Истца и его контрагентов и соответствуют требованиям АПК, предъявляемым к доказательствам;

- большое количество судебных споров Истца с кредитными организациями по вопросу противодействия легализации исключает фактор случайности мер, принятых в отношении истца в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

- отклонил довод истца о том, что правоотношения с сомнительными контрагентами прекращены в конце 2019 г., поскольку вне зависимости от прекращения таких отношений с сомнительными контрагентами, факт раннего взаимодействия по-прежнему остается объективной причиной, по которой Банк ранее принял решение об ограничении ДБО, при этом сам факт прекращения указанных правоотношений не подтвержден материалами дела;

- количество контрагентов истца, по которым получена негативная информация от Банка России (более 20 лиц), исключает случайный характер связи с указанными лицами, и позволяет отнести деятельность истца к разряду сомнительной и ограничить ДБО;

- в связи с тем, что Клиентом представлены документы и пояснения в отношении конкретной спорной операции, Банк 23.06.2020 (до даты обращения истца с иском в суд) направил в уполномоченный орган сведения об устранении истцом оснований, по которым ранее был отказ;

- основания для снятия подозрений в отношении всей хозяйственной деятельности клиента, на дату рассмотрения спора отсутствуют, поскольку согласно выписке по счету, ООО "Жилтрест" совершает транзитные операции, а также операции, не имеющие очевидного экономического смысла с контрагентами, внесенными в перечень транзитных компаний Банка России;

- все действия Банка обоснованы и осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выписка с информацией в отношении организаций, включенных в перечень транзитных на основании писем Банка России, не может служить доказательством по настоящему делу, указывает на отсутствие в деятельности истца признаков проведения сомнительных, прекращение договорных отношений с сомнительными контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец полагает, что выписка с информацией в отношении организаций, включенных в перечень транзитных на основании писем Банка России, не может служить доказательством по настоящему делу.

В рамках писем Банка России N 12-5-ЗП/808ДСП от 05.02.2020, N12-5- ЗП/7799ДСП от 28.10.2019, N12-5-ЗП/2093ДСП от 18.03.2020, N12-5-ЗП/8951ДСП от 16.12.2019, N12-5-ЗП/5644ДСП от 30.07.2019, N12-5-ЗП/2388ДСП от 29.04.2020 получен перечень юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, в котором имеется информация в отношении Истца - ООО "Жилтрест", а также его контрагентов - ООО "Невская Строительная Компания", ООО "Удача", ООО "Глобалмаркет", ООО "МеталлПоставка", ООО "Стальхолдинг", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Миар Сервис", ООО "Интервент", ООО "Престиж", ООО "БРАНДИ СЭЙЛ", ООО "Инпром", ООО "Айти Инновация", ООО "Юнион Альянс", ООО "Металлик Спб", ООО "Системные Решения", ООО "ЭЛЬВИЛЬ", ООО "Инженерные технологии", ООО "ТДК", ООО "Импэкс компани".

Как пояснил в судебном заседании представитель банка - информация о компаниях, имеющих признаки транзитных, доводится Банком России до кредитных организаций в электронном виде, а сами письма (например, N 12-5- ЗП/808ДСП от 05.02.2020, N12-5-ЗП/7799ДСП от 28.10.2019, N12-5-ЗП/2093ДСП от 18.03.2020, N12-5-ЗП/8951ДСП от 16.12.2019, N12-5-ЗП/5644ДСП от 30.07.2019, N12-5- ЗП/2388ДСП от 29.04.2020) являются сопроводительными и не содержат информации о конкретных компаниях. Сами по себе указанные письма без приложенной информации в электронном виде не имеют доказательственного значения.

Однако, Банк предоставил в материалы дела выписку с информацией из указанных писем, заверенную должностным лицом, имеющим к ним доступ (письма и информация к нему имеет гриф "ДСП") - должностным лицом Департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк".

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется выписка из него.

Таким образом, выписки из писем Банка России, предоставленные Банком в материалы дела, являются надлежащим доказательством получения негативной информации от Банка России в отношении Истца и его контрагентов и соответствуют требованиям АПК, предъявляемым к доказательствам.

Решение суда по делу N А40-71647/2020, на которое ссылается Истец, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, кроме того суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в каждом конкретном деле на основании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки истца на судебную практику, в частности на дела N А40-248491/2019, N А40-75883/2019, в которых суды признали отказы банков незаконными - отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии в деятельности истца признаков проведения сомнительных операций опровергается установленными по делу обстоятельствами.

На основании анализа операций по счету и проверки контрагентов банком было установлено, что денежные средства, поступающие в адрес ООО "Жилтрест", систематически и в полном объеме перечислялись в адрес контрагентов, которые числятся в списке транзитных компаний ЦБ РФ, в списке 639-П (подробно стр. 7-8 Решения).

Операции Клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 2 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

При этом, Банк направил сведения по указанным признакам (проведение транзитных операций) в уполномоченный орган на основании п. 4.6 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Поскольку представленные истцом документы не позволили ответчику опровергнуть подозрения в сомнительности проводимых операций, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, действия банка правомерными в отношении истца и отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о прекращении договорных отношений с сомнительными контрагентами - отклоняется, как неподтвержденный.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-111501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина