Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-8832/20 по делу N А43-22815/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-2923/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-22815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-22815/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемМаш", (ИНН 5244030626, ОГРН 1165275077835), к обществу с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН", (ИНН 5244011912, ОГРН 1025201420122), о взыскании 62 232 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" (ИНН 5244011912, ОГРН 1025201420122), к обществу с ограниченной ответственностью "РемМаш" (ИНН 5244030626, ОГРН 1165275077835), о взыскании 144 878 руб. 50 коп. и расторжении договора поставки от 20 ноября 2018 года N 2018/06,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "РемМаш" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" - Вялова С.И. (директор, приказ от 01.11.2019, выписка по состоянию на 07.10.2020),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РемМаш" (далее - ООО "РемМаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" (далее - ООО "ОлКом-НН") о взыскании 56 616 руб. долга и 5616 руб. неустойки по договору поставки N 2018/006 от 20.11.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.01.2020 суд первой инстанции принял к производству встречный иск, уточненный в порке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ОлКом-НН" к ООО "РемМаш" о взыскании 144 878 руб. 50 коп. убытков и расторжении договора поставки от 20.11.2018 N 2018/00.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "РемМаш" удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "ОлКом-НН" удовлетворил частично. Расторг договор поставки N 2018/06 от 20.11.2018. Взыскал с ООО "РемМаш" в пользу ООО "ОлКом-НН" 96 031 руб. 18 коп. убытков, 9544 руб. государственной пошлины. Произвел зачет требований, в результате зачета взыскал с ООО "РемМаш" в пользу ООО "ОлКом-НН" 30 854 руб. 18 коп. Возвратил ООО "ОлКом-НН" 1569 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1339 от 11.08.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РемМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что калькуляция убытков ООО "ОлКом-НН" представляет собой таблицу с набором произвольных цифр, отражающих затраты, которые якобы несёт ООО "ОлКом-НН" при обработке на токарном станке одной заготовки колеса (токарная операция). При этом, указанная калькуляция не соответствует актам о браке, представленным самим же ООО "Олком-НН" вместе с исковым заявлением, в части "Калькуляция себестоимости брака". Токарные операции являются профильной деятельностью покупателя по договору, следовательно, деятельность по обработке деталей, не выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности и не может привести к возникновению на стороне покупателя убытков, поскольку полностью покрывается прибылью от дальнейшей продажи готовой продукции. Именно по этой причине в актах о браке, приложенных самим истцом к встречному исковому заявлению, в части "Калькуляция себестоимости брака" учтены затраты только на заработную плату, во взыскании которых суд впоследствии отказал. Указанная калькуляция не может соответствовать действительности и по логическим соображениям: все скрытые дефекты обнаруживаются на разных этапах обработки. Для обнаружения одного дефекта деталь действительно необходимо обработать, для обнаружения другого скрытого дефекта достаточно только приступить к её обработке. Следовательно, затраты на обработку разных деталей также должны разниться. Таким образом, судом сделан неправомерный вывод о достоверности калькуляции.

ООО "РемМаш" добросовестно исполнило все свои обязанности по договору, продукция поставлялась в срок и принималась покупателем согласно условиям договора (раздел 7 "Сдача-приёмка продукции") без претензий по качеству. Все товарные накладные покупателем подписывались при получении товара без каких-либо претензий по качеству товара по прохождении входного контроля, предусмотренного договором.

Впоследствии весь брак, обнаруженный покупателем в обрабатываемых деталях и носящий скрытый характер, фиксировался покупателем уже самостоятельно без участия представителя поставщика, что выходило за рамки согласованных сторонами условий.

По условиям договора на поставщике не лежит обязанности по устранению скрытых дефектов отливок, обнаруживаемых в процессе токарной обработки. Как указано в чертеже от 02.10.2018, согласованном сторонами в двустороннем порядке, покупатель взял на себя обязанность по устранению любых литейных дефектов, выводимых при механической обработке, методом ручной дуговой сварки - заварка Р.Д.С. (пункты 5 и 6 технических условий чертежа, согласованного с ООО "ОлКом-НН" и являющегося обязательным приложением к договору).

Акты о браке, представленные ООО "ОлКом-НН" составлены с нарушением пунктов 7.2 и 7.3 договора, без участия представителя ООО "РемМаш". В представленных актах в разделе "Калькуляция себестоимости брака" указана только заработная плата. Судом первой инстанции этот пункт из калькуляции, представленной ООО "ОлКом-НН" совместно с иском, был исключен.

Поставщик добросовестно по получении претензий от покупателя устранял все скрытые дефекты в поставленных им деталях и заменял забракованные покупателем отливки на качественные за свой счёт и в разумные сроки.

Таким образом, ООО "РемМаш" настаивает на том, что все затраты Покупателя на механическую обработку деталей, в процессе которой в них обнаруживались скрытые недостатки, по определению не являются убытками Покупателя, возникшими по причине неисполнения договора Поставщиком. Поставщик договор исполнил в полном объёме надлежащим образом, в то время как Покупатель постоянно нарушал сроки оплаты или не оплачивал поставленный товар в принципе.

Исходя из пункта 7.1 договора приемка продукции по качеству (внешним дефектам) и количеству осуществляется на складе покупателя в течение 10 календарных дней с момента ее получения от перевозчика (Поставщика). Согласно пункту 7.7 договора в случае обнаружения недостатков поставленной продукции, несоответствия продукции условиям договора или спецификации, Покупатель вправе отказаться от приемки такой продукции и потребовать её замены на продукцию надлежащего качества или отказаться от исполнения договора. Права требовать свои затраты на обработку деталей со скрытыми дефектами договор не предусматривает. Напротив, договор ограничивает ответственность Поставщика по договору исключительно убытками и потерями, связанными с признанием налоговыми органами неправомерным учёта расходов на приобретение продукции по договору (пункт 8.6 договора).

Учитывая саму специфику деятельности Поставщика и Покупателя, товар по договору передавался в чётком соответствии с ст. 469 ГК РФ. Сам процесс изготовления отливок не может гарантировать отсутствие в них скрытых дефектов, обнаруживаемых впоследствии исключительно в ходе обработки на токарном станке. Договор таких гарантий также не содержит, договор предусматривает для Покупателя только право потребовать замены товара на новый при обнаружении недостатков на входном контроле.

Договор не предусматривает материальной ответственности Поставщика в случае несения Покупателем каких бы то ни было затрат в ходе обнаружения скрытых недостатков поставленного товара.

Возникшие на стороне ООО "ОлКом-НН" затраты на механическую обработку заготовки колеса не являются убытками, причинёнными недобросовестными/виновными действиями ООО "РемМаш".

Истец не доказал ни одного из перечисленных условий статей 15, 393 ГК РФ наступления ответственности на стороне Поставщика за те затраты Покупателя, что он вынужден нести в процессе обработки деталей.

Суд отказался принимать во внимание то, что все некачественные товары были заменены ответчиком по встречному иску на качественные по требованию истца за свой счёт.

Вина ответчика по встречному иску в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не доказана, поскольку вина в наличии в отливке "Колесо общего вида ПТ-ОЗУ" скрытых дефектов вообще не доказуема в силу самой специфики производства.

Вина в действиях ООО "РемМаш" отсутствует, скрытые внутренние дефекты деталей, обнаруживаемые в процессе их обработки, изначально допускались сторонами в самом чертеже, причем какие-то дефекты допускались без исправления, какие-то были исправлены ООО "РемМаш" за свой счёт. В процессе исправления недостатков ООО "РемМаш" также приходилось нести финансовые затраты, однако, их ООО "РемМаш" к возмещению Покупателю никогда не выставляло.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков:

Вопреки выводам суда проверить объём выполненных работ по обработке каждой конкретной забракованной детали невозможно, Поставщик изначально не видел оснований для привлечения его к ответственности за обнаружение скрытых дефектов, которые им же впоследствии и были устранены в полном объёме.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний по делу представитель ООО "РемМаш" не раз ссылался на согласованный сторонами чертёж, в соответствии с которыми часть обнаруженных недостатков Покупатель обязан был устранить сам методом ручной дуговой сварки, чего сделано с его стороны не было в нарушение п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Кроме этого, учитывая, что недобросовестность Покупателя, нарушившего сроки оплаты по договору была доказана, Поставщик заранее посчитал его лицом, неправомочным требовать компенсации каких-либо своих затрат по неисполненному им договору в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "ОлКом-НН" в судебном заседании и отзыве огласил возражения на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлеторения.

ООО "РемМаш" в возражениях на отзыв ООО "ОлКом-НН" и в дополнениях не нему поддержало доводы жалобы, указала на несостоятельность доводов отзыва.

В судебном заседании от 15.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2021.

После перерыва, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2021 от ООО "ОлКом-НН" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "РемМаш" 10 680 рублей 12 копеек убытков, что складывается из прибыли в размере 344 руб. 52 коп. на единицу обработанной заготовки (отливки) умноженной на 31 единицу заготовок.

В возражениях на указанное заявление ООО "РемМаш" просило отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания 10 680 рублей 12 копеек убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в оставшейся обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РемМаш" (поставщик) и ООО "ОлКом-НН" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2018/006 от 20.11.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию собственного производства в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленный сторонами в соответствующих спецификациях, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что согласованная цена продукции, а также порядок оплаты продукции определяется в спецификации.

В спецификациях N N 3, 4, 5, 6, 7 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата - 50 % от суммы спецификации оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности партии отливок.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "РемМаш" поставил ООО "ОлКом-НН" товар на общую сумму 534 858 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 04.02.2019, N 5 от 04.03.2019, N 14 от 01.04.2019, N 17 от 30.04.2019, N 21 от 03.06.2019 и товарными накладными N 45 от 25.12.2018, N 43 от 24.12.2018, N 33 от 20.11.2018.

Платежными поручениями ООО "ОлКом-НН" оплатило товар на сумму 478 242 руб.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, задолженность составила 56 616 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме также следует из акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года.

В связи с нарушением обязательства по оплате товара истец начислил пени в размере 5616 руб.

ООО "РемМаш" 19.09.2020 направило в адрес ООО "ОлКом-НН" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Уклонение ответчика от исполнения изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ОлКом-НН" заявлены встречные исковые требования о взыскании 144 878 руб. 50 коп. убытков вызванных ненадлежащим исполнением ООО "РемМаш" обязательства по поставке качественного товара, а также о расторжении договора поставки от 20.11.2018 N 2018/00.

Встречный иск основан на следующем.

По условиям пункта 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификациях, и подтверждаться паспортом продукции.

Согласно согласованным сторонами спецификациям ООО "РемМаш" осуществляло ООО "ОлКом-НН" поставку отливок "Колесо общего вида ПТ-03У".

Общая стоимость товара составляет 5 310 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Для изготовления отливок ООО "РемМаш" была изготовлена модельная оснастка стоимостью 52 274 руб., поставка которой согласована спецификацией N 1 от 20.11.2018.

Оснастка передана ООО "ОлКом-НН" по товарной накладной N 43 от 24.12.2018.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения о конфиденциальности от 03.12.2018 следует, что модельная оснастка является собственностью покупателя, находится на ответственном хранении у поставщика и после завершения договорных отношений должна быть возвращена покупателю.

Исходя из пункта 7.1 договора приемка продукции по качеству (внешним дефектам) и количеству осуществляется на складе покупателя в течение 10 календарных дней с момента ее получения от перевозчика (поставщика).

За период с марта по июль 2019 года покупателем после механической обработки выявлен 31 случай бракованного товара по причине наличия в колесах скрытых раковин, трещин, шероховатостей и т.д., о чем составлены акты N 6 от 25.02.2019, N 8 от 13.03.2019, N 012 от 11.04.2019, N 14 от 18.06.2019, N 016 от 12.08.2019.

В связи с неоднократной поставкой ООО "РемМаш" бракованного товара ООО "ОлКом-НН" направило поставщику претензию исх. N 154 от 08.08.2019, указав на то, что считает договор поставки от 20.11.2018 N 2018/00 расторгнутым, приложив соглашение о расторжении договора.

В ответе на данное письмо ООО "РемМаш" указало, что договор может быть расторгнут только после исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплату убытков, а также содержащую требования о расторжении спорного договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8.2 договора поставки товара N 2018/006 от 20.11.2018, взыскал с ООО "ОлКом-НН" в пользу ООО "РемМаш" 62 232 руб. задолженности, из которых: 56 616 руб. - основной долг, 5661 руб. - неустойка, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2489 руб. государственной пошлины. Расторг договор поставки N 2018/06 от 20.11.2018. Взыскал с ООО "РемМаш" в пользу ООО "ОлКом-НН" 96 031 руб. 18 коп. убытков, 9544 руб. государственной пошлины. Произвел зачет требований, в результате зачета взыскал с ООО "РемМаш" в пользу ООО "ОлКом-НН" 30 854 руб. 18 коп. Возвратил ООО "ОлКом-НН" 1569 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1339 от 11.08.2020. Отказал в удовлетворении остальной части встречного иска (расходы на заработную плату, НДС и социальное страхование). Произвел зачет встречных требований.

Предметом апелляционного обжалования является встречное исковое заявление, с учетом уточнений и отказа от части иска, отказа судом в иске о взыскании затрат в размере 1575 руб. 72 коп. умноженных на количество штук 31 заготовки, а именно требования о взыскании с ответчика убытков в размере 85 531 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае убытками истец считает затраты по механической обработке заготовки колеса в количестве 31 шт., которые он изложил в калькуляции N 008400 от 18.03.2019.

Калькуляция убытков, которая проверяется апелляционным судом составляет 2753 руб. 26 коп. за одну заготовку и состоит из 1500 руб. накладные расходы 250% плюс 1253 руб. 27 коп. материалы.

Судом установлено, что в качестве доказательств убытков в результате поставки некачественного товара истец представил: акты N 6 от 25.02.2019, N 8 от 13.03.2019, N 012 от 11.04.2019, N 14 от 18.06.2019, N 016 от 12.08.2019, согласно которым ООО "ОлКом-НН" после механической обработки товара поставленного ООО "РемМаш" выявлен 31 случай бракованного товара по причине наличия в колесах скрытых раковин, трещин, шероховатостей и т.д.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, после получения от ООО "ОлКом-НН" претензии по качеству товара, "РемМаш" заменил 31 штуку бракованных отливок на отливки надлежащего качества, что подтверждается накладными N 10 от 06.05.2019, N 5 от 25.03.2019, N 7 от 01.04.2019, N 9 от 18.04.2019, N 15 от 06.06.2019, N 17 от 14.06.2019, N 20 от 16.06.2019, а также подписанным сторонами документов об обмене брака по отливке "Колесо общего вида ПТ-ОЗУ".

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что убытки, понесенные истцом по встречному иску по выявлению недостатков, вызваны некачественным товаром, поставленным ответчиком по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом вины поставщика, причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими последствиями, размера ущерба и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 85 531 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных убытков и не усматривает оснований для их изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, сама по себе замена поставщиком некачественного товара в рассматриваемой ситуации не освобождает его от возмещения покупателю убытков при наличии таковых и доказанности их причинной связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, все отливки подлежали последующей механической обработке, в ходе которой выявлены недостатки у 31 детали. Таким образом затраты, понесенный ответчиком, истцом по встречному иску на обработку указанных деталей судом первой инстанции правильно квалифицированы как убытки, поскольку указанные обработанные детали не могли быть использованы в последующем. Суд также правильно указал, что факт замены в данном случае не имеет правового значения, поскольку замененные детали также требовали механической обработки, на которые повторно произведены затраты.

Вопреки доводам жалобы возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ссылка ответчика на осведомленность покупателя о возможных скрытых дефектах изделий, а также на фиктивность калькуляции убытков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего документального подтверждения.

Довод о нарушении порядка приемки товара также правомерно отклонен судом, поскольку указанными выше накладными по замене товара подтверждается признание поставщиком поставленных отливок бракованными.

Указания поставщика на нарушения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом по встречному иску действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка заявителя на чертеж от 02.10.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что литейные дефекты в спорных 31 заготовках не являются выводимыми при механической обработке, методом ручной дуговой сварки - заварка Р.Д.С., в связи с чем истец по первоначальному иску указанный товар заменил.

Нарушение покупателем условий договора по оплате товара не может являться основаниям для поставки в его адрес некачественного товара и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных, в рассматриваемом случае ввиду специфики товара, по выявлению брака.

Ссылка на факт подписи товарных накладных покупателем при получении товара без каких-либо претензий по качеству по прохождении входного контроля, предусмотренного договором, также отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на противоречивые самим себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец оспаривает ненадлежащее качество товара, указывает, что он не является лицом действиями которого причины убытки, при этом осуществляет возврат спорных заготовок как поставленных с ненадлежащим качеством и сам же ссылается на это в жалобе.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемМаш" 10 680 рублей 12 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-22815/2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-22815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемМаш" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения от 12.11.2020 по делу N А43-22815/2020 в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" (ИНН 5244011912, ОГРН 1025201420122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемМаш" (ИНН 5244030626, ОГРН 1165275077835) 62 232 рубля задолженности, из которых: 56 616 рублей - основной долг, 5661 рубль - неустойка, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2489 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки N 2018/06 от 20.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемМаш" (ИНН 5244030626, ОГРН 1165275077835), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" (ИНН 5244011912, ОГРН 1025201420122) 85 351 рубль 06 копеек убытков, 8482 рубля 71 копейку государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемМаш" (ИНН 5244030626, ОГРН 1165275077835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" (ИНН 5244011912, ОГРН 1025201420122) 19 067 рублей 77 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОлКом-НН" (ИНН 5244011912, ОГРН 1025201420122) 2630 рублей 29 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1339 от 11.08.2020, за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемМаш" (ИНН 5244030626, ОГРН 1165275077835) 333 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 279 от 07.12.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова