Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-16607/20 по делу N А76-16875/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-9432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-16875/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" - Беккер Я. Е. (паспорт, доверенность от 14.05.2018, сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2021, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт", г. Челябинск (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208, далее - ООО КА "Эксперт", должник).

Решением от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" 12.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Этикет еды" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 612 474 руб. 53 коп. (вх. N 50136 от 19.08.2019).

Определением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Этикет еды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В материалах дела имеются доказательства действий ответчика, направленных на получение материальной выгоды по спорному договору уступки права требования, что свидетельствует о потребительской ценности для ООО КА "Эксперт" этих денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального погашения задолженности. В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2014, согласно которому стороны установили стоимость за уступаемое право и срок оплаты, что говорит о возмездности договора цессии и о наличии встречного предоставления со стороны ООО КА "Эксперт". Следовательно, нет оснований полагать, что данный договор обладает признаками дарения, и, отказывая во включении в реестр, и, следуя логике суда, требования кредитора должны были быть удовлетворены, хотя бы в части 1 113 035,79 рублей. Кроме того, тот факт, что встречное представление не соответствует объему передаваемого права, сам по себе не является основанием, чтобы признать уступку требования ничтожной как дарение между коммерческими организациями.

ООО КА "Эксперт" активно участвовало в деле о банкротстве ООО "ЭК "Стройтэк", голосовало на собраниях, принимало решения, обладая весомой долей на собрании кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, размещенных на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), письменным мнением ответчика по вопросу прекращения процедуры банкротства. Следовательно, ответчик, заключив договор об уступке права требования, совершил все действия по осуществлению полученного права, что давало возможность ООО Веллнесс Клуб "Эс Кью" и третьим лицам полагаться на действительность сделки -договора об уступке права требования от 31.12.2014.

Апеллянт полагает, что по данному делу у суда имелись все основания для применения принципа эстоппеля, то есть правила, закрепленного в абзаце 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве санкции за недобросовестные действия ответчика.

Также отмечено, что Назаренко В.А. неоднократно давал противоречивые показания, предоставлял нотариальные удостоверенные документы, свидетельствующие, что договоров цессии он не заключал, потом предоставлял нотариальные объяснения, что заключал договор цессии, но другие не заключал. Назаренко В.А., являясь директором ООО КА "Эксперт", уступил требования ООО "СПА-Курорт", потом "задним числом" указанное требование уступил ООО "Джая Дом", ООО "СТ021", денежные средства совместно с ООО "Мостовиком Девелопментов" вывели на оффшорные компании. Договор уступки права требования N 12/14 от 31.12.2014, заключенный между ООО Веллнесс Клуб "Эс Кью" и ООО КА "Эксперт", сторонами договора или третьими лицами в судебном порядке не оспаривался. На договоре уступки права требования содержится печать ООО КА "Эксперт", о хищении либо утере которой ООО КА "Эксперт" не заявлялось, чему не представлено ни одного доказательства.

Таким образом, выводы суда о том, что представителями кредитора в материалы судебных дел направлялись документы, с подписью директора, который отрицал их подписание, позволяет суду сделать вывод о фактическом влиянии ООО "Этикет еды" на деятельность должника и свободном доступе к документам общества, фактически является не только необоснованным, противоречащим материалам дела, но и своего рода обстоятельством, порочащим честь и достоинство не только кредитора, но и его представителей.

По мнению апеллянта, суд преждевременно делает выводы о недействительности, ничтожности сделки. При этом, ни договор уступки права требования (цессии), ни дополнительное соглашение к нему должником в установленном законом порядке не оспорены. То обстоятельство, что стоимость сделки, превышает рыночную стоимость, знание о неудовлетворительном состоянии должника, не свидетельствует о невозможности получения оплаты, о ничтожности сделки и не влечет последствия признания ее таковой.

На момент заключения договора цессии N 12/14 от 31.12.2014 у должника имелась возможность реализовать актив стоимостью 450 млн. руб. и цессионарий - ООО КА "Эксперт" при заключении договора цессии рассчитывал на наличие у должника - ООО "ЭК "Стройтэк" реальной возможности рассчитаться по долгам, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 30.04.2012, на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 67 253 025 тыс. руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о заинтересованности ООО "Этикет еды" и представителя Беккер Я.Е., которая является представителем Островской О.В., участника ООО ВК "Эс Кью", ввиду того, что Беккер Я.Е. является юристом, представляет интересы юридических и физических лиц, личной заинтересованности не имеет.

Вывод суда о предоставлении документов и возможности влияния на должника не состоятелен, в судебном заседании были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, однако суд посчитал их односторонним документом, так как прекратившая деятельность организация не представила приходные ордера; ни должник, ни участвующие в деле кредиторы не оспаривали оригиналы данных квитанций, также как и договоры, по которым была совершена уступка и какие-либо иные документы. Нарушение кассовой дисциплины не является основанием для признания недействительным передачи денежных средств в адрес юридического лица.

ООО "Этикет еды" 25.02.2017 направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, ООО "Этикет еды" направлялась в адрес ответчика претензия (исх. N 35 от 03.03.2017) с требованием оплатить за уступленное ему право требования денежную сумму в размере 16 612 474,53 руб. в 30-тидневный срок с момента получения претензии. Далее общество обратилось в суд.

Подробно доводы ООО "Этикет еды" изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Промсталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель ООО "Промсталь" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" (цедент) и ООО КА "Эксперт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 12/14 (л.д. 5, т. 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО ЭК "Стройтэк" взыскания задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп., возникшее на основании определения от 16.07.2012 по делу N А60-4984/2012 (л.д. 9, т. 1) (п. 1.1 договора).

Вышеназванным определением от 16.07.2012 по делу N А60-4984/2012 требование ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" к ООО ЭК "Стройтэк" в размере 16 612 474 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов последнего.

В соответствии с п. 1.6 договора в дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2014 стороны согласовали, что за уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 16 612 474 руб. 53 коп. в срок до 31.12.2015 (л.д. 5, т. 1).

27.02.2017 между ООО "Этикет еды" (цессионарий) и ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" (цедент) заключен договор об уступке права требования N 25 (л.д. 6, т. 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО КА "Эксперт" взыскания задолженности по договору об уступке права требования N 12/14 от 31.12.2014 в сумме 16 612 474 руб. 53 коп. за переданное должнику право требования к ООО ЭК "Стройтэк", возникшее на основании определения от 16.07.2012 по делу N А60-4984/2012 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора передаваемое цедентом право требования с должника стороны оценивают в сумме 1,8 млн. руб. Способ оплаты - путем проведения взаимозачета встречных однородных требований цессионария и цедента. Подтверждением зачета является акт о зачете взаимных требований.

Документы по договору переданы по акту приема-передачи от 24.02.2017.

24.02.2017 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым в счет оплаты за уступленное право погашена задолженность ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" перед ООО "Этикет еды" в размере 1,8 млн. руб. по договору займа N 44 от 21.08.2016 (л.д. 6, т. 1).

25.02.2017 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 7, т. 1). 03.03.2017 кредитор направил в адрес должника претензию об оплате задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп., которая получена директором Назаренко В.А. 04.03.2017 и оставлена без ответа.

В материалы дела представлен договор займа N 44 от 21.08.2016, по условиям которого ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" (заемщик) передает ООО "Этикет Еды" (займодавец) беспроцентный займ на сумму 1,8 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть займ не позднее 31.12.2016 (л.д. 19, т. 1).

В подтверждение передачи займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 377 от 22.08.2016, N 381 от 29.08.2016, N 394 от 05.09.2016 на общую сумму 1,8 млн. руб. (л.д. 20, т. 1).

ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.02.2018 как недействующее юридическое лицо (л.д. 41, т. 2).

13.04.2017 ООО "Этикет Еды" обращалось в суд с заявлением о взыскании с ООО КА "Эксперт" задолженности по договору об уступке права требования N 12/14 от 31.12.2014 в размере 16 612 474 руб. 53 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" и Назаренко В.А.

Решением от 31.05.2018 по делу N А76-9326/2017 исковые требования ООО "Этикет Еды" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 решение от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2019 производство по исковому заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о включении требования в размере 16 612 474 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов по делу N А76-16875/2018.

Наличие задолженности по оплате уступленного права послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кредитор ООО "ПромСталь" возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40-43, т. 1).

Кредитор ООО "Форвард" направил в материалы дела письменный отзыв от 12.11.2019 вх. N 71925, в котором возражал против удовлетворения требований (л.д. 35-39, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заключение договора уступки права требования не было направлено на достижение экономических целей для кредитора, а было направлено на увеличение имущественных обязательств ООО "Этикет Еды" в целях влияния на процедуру банкротства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что должник приобрел право требования к ООО "ЭК "Стройтэк" у ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" по договору уступки права требования от 31.12.2014 по цене 16 612 474 руб. 53 коп., оплатить которую обязался до 31.12.2015.

ООО "ЭК "Стройтэк" с 2012 года находится в процедуре банкротства, дело N А60-4984/2012 возбуждено по заявлению ликвидатора общества. Определением от 22.04.2016 по делу N А60-4984/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО ЭК "Стройтэк", общество исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2016.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-4984/2012 усматривается, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме более чем 67 253 025 тыс. руб., в то время как расчеты с кредиторами ООО ЭК "Стройтэк" были произведены на сумму 3 130 821 тыс. руб., что составляет менее 0,005 % от суммы всех требований кредиторов.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о явной неспособности ООО ЭК "Стройтэк" погасить требования кредиторов, в т.ч. требование, приобретенное OOО КА "Эксперт" у ООО Велнесс Клуб "Эс Кью".

При рассмотрении искового заявления ООО "Этикет Еды" в деле N А76- 9326/2017 должником представлялся отчет N 035/2017 об оценке указанного права требования к ООО ЭК "Стройтэк", согласно которому рыночная стоимость права требования составляет 498 374 руб. 24 коп.

В материалы настоящего обособленного спора представлены отчеты о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО ЭК "Стройтэк" перед другими обществами (ООО "Отель", ООО ЭК "Отель-сервис", ООО "Холидей отель"), согласно которым реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО ЭК "Стройтэк" не превышает 6,7% от номинальной стоимости (л.д. 87-92, т. 2).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств экономической целесообразности для должника в приобретении дебиторской задолженности предприятия-банкрота, ранее находившегося в процедуре ликвидации, по результатам которой выявилась невозможность удовлетворения требований кредиторов, по номинальной цене при отсутствии реальной возможности ее погашения в деле, не имеется (статья 65 АПК РФ). Как верно посчитал суд первой инстанции, данные действия не могут являться разумными и обоснованными для коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли, поскольку, заключив указанный договор (на приобретение дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости), должник принял на себя дополнительные обязательства в значительной сумме при отсутствии возможности получения удовлетворения в деле о банкротстве ООО ЭК "Стройтэк" N А60-4984/2012.

На момент заключения договора уступки права требования N 12/14 от 31.12.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-4984/2012, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО ЭК "Стройтэк" неспособно удовлетворить требование в сумме 16 612 474 руб. 53 коп. Более того, как следует из названного решения, остаток денежных средств на счетах у ООО ЭК "Стройтэк" составлял 262 руб. 68 коп., недвижимого имущества не имелось, иных активов (оборудование и дебиторская задолженность) достаточно для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как задолженность перед кредиторами по данным ликвидатора превышала 119 млн. руб.

Из материалов дела усматривается, что рыночная величина стоимости прав требований к ООО ЭК "Стройтэк", принадлежащих кредитору ООО Велнесс Клуб "Эс Кью", составила 498 374 руб. 24 коп. (3% от номинальной стоимости).

Доказательств того, что стороны при заключении договора предполагали возможность восстановления платежеспособности ООО ЭК "Стройтэк", либо того, что ООО ЭК "Стройтэк" имеет реальную возможность рассчитаться по долгам, в материалы дела не представлено, не представлено в материалы дела и доказательств того, что должник в результате заключения договора цессии получил какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами.

Таким образом, очевидно, что по состоянию на дату заключения договора уступки права требования между должником и ООО Велнесс Клуб "Эс Кью", рыночная стоимость права требования к ООО ЭК "Стройтэк" была существенно ниже указанной в договоре цены, договор заключен в ущерб интересам должника. Арбитражным судом первой инстанции справедливо отмечено, что при заключении договора уступки права требования N 12/14 от 31.12.2014 стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно ниже той, что указана в договоре.

Поскольку право требования, не обладающее рыночной ценностью, было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" и должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются признаки сделки дарения между юридическими лицами.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305- ЭС15-5505.

Согласно условиям договора об уступке права требования N 12/14 от 31.12.2014 к должнику перешли права требования к ООО "Стройтэк", возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-4984/2012. В указанном определении установлено, что права требования ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" возникли в связи с оказанием ООО ЭК "Стройтэк" агентских услуг, что подтверждается отчетами агента и актами сдачи-приемки работ (услуг).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" передало ООО КА "Эксперт" какие-либо документы, подтверждающие права требования к ООО ЭК "Стройтэк", в деле не имеется. Отсутствуют такие документы и у конкурсного управляющего.

Более того, согласно представленной ФНС России информации, ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2018, как недействующее юридическое лицо. Решение МИФНС России N 17 по Челябинской области о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято 27.10.2017, через 8 месяцев после заключения спорного договора уступки права требования, в период, когда общество уже обладало признаками недействующего юридического лица и хозяйственную деятельность не вело.

При этом, установлено, что бухгалтерская отчетность за период с 2015 по 2018 годы и ликвидационный баланс обществом не представлялись (л.д. 41, т. 2), а в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе за 2014 год не имеется сведений о наличии какой-либо дебиторской задолженности (в частности, задолженности ООО КА "Эксперт"), не отражено наличие дебиторской задолженности (в частности, задолженности ООО ЭК "Стройтэк") ни в балансе по итогам 2013 года, ни в балансе по итогам 2012 года (л.д. 43-44, т. 2).

Выявленные судом противоречия не объяснены лицами, участвующими в деле, и позволили суду первой инстанции выразить сомнения в реальности дебиторской задолженности ООО ЭК "Стройтэк" перед ООО Велнесс Клуб "Эс Кью". Представленные уполномоченным органом сведения позволили суду критически отнестись к заключенному между кредитором и ООО Велнесс Клуб "Эс Кью" договору уступки права требования от 24.02.2017 N 25, на котором основано возникновение задолженности ООО КА "Эксперт" пред кредитором.

ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" после заключения договора цессии N 25 от 24.02.2017 самостоятельно обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО КА "Эксперт" задолженности по договору об уступке права требования N 12/14 от 31.12.2014, а именно: 03.04.2017 - в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-8093/2017), 07.04.2017 - в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-16149/2017). Однако, оба исковых заявления были возвращены в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием оставления заявлений без движения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" и ООО "Этикет Еды" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Представитель ООО "Этикет Еды" Беккер Я.Е. является также представителем Островской О.В. в делах о банкротстве N А76-6606/2010 и N А76-24640/2015. Островская О.В., в свою очередь, в период заключения спорных договоров являлась единственным участником ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью".

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-127117/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "СПА-Курорт" о процессуальной замене ООО КА "Эксперт" на общество. В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление ООО КА "Эксперт" о взыскании задолженности в сумме более 200 млн. руб. с ООО "Мостовик девелопмент". ООО "СПА-Курорт" было заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в подтверждение представлен договор уступки права требования от 20.06.2016. Директор ООО КА "Эксперт" Назаренко В.А. представил в дело нотариальные пояснения, что указанный договор им не подписывался.

Интересы ООО "СПА-Курорт" в данном деле представлял Кожевников Л.Г. по доверенности от 26.01.2017, представляющий интересы кредитора ООО "Этикет еды" в настоящем деле о банкротстве по доверенности от 26.12.2019. Кожевниковым Л.Г. был представлен договор уступки права требования от 20.06.2016, подписание которого отрицал директор ООО КА "Эксперт" Назаренко В.А.

В рамках дела N А40-16766/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик девелопмент" рассматривалось заявление ООО КА "Эксперт" о включении требования в реестр требований кредиторов. Из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-16766/2015 усматривается, что интересы ООО КА "Эксперт" представляла Беккер Я.Е. по доверенности от 16.09.2016, представляющая интересы кредитора ООО "Этикет Еды" в настоящем деле о банкротстве. При рассмотрении заявления ООО КА "Эксперт" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на ООО "СПА-Курорт" на основании договора уступки права требования. Директор ООО КА "Эксперт" Назаренко В.А. представил в дело нотариальные пояснения, что указанный договор им не подписывался.

Перечисленные обстоятельства, отраженные в судебных актах, свидетельствуют о том, что представителями кредитора в материалы судебных дел направлялись документы с подписью директора ООО КА "Эксперт" Назаренко В.А., который отрицал их подписание.

Указанное в совокупности позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о фактическом влиянии ООО "Этикет Еды" на деятельность должника и свободном доступе к документам общества.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, кредитор, заключая договор уступки права требования с ООО Веллнесс Клуб "Эс Кью", знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и невозможности получения оплаты от ООО КА "Эксперт".

Анализ такого поведения ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" и обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, договор цессии от 24.02.2017 N 25 заключен лишь в целях формальной замены кредитора по обязательствам, вытекающим из договора об уступке права требования N 12/14 от 31.12.2014, в связи с прекращением деятельности ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью", а не с действительным намерением осуществить гражданско-правовую сделку.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленным кредитором доказательствам оплаты по договору цессии от 24.02.2017 N 25.

Так, в качестве доказательства оплаты представлен акт зачета, по которому погашена задолженность ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" перед кредитором по договору займа от 21.08.2016 N 44, передача которого подтверждена лишь квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1,8 млн. руб. (л.д. 20, т. 1).

Исследовав представленные кредитором копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суд посчитал, что квитанции носят односторонний характер, и не подтверждают факт передачи кредитором указанной в ней суммы и ее внесение в кассу ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). В материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией.

Приходные кассовые ордера, оставшиеся в кассе ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью", в материалы дела не представлены. При этом, судом отмечено, что сведений о поступлении денежных средств в кассу общества не имеется в налоговом органе; в период внесения кредитором денежных средств в кассу ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" последнее уже обладало признаками недействующего юридического лица, что позволило поставить под сомнение разумность действий кредитора по предоставлению займа.

Кроме того, установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что денежные средства на счет ООО "Веллнесс Клуб "Эс Кью" не вносились, а из справки АО "Райффайзенбанк" от 03.09.2020 вх. N 64802 следует, что единственный расчетный счет общества был закрыт до августа 2016 года (л.д. 53, т. 2). Каких-либо пояснений о невозможности перечисления займа безналичным способом между двумя субъектами предпринимательской деятельности, кредитором в дело не представлено, что позволило суду первой инстанции усомниться в добросовестности сторон договора займа как участников гражданских правоотношений.

Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, и, как следствие, вывод об отсутствии встречного обязательства, в счет погашения которого сторонами оформлен зачет. Передавая денежные средства в займ ООО Велнесс Клуб "Эс Кью", кредитор не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности таких действий.

В любом случае, заключая договор беспроцентного займа и передавая наличные денежные средства недействующему юридическому лицу, фактически не осуществляющему хозяйственную деятельность, без обеспечения (залог, поручительство и т.п.), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Этикет еды" осознавало или должно было осознавать риск невозможности возврата денежных средств. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции усомниться в добросовестности поведения займодавца и заемщика как участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства отражения спорной задолженности ООО КА "Эксперт" в бухгалтерской документации кредитора. Вместе с тем, запрашиваемые судом доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой, также в дело не представлены.

Арбитражным судом отмечено, что в течение длительного времени ООО Веллнесс Клуб "Эс Кью" (правопредшественник кредитора) не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, не направляло претензий должнику, и требования к нему предъявило только ООО "Этикет Еды" после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанное в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами, в т.ч. заинтересованности кредитора по отношению к должнику, позволило усомниться в реальности взаимоотношений между сторонами и в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: кредитор и должник являются заинтересованными лицами, кредитором приобретено право требования к должнику по договору уступки права требования N 25 от 24.02.2017, являющемуся ничтожной сделкой, у заинтересованного лица, право требования первоначального кредитора ООО Веллнесс "Эс Кью" к должнику возникло на основании договора уступки права требования N 12/14 от 31.12.2014, являющегося ничтожной сделкой, взаимоотношения между ООО Веллнесс "Эс Кью" и ООО "Этикет Еды" также имеют признаки недействительной сделки. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Этикет Еды" заявлено не существующее реально денежное требование к должнику, которое не может быть включено в реестр, поскольку не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения.

При этом, суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения; подлинные доказательства в обоснование заявленных требований. Соответствующие документы не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, довод об отсутствии заинтересованности подлежит отклонению, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие прямых признаков заинтересованности не исключает факта заинтересованности, учитывая, что судом во внимание приняты факты, свидетельствующие о косвенных признаках заинтересованности.

Наличие печати на документах, проставление которой не оспорено, правового значения не имеет, учитывая, что печать не является основным и главным атрибутом документа, удостоверяющего факт заключения договора (статья 160 ГК РФ), тогда как проставление подписи полномочным лицом (относящегося к основным элементам содержания сделки) оспорено.

То обстоятельство, что сделки не оспорены, не признаны недействительными, правового значения также не имеет, поскольку не препятствует их оценке на предмет действительности в рамках настоящего спора, исходя из установленной совокупности обстоятельств на основании представленных в дело доказательств.

Ссылки на реализацию должником прав кредитора в деле о банкротстве дебитора правового значения не имеют, поскольку сами по себе не подтверждают обоснованности заявленных требований.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что выводы судом первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств и представленных доказательств, поведения заинтересованных лиц, как в ходе исполнения сделок, так и в ходе настоящего процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина