Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13218/22 по делу N А76-16875/2018

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-16875/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт".

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

Салихова Эльвира Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь контролирующих должника лиц Милова Антона Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Прованс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КА Эксперт";

- взыскать солидарно с Милова А.С., ООО "Прованс" в качестве субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 606 858 руб. в пользу кредитора - Салиховой Э.О.

Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Прованс" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запретить совершение всех регистрационных действий в отношении общества, в том числе: вносить изменения в количественный состав участников общества, менять размер уставного капитала, осуществлять замену или выход участников, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за принятие обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 25.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего Колодкина Д.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, уплата государственной пошлины отсрочена в сумме 3000 руб. до принятия окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции, но не более чем на один год. Заявление конкурсного управляющего Колодкина Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Прованс". В удовлетворении заявления в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на совершение следующих регистрационных действий в отношении общества: вносить изменения в количественный состав участников общества, менять размер уставного капитала, осуществлять замену или выход участников, отказано.

С определением суда от 25.08.2022 не согласилось ООО "Прованс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Прованс" ссылается на то, что конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ООО "Прованс" в обоснование своей позиции представил основных предполагаемых контролирующих должника лиц: ООО "СУ 808"; ООО "НИКС"; ООО "Отель Менеджмент"; ООО "НПО Мостовик"; ООО "Рестораны русской компании"; ООО "Спа Курорт"; ООО "Этикет Еды". Конкурсный управляющий должника не стремится обеспечить баланс интересов участников спора, направив свои требования ко всем перечисленным обществам, а выбрал ООО "Прованс". Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должника и ООО "Прованс", влияние ООО "Прованс" в качестве контролирующего должника лица не подтверждено. Конкурсный управляющий, злоупотребляя процессуальными правами, не преследует целью разобраться с реальным выбытием задолженностей должника по существу дела о банкротстве, а преследует цель удовлетворения требований только в интересах заявителя Салиховой Э.О. конкретно с ООО "Прованс". Факт исключения ООО "Прованс" из ЕГРЮЛ не влечет никаких имущественных потерь или угроз возникновения убытков у должника, так как ООО "Прованс" не имел и не имеет никаких имущественных или договорных отношений ни с должником, ни с заявителем Салиховой Э.О.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КА "Эксперт", решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Д.В.

Салихова Э.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц Милова А.С., ООО "Прованс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КА Эксперт" и взыскать солидарно с них в качестве субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 606 858 руб. в пользу Салиховой Э.О.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить МИФНС N 16 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Прованс" из ЕГРЮЛ, а также запретить совершение всех регистрационных действий в отношении общества, в том числе: вносить изменения в количественный состав участников общества, менять размер уставного капитала, осуществлять замену или выход участников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с ликвидацией юридического лица в процессе рассмотрения спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Прованс".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае ликвидации ООО "Прованс" до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу, возможно прекращение производства по заявлению кредитора; в случае ликвидации указанного обществ после вынесения судебного акта, при удовлетворении требований кредитора, исполнение определения суда будет невозможно либо значительно затруднено в связи с необходимостью инициации нового спора.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства наличия оспоренного и нарушенного права, то оснований для представления каких-либо еще доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора не требуется, исходя из этого, подлежит отклонению довод о том, что конкурсным управляющим не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы заявителя о том, что ООО "Прованс" не является контролирующим по отношению к должнику лицом, относится к существу спора, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в случае подтверждения таких оснований надлежащими доказательствами, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене их иными обеспечительными мерами (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные конкурсным управляющим Колодкиным Д.В. меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые меры предотвращают невозможность исполнения судебного акта, и правомерно частично удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего Колодкина Д.В.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев