Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16831/20 по делу N А50-22874/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-22874/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Симонян Ольги Вячеславовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22874/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970)

к индивидуальному предпринимателю Симонян Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304590421700221, ИНН 590401768739), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (ОГРН 1025900521162, ИНН 5902137820), страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее - общество, ООО "Металлоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симонян Ольге Вячеславовне (далее - предприниматель, ИП Симонян О.В., ООО "РемБурТех", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (далее - ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", ответчик 2), страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик 3) о взыскании 45 000,00 руб. убытков - стоимости экспертизы по делу N 3а-467/2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонян Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 304590421700221, ИНН 590401768739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970) денежные средства в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

02.12.2020 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ИП Симонян О.В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять в качестве доказательств по делу копию экспертного заключения МРОО "Камская палата недвижимости", копию договора субподряда N 2516 от 07.03.2019 с ответчиком 2, копию акта выполненных работ от 22.03.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что предприниматель не получала определение суда о принятии искового заявления к производству и была лишена возможности направить свои возражения; что предприниматель не участвовала в деле об оспаривании кадастровой стоимости объекта, рассмотренном Пермским краевым судом; что для выполнения работ по оценке привлекался субподрядчик - ответчик 2; что отклонение в стоимости составило 9% и является незначительным; что претензии по качеству услуг истцом к ответчику 1 не предъявлялись.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало.

ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

САО "РЕСО-Гарантия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить в силе в части отказа в иске к ответчику 3.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика 1 о ненадлежащем его извещении о настоящем судебного процессе. Определение суда было направлено ответчику 1 по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, д. 1, оф. 19, но почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Какие-либо доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности органа почтовой связи, ответчиком 1 не представлены. Следует указать, что в апелляционной жалобе ответчика 1 в качестве почтового также указан адрес: г. Пермь, ул. Клименко, д. 1, оф. 19. При таких обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлоком" обратилось в Пермский краевой суд к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410162:824 в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что истец является собственником указанного объекта недвижимости. Его кадастровая стоимость установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2018 года. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости на эту же дату существенно ниже его кадастровой стоимости. Завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости нарушает права административного истца на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере.

Для подтверждения заявленных в исковом заявлении требований установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в качестве основного доказательства по рассматриваемому делу Истцом был представлен Отчет об оценке N 1/2516- 19 от 22.03.2019 года (Далее - Отчет об оценке), выполненный независимой оценочной компанией ИП Симонян Ольга Вячеславовна, ТМ "Институт экспертизы INEX" (Ответчик) оценщиком Вороновым Антоном Александровичем. Основанием для проведения оценки послужил заключенный между Истцом и Ответчиком Договор на проведение оценки N 1/2516-19 от 07 марта 2019 года (Далее - Договор об оценке).

Исполнителем по заключенному договору выступает ООО "Западно- Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" ("Институт экспертизы INEX") генеральный директор - Симонян Ольга Вячеславовна.

Предметом Договора об оценке являлась обязанность Ответчика (как Исполнителя) оказать, а Истца (как Заказчика) принять и оплатить услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410162:824, общей площадью 325,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д.59/1. На основании Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Истцом и Ответчиком 22.03.2019 года, Исполнитель оказал услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а Заказчик оплатил оказанные ему в рамках подписанного ранее Договора об оценке услуги Исполнителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании Договора об оценке Ответчик (как Исполнитель) принимает на себя обязательства:

2.1.1. Соблюдать при проведении оценки требования законодательства об оценочной деятельности;

2.1.3. Оказать услуги с надлежащим качеством.

Оспаривая кадастровую стоимость помещений, в подтверждении заявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценке N 1/2516-19 от 22 марта 2019 года, составленный ИП Симонян О. В. В ходе рассмотрения дела N 3а-467/2019 на основании определения Пермского краевого суда от 01.08.2019 была проведена судебная экспертиза.

Экспертом центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом СБ. представлено экспертное заключение N 613-08/1 от 30 августа 2019 года, согласно которому выявлены недостатки представленного истцом отчета, влияющие на итоговый результат оценки, а именно: не проведена корректировка на техническое состояние объекта оценки и объектов-аналогов, осуществлен подбор объектов-аналогов не сопоставимых с объектом оценки, не корректно произведен расчет арендной ставки.

Таким образом, Пермский краевой суд отклонил отчет независимой оценочной компанией ИП Симонян Ольга Вячеславовна, ТМ "Институт экспертизы INEX" (Ответчик), подготовленный оценщиком Вороновым Антоном Александровичем, пришел к выводу о необходимости использования в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Мармыша С.Б. N 613-08/19 от 30 августа 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410162:824.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, Пермский краевой суд пришел к выводу, что экспертное заключение N 613-08/19 от 30 августа 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410162:824 соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 года по делу N За- 467/2019 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" (Истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Истцу на праве собственности. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение этаж N 12, назначение: нежилое, общей площадью 325.4 кв.м., адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Николая Островского, дом 59/1, кадастровый номер 59:01:4410162:824, по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 10 703 390 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается 02 апреля 2019 года.

Определением от 05.03.2020 по делу N 3а-467/2019 удовлетворено заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании с ООО "Металлоком" расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, в размере 45 000,00 руб.

Данное определение исполнено ООО "Металлоком" в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 363 от 28.05.2020, денежные средства перечислены в размере 45 000,00 руб.

Считая, что оценочный отчет, подготовленный ИП Симонян Ольгой Вячеславовной в соответствии с договором на проведение оценки N 1/2516-19 от 07.03.2019, судом признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, что повлекло несение расходов по оплате судебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных норм (реальный ущерб, причиненный вред) следует, что причиненный истцу вред (ущерб) должен быть реальным (понесенным).

Удовлетворяя иск к ответчику 1 и отказывая в иске к ответчикам 2, 3, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба в связи с составлением недостоверного оценочного отчета, не соответствующего требованиям федеральных стандартов оценки, подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда по делу N 3а-467/2019 от 30.09.2019; что ответчиками доказательств обратного не представлено; что требования в части взыскания убытков с ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" удовлетворению не подлежат, поскольку договор на проведение оценки N1/2516-19 от 07.03.2019 заключен ИП Симонян О.В., ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" стороной не является; что требования к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению также не подлежит, поскольку в соответствии с договором N1/2516-19 от 07.03.2019 отчет об оценке подписывает оценщик Воронов Антона Александровича, из приложенных к договору от 07.03.2019 и Заключению эксперта N 613-08/19 от 30.08.2019 документов следует, что ответственность оценщика Воронова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования ответственности оценщиков N433-121121/18/0325R/776/00002/7-009125 от 07.09.2018; и САО "РЕСО-Гарантия" не может отвечать за действия оценщика и результат, связанный с составлением недостоверных и не соответствующих требованиям законодательства документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, отзывов истца и ответчика 3 на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Следует указать, что выводы суда общей юрисдикции по делу об оспаривании кадастровой стоимости обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются, поскольку ответчик 1 не был привлечен к участию в указанном деле, а само заключение эксперта Мармыша С.Б. в материалы дела в полном объеме не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действия ответчика 1 и понесенными истцом судебными расходами в рамках дела N 3а-467/2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, несение данных расходов вызвано не действиями ответчика 1, а процессуальной позицией истца по вышеуказанному делу, в соответствии с которой истец по существу согласился с взысканием с него судебных расходов без учета общего правила распределения судебных расходов, предусмотренных статьей 111 Кодекса административного производства Российской Федерации, об отнесении судебных расходов на административного ответчика, а также без учета выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

В результате спорные расходы истец пытается возложить на оценщика, оценка которого отличается менее чем на 10% от установленной судом, но при этом соглашается, что административный орган, оценка которого в 1,8 раза превышает установленную судом, данные расходы нести не должен. Данная позиция истца противоречит принципу запрета противоречивого поведения.

Назначение судебной экспертизы по такой категории дел при наличии нескольких результатов оценки является обычной практикой.

По мнению суда апелляционной инстанции отклонение оценки, произведенной ответчиком 1, укладывается в разумный интервал, не свидетельствует о существенном нарушении стандартов оценки и не влечет нарушение прав истца.

При недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-22874/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов