|
4 июля 2024 г.
|
Дело N А40-127136/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
-от Цыганова Д.Н.-Перин Д.Г-дов. от24.03.2023 N 77/2156-н/77-2023-1-34 на 5 дет
-от Давидяна Г.Т.-Зарубей Д.А.-дов. от 25.08.2023 N 26/85-11/26-2023-1583 на 3 года
-от ООО "СтройТехнологии" -Зарубей Д.А.- дов. от 25.03.2021 на 3 года
-от Вартановой К.В.-Сухов Д.Ю.,,Некрасов В.В.-дов. от 23.05.2024 N Д-1375 сроком на 3 года
рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Стройтехнологии", конкурсного управляющего ООО "Недвижимость
и строительство"
на постановление от 08.04.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлениям конкурсного управляющего должника о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость и
строительство"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Недвижимость и строительство" предъявлено требование о взыскании убытков с Цыганова Д.Н., Дробышева А.Ю., Олейника В.В., Вартановой К.В., Давидяна Г.Т.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно убытки с Олейника В.В., Вартановой К.В. в пользу ООО "Недвижимость и строительство" в размере 8 874 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменено в части рассмотрения по существу требований, предъявленных к Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н.
Производство по заявлению в части требований, предъявленных к Вартановой К.В. и Цыганову Д.Н., прекращено.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-127136/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олейника Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением в части прекращения производства по требованию в отношении Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. конкурсный управляющий должником и ООО "Стройтехнологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 в связи с отпуском произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители Цыганова Д.Н. и Давидяна Г.Т. поддержали доводы жалоб в части возможности привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, представитель ООО "Стройтехнологии" поддержал доводы обеих жалоб в полном объеме, представители Вартановой К.В. - против удовлетворения жалоб возражали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.
В кассационных жалобах заявители поставили под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, прекратившего производство по заявлению в отношении Цыганова Д.Н. и Вартановой К.В. с указанием на то, что ранее требования в отношении Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. были предметом рассмотрения в деле N А40-155035/2020 по заявлению по привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК".
Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совпадение предмета и оснований заявления (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Между тем, судом не учтено следующее.
Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.
Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Судом апелляционной инстанции был неправильно определен предмет рассмотрения.
Так, в деле N А40-155035/2020 были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК", истцам вменялось неисполнение обязательств обществом "ИСК" перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. в деле N А40-155035/2020 не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле.
Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. статуса контролирующего именно должника, а не общества "ИСК", лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказыв
