Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-21424/23 по делу N А32-42439/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-42439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Нагорнюк А.А. по доверенности 10.01.2024,

от ответчика: представитель Иванов П.Н. по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-42439/2022

по иску индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея Борисовича (ОГРНИП 318774600675310 ИНН 502741635450)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000 ИНН 7724490000)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грудцин Андрей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 241 413 рублей 79 копеек за утрату 186 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, о взыскании дебиторской задолженности по уплате наложенных платежей по 172 почтовым отправлениям в размере 1 186 687 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 673 рубля 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе, дополнении апеллянт ссылается на то, что общество не вправе было распоряжаться почтовыми отправлениями, доказательств погашения задолженности по наложенным платежам общество не представило, общество остается должником до момента выплаты денежных средств, отправитель не отказывался от наложенных платежей, пропуск шестимесячного срока не изменяет бремени доказывания, первичные документы общество в материалы дела не представило, к требованию предпринимателя применяется общий срок исковой давности, ответчик является монополистом в сфере оказания услуг почтовой связи, судом не принята во внимание судебная практика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кликмаркет" и обществом заключены договор на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов денежных средств наложенного платежа N НП-106/2021 от 25.08.2021, договор на оказание услуг почтовой связи блока электронной коммерции N 23203078 от 26.07.2021.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязуется оплачивать все расходы в случае возврата невостребованных почтовых отправлений, отправленных заказчиком от своего имени и/или от имени (но по поручению) другого отправителя, по тарифам, действующим на дату осуществления возврата, независимо от места возврата таких отправлений. Основанием для оплаты невостребованных возвращенных почтовых отправлений является список ф. 104-о со штриховыми почтовыми идентификаторами (далее - ШПИ), штриховыми идентификаторами (далее - ШИ) почтовых отправлений, входящих в диапазон ШПИ/ШИ, выделенный заказчику для формирования РПО.

ООО "Кликмаркет" отправило своим адресатам помимо прочего 198 почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом.

Между ИП Широким Василием Николаевичем и обществом заключены договор на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов денежных средств наложенного платежа N НП-105/2021 от 25.08.2021, договор на оказание услуг почтовой связи блока электронной коммерции N 23203079 от 26.07.2021, договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг N 7730004336-ОФ от 16.03.2021.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с 2.2 договора условия осуществления почтового перевода наложенного платежа в пользу заказчика определяются на основании отдельного договора, который заключается между сторонами.

Все услуги оказываются по тарифам, установленным распорядительными документами исполнителя и действующим на момент оказания услуги (дату приема почтовых отправлений в месте сдачи), в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Тарифы и возможность получения специальных ценовых условий (скидок) на все услуги, выбранные заказчиком, доводятся до сведения заказчика путем размещения на официальном сайте. В случае изменения действующих тарифов исполнитель размещает их на официальном сайте не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты введения их в действие. Подписывая договор, заказчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими тарифами (пункты 2.3-2.4 договора)

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется знакомиться с новыми действующими тарифами исполнителя и новой редакцией генеральных условий, в случае размещения их исполнителем на официальном сайте.

Заказчик обязуется оплачивать все расходы в случае возврата невостребованных почтовых отправлений, отправленных заказчиком от своего имени и/или от имени (но по поручению) другого отправителя, по тарифам, действующим на дату осуществления возврата, независимо от места возврата таких отправлений. Основанием для оплаты невостребованных возвращенных почтовых отправлений является список ф. 104-о со штриховыми почтовыми идентификаторами (далее - ШПИ), штриховыми идентификаторами (далее - ШИ) почтовых отправлений, входящих в диапазон ШПИ/ШИ, выделенный заказчику для формирования РПО (пункт 3.1.3 договора).

ИП Широкий Василий Николаевич отправил своим адресатам помимо прочего 162 почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом.

19.04.2022 между ООО "Кликмаркет" и предпринимателем заключено соглашение об уступке прав требования по договору-1, к предпринимателю перешло право требования по 198 почтовому отправлению, переданным обществу для доставки.

19.04.2022 между ИП Широким Василием Николаевичем и предпринимателем заключено соглашение об уступке прав требования по договору-2, к предпринимателю перешло право требования по 162 почтовому отправлению, переданным обществу для доставки.

27.05.2022 предприниматель направил обществу претензию с требованием о выплате денежных средств, причитающихся отправителю почтовых отправлений по договорам в отношении уступленных 360 почтового отправления в связи с неисполнением обществом следующих обязательств: 186 почтовых отправлений с объявленной ценности и наложенным платежом были утрачены; 174 почтовых отправлений с наложенным платежом были доставлены адресатам, но собранные по ним наложенные платежи не были перечислены.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом услуги оказаны ненадлежащим образом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обязательств по возврату денежных средств у общества не возникло.

Общество является монополистом в сфере оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации и договоры с клиентами заключает исключительно на основании собственных шаблонов договоров.

Договоры, в рамках которых производилась отправка спорных почтовых отправлений, также были заключены по типовым шаблонам общества. Следовательно, при неясности каких-либо условий договора или невозможности установить действительную волю сторон или иным образом толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу контрагента общества.

В договоре с отправителем спорных почтовых отправлений общество согласовало понятие "общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений", а также то, что на официальном сайте общества помимо прочего будет размещаться информация о деятельности, услугах и тарифах общества.

Эта информация размещена на сайте ответчика по адресу https://www.pochta.ru/tracking#. Сведения о спорных почтовых отправлениях, в частности сведения о сроках доставки и размере тарифной платы за доставку почтовых отправлений, подтверждаются в том числе и сведениями, полученными с помощью сервисов общества "АРТ отправки посылок" и "API трекинга".

При этом в соответствии со статьями 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), статьями 3, 6, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "бухгалтерском учете" (далее - Заон N 402-ФЗ), Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, то есть согласно указанным правовым актам итоговый почтовый статус почтовых отправлений АО "Почта России" должно оформлять надлежащими первичными документами, а именно: для почтовых отправлений без наложенного платежа - уведомление о вручении почтового отправления адресату, для почтовых отправлений с наложенным платежом - платежное поручение о перечислении наложенного платежа надлежащему лицу, для всех почтовых отправлений в случае утраты - платежное поручение о выплате компенсации за утрату данного почтового отправления, в случае возврата - реестр возвращенных почтовых отправлений по форме ф. 104, в случае уничтожения - документы подтверждающие уничтожение и документы подтверждающие наличие права на уничтожение, в иных ситуациях - также документами, подтверждающими как сами факты, так и правомерность действий оператора почтовой связи.

Согласно статье 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в суд первой инстанции представлен перечень почтовых отправлений и расчеты исковых требований соотносятся с данными об отправке почтовых отправлений с сайта общества, который ответчик сам же и администрирует.

В связи с чем данные обстоятельства апелляционный суд считает установленными, поскольку любое почтовое отправление из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта общества, как выборочно, так и методом сплошной проверки.

Между тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в отношении спорных почтовых отправлений, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Общество не отказывало заказчику в приемке спорных почтовых отправлений, приняло их в работу, что подтверждается сведениями с официального.

Данное обстоятельство также подтверждает то, что отправитель почтовых отправлений не нарушал своих обязательств по договору с обществом и исправно вносил предоплату за оказываемые ему услуги почтовой связи.

Доказательств обратного ответчик не представил, также, как и не представил доказательства того, что он приостанавливал оказание услуг или отказывал заказчику в оказании услуг в связи с наличием у заказчика задолженности.

Суд первой инстанции не учел, что доказательств надлежащего оказания услуг по спорным почтовым отправлениям в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец представил доказательства оплаты услуг почтовой связи (тарифной платы) по всем спорным почтовым отправлениям, представил подробные сведения по каждому спорному почтовому отправлению, представил подробный и детальный расчет исковых требований.

Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании выданной Роскомнадзором лицензии, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи АО "Почта России" должно руководствоваться законодательством РФ в области связи и почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 19 Закона N 176-ФЗ пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 46 раздела V Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от N 234, установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

На сайте ответчика по адресу www.pochta.ru опубликованы генеральные условия оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (Приложение N 2 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п), определяющие общие принципы и порядок оказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 16 Закона N 176-ФЗ оператор почтовой связи обязуется в контрольные сроки переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В силу статьи 34 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поэтому нарушение оператором почтовой связи действующего законодательства РФ не должно быть для него более выгодными, чем соблюдение правил по ведению бухгалтерского учета и выполнение лицензионных требований в сфере оказания услуг почтовой связи.

Так, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года (статьи 3, 9, 29 Закона N 402-ФЗ).

Аналогичные сроки хранения документов установлены Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения"

В период отправки спорных почтовых отправлений действовал Приказ N 98-п. Указанный документ предусматривает, что общество в обязательном порядке должно документально оформлять такие факты хозяйственной жизни как прием и вручение почтовых отправлений, прием и перечисление наложенных платежей, уничтожение почтовых отправлений, возвращение почтовых отправлений отправителю, и ряд других фактов хозяйственной жизни Общества.

Таким образом, независимо от объема и характера хозяйственных операций, независимо от того получена или нет претензия от клиента, общество обязано хранить в течение пяти лет извещения о вручении почтовых отправлений адресатам, бланки наложенных платежей, бланки перевода наложенных платежей, платежные поручения о перечислении наложенных платежей и реестры РПО к ним, акты об уничтожении почтовых отправлений, бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, оказывает услуги почтовой связи на основании выданной Роскомнадзором лицензии, а значит в своей деятельности должно строго руководствоваться требованиями действующего законодательства РФ, действовать добросовестно и с должной осмотрительностью (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, в случае добросовестного соблюдения законодательства в сфере бухгалтерского учета и почтовой связи, ответчик не может не располагать всеми необходимыми доказательствами по настоящему делу. Тем более, что исключительно общество, как монополист в сфере оказания услуг почтовой связи, обладает всей полнотой сведений о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение по настоящему судебному делу, поскольку самостоятельно определяет и организует все технические и технологические процессы по доставке и вручению почтовых отправлений, приему и перечислению наложенных платежей, располагает крупной сетью отделений почтовой связи (более 2,5 тысяч) по всей территории России, значительным количеством сотрудников.

Таким образом, независимо от объема и характера хозяйственных операций, независимо от того получена или нет претензия от клиента, общество обязано хранить в течение пяти лет извещения о вручении почтовых отправлений адресатам, бланки наложенных платежей, бланки перевода наложенных платежей, платежные поручения о перечислении наложенных платежей и реестры РПО (реестр почтовых отправлений) к ним, бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды.

По почтовым отправлениям с наложенным платежом надлежащими доказательствами являются платежные документы о перечислении наложенного платежа. Однако ответчиком не было представлено таких доказательств в подтверждение данной информации.

Так, при перечислении наложенного платежа в платежном поручении должен быть указан либо номер почтового отправления, за которое осуществляется перечисление денежных средств, либо описание реестра почтовых отправлений, за которые оператором почтовой связи осуществляется платеж. В ином случае невозможно установить во исполнение какого конкретно обязательства осуществляется перечисление денежных средств.

Без указанных доказательств представляемые ответчиком доказательства не отвечают критериям достоверности доказательств и не могут использоваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку сведения в документах ответчика могут изменяться и корректироваться ответчиком как лицом, администрирующим электронный документооборот и учет сведений по спорным отправлениям.

В то же время без представления доказательств направления реестров на согласование получателю денежных средств такие списки не могут подтверждать оказание услуг.

Ответчик не представил доказательств погашения дебиторской задолженности по спорным почтовым отправлениям, что не учтено при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Таким образом, по общему правилу получателем наложенного платежа является отправитель посылки, если сам отправитель посылки в бланке наложенного платежа не указал получателем денежных средств иное лицо.

Однако собственником денежных средств, составляющих наложенный платеж и являющихся платой за проданный товар, в любом случае является лицо, отправившее товар покупателю посредством посылки с наложенным платежом.

Бланк наложенного платежа по форме является бланком строгой отчетности, составляется по типовой форме и не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и обществом.

В связи с этим независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, общество остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (статья 430 ГК), а адресованное обществу поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица. В связи с этим третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к обществу.

Получатель посылки, получив отправленную в его адрес посылку и уплатив за нее наложенный платеж, с момента оплаты наложенного платежа больше не является собственником этих денежных средств, соответственно, получатель посылки не вправе требовать от общества возврата ему указанных денежных средств. Получатель посылки может требовать возврата денежных средств только от лица, продавшего ему товар.

Третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа в качестве получателя наложенного платежа, также не является собственником наложенного платежа, поэтому также не вправе требовать его перечисления от общества, в том числе снятия наложенного платежа с депонента.

Однако ответчик искусственно разделяет одну комплексную услугу (доставка посылки с наложенным платежом) и представляет ее как две самостоятельные и не зависящие друг от друга услуги почтовой связи (отдельно услуга по доставке посылки и отдельно услуга по перечислению наложенного платежа), утверждая, что собственником наложенного платежа является либо отправитель наложенного платежа, либо третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа.

Между тем, обязательства общества перед отправителем посылки с наложенным платежом не ограничиваются только лишь необходимостью доставки такой посылки адресату, поскольку подобное разделение одной комплексной услуги противоречит как законодательству в сфере оказания услуг почтовой связи, так и существу услуги "посылка с наложенным платежом". Выбрав услугу "посылка с наложенным платежом" отправитель почтового отправления преследует цель получения денежных средств за доставленный товар, в противном случае отправитель воспользовался бы услугой "доставка посылки" без наложенного платежа сэкономив на оплате услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными истцом распечатками с официального сайта в отношении спорных почтовых отправлений подтверждается как принятие почтовых отправлений обществом, так и то, что спорные почтовые отправления были отправлены с наложенным платежом.

Следовательно, по каждому из спорных почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании наложенных платежей, у общества возникло обязательство по доставке почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.

Кроме того, отправители спорных почтовых отправлений не отказывались от наложенных платежей, находящихся у ответчика, поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия указанных денежных средств в свою собственность. При этом денежные средства, составляющие наложенный платеж, исходя из их правовой природы, оператор почтовой связи ни при каких обстоятельствах не вправе возвратить обратно отправителю наложенного платежа.

Таким образом, все наложенные платежи, которые общество не выплатило третьим лицам, указанным в бланках наложенных платежей, оно обязано выплатить отправителю почтовых отправлений или его правопреемнику. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу N А40-40786/2022.

При этом отсутствие отдельного договора, определяющего условия перечисления наложенных платежей отправителю посылок, не лишает отправителя посылок права на получение причитающихся ему наложенных платежей, поскольку право на получение наложенного платежа возникает у отправителя посылки по факту вручения посыпки с наложенным платежом ее получателю. Тогда как заключение отдельного договора с обществом на получение наложенных платежей направлено на урегулирование финансовых условий перечисления наложенных платежей, то есть на согласование платы (комиссии) за перечисление наложенных платежей их получателю. Однако отсутствие такого договора не лишает общество возможности перечислять наложенные платежи на основании своих базовых условий (условий по умолчанию).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-9342/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 305-ЭС22-1838 по делу N А40-9342/2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу N А40-51832/2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 305-ЭС22-12025 по делу N А40-51832/2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом предпринимателю направлено соглашение о порядке урегулирования судебных споров. Данное соглашение со стороны истца не подписано, однако предпринимателем добровольно исполнены некоторые пункты данного соглашения путем отказа от исковых требований и перечисления денежных средств в размере 8 540 321 рубль 99 копеек (платежное поручение N 1 от 10.01.2024). Между тем, обществом истцу денежные средства по делу N А32-42439/2022 не выплачены. Мировое соглашение в редакции общества не утверждено судом, поскольку в нем указаны обязательства ответчика по различным судебным спорам. При этом, как указывает истец в дополнении, обществом не исполнены обязательства надлежащим образом, ввиду чего предприниматель отказался от подписания соглашений. По делу N А40-40716/2023 производство по делу в связи с отказом от иска прекращено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что задолженность и убытки по настоящему делу погашены ответчиком в рамках иных судебных споров между сторонами.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что между сторонами перераспределено бремя доказывания.

Однако в статье 21 Закона N 176-ФЗ и пункте 40 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 ГК РФ.

С помощью указанных правовых норм законодатель стремился избавить оператора почтовой связи от необходимости в течение общего срока исковой давности хранить невостребованные почтовые отправления, поскольку с экономической точки зрения столь длительное хранение подобных отправлений не целесообразно.

Вместе с тем, установленная законодателем возможность распорядиться невостребованными почтовыми отправлениями не освобождает оператора почтовой связи от обязанности обеспечить сохранность принятых почтовых отправлений и денежных средств и обязанности переслать в контрольные сроки вверенные ему почтовые отправления.

Следовательно, если по истечении шести месяцев временного хранения почтового отправления оператор почтовой связи каким-либо образом распорядился невостребованным почтовым отправлением, то данный факт должен быть надлежащим образом документально оформлен, а сам документ сохранен в течение пяти лет. Иной подход стимулировал бы оператора почтовой связи к недобросовестному поведению и ненадлежащему исполнению им своих обязательств перед контрагентами.

С шестимесячным сроком хранения невостребованных почтовых отправлений коррелирует шестимесячный срок на предъявление претензии оператору почтовой связи, установленный в пункте 5 статьи 55 Закона N 126-ФЗ и статье 37 Закона N 176-ФЗ поскольку, как указано выше, по истечении шестимесячного срока почтовое отправление скорее всего перестанет физически существовать и оператор почтовой связи уже не сможет осуществить доставку и вручение этого почтового отправления адресату либо возвратить это почтовое отправление назад отправителю.

При этом законодатель не предусмотрел никаких последствий пропуска шестимесячного срока на предъявление претензии. Таких, например, как установленное в статье 476 ГК РФ распределение бремени доказывания между покупателем и продавцом товара в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества на товар, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, законодательство РФ в сфере оказания услуг почтовой связи не допускает возможность перераспределения бремени доказывания между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи при нарушении последним шестимесячного срока на подачу претензии, данные доводы суда первой инстанции не основаны на положениях закона.

С учетом изложенного, освобождение общества от необходимости представления доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств будет противоречить не только положениям законодательства, но и по своей сути будет закрывать возможность для пользователя услугами почтовой связи получить доступ к правосудию, поскольку пользователь не имеет доступа к документам и сведениям оператора почтовой связи и объективно не имеет возможности представить все необходимые сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора с оператором почтовой связи. Только ответчик обладает всей полнотой сведений о почтовых отправлениях и наложенных платежах, их адресатах, их перемещениях и итоговом почтовом статусе почтовых отправлений и наложенных платежей.

В связи с этим нормативные положения о шестимесячном сроке на предъявление претензии необходимо толковать таким образом, чтобы не допускать извлечения преимущества оператором почтовой связи из его незаконного или недобросовестного поведения.

Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских (частноправовых) правоотношений.

Пропуск шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

В противном случае шестимесячный срок на предъявление претензии означал бы установление сокращенного срока исковой давности для требований к операторам почтовой связи.

Однако действующим законодательством РФ не предусмотрен специальный срок исковой давности по требованиям пользователей к оператору почтовой связи (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 по делу N А40-257482/2019).

Ссылки в оспариваемом решении на судебную практику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают довод об изменении бремени доказывания по делу ввиду пропуска шестимесячного срока.

Более того, в соглашении об урегулировании спора, направленном обществом предпринимателю, ответчик также признает неприменение к спорным правоотношениям данного пресекательного срока.

Все указанные в решении судебные акты вынесены по искам Министерства Обороны РФ к своим подрядчикам, при этом обстоятельства указанных дел отличны от обстоятельств настоящего судебного разбирательства, в то время как судебная практика, представленная истцом является актуальной судебной практикой по аналогичным спорам о взыскании с общества дебиторской задолженности и убытков за утрату почтовых отправлений.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью является временной период, которым ограничивается возможность судебной защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, нормы главы 12 ГК РФ являются императивными, поскольку содержат явно выраженный запрет на изменение предусмотренного законом общего срока исковой давности. Сокращенный срок исковой давности может быть установлен только законом.

В то же время в нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность в области оказания услуг почтовой связи, не установлены специальные сроки исковой давности по такого рода требованиям, отсутствуют положения, предусматривающие специальный срок исковой давности.

Следовательно, к требованиям предпринимателя применяется общий срок исковой давности, который не пропущен истцом.

Исходя из вышеизложенного, общество обязано возместить предпринимателю убытки в размере 1 241 413 рублей 79 копеек за утрату 186 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, а также погасить дебиторскую задолженность по уплате наложенных платежей по 172 почтовым отправлениям в размере 1 186 687 рублей.

На сумму дебиторской задолженности предпринимателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 44 673 рубля 19 копеек, расчет произведен по каждому почтовому отправлению отдельно. Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Данный расчет обществом не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предпринимателем доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей.

Представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства, 4 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев вопрос о разумности суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соответствующей сложности и категории спора, а также сложившейся гонорарной практике в Краснодарском крае является сумма в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 35 364 рубля (платежное поручение N 53 от 15.08.2022 на сумму 35 659 рублей) и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 17 от 22.11.2023) подлежит возмещению ответчиком истцу как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по иску ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-42439/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000 ИНН 7724490000) в пользу индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея Борисовича (ОГРНИП 318774600675310 ИНН 502741635450) денежные средства в размере 2 472 773 рубля 98 копеек, их которых: убытки в размере 1 241 413 рублей 79 копеек, дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей в размере 1 186 687 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 673 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 38 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грудцину Андрею Борисовичу (ОГРНИП 318774600675310 ИНН 502741635450) из федерального бюджета 295 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова