Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-97/21 по делу N А63-8663/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-8663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью ТД "Стройкомплектбетон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-8663/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной отнесенностью ТД "Стройкомплектбетон" к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову Камалу Гулахмедовичу, г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600340914), Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ост-Вест" (ОГРН 1026601370290), о признании недействительным постановления, акта о наложении ареста, о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложенный арест и возвратить транспортное средство, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью ТД "Стройкомплектбетон" (далее - ООО ТД "Стройкомплектбетон", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову Камалу Гулахмедовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее - районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОстВест" (далее - ООО ТК "Ост-Вест", взыскатель) о признании недействительным постановления от 18.06.2020, акта о наложении ареста от 18.06.2020, о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложенный арест и возвратить транспортное средство.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Стройкомплектбетон" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что обжалуемое постановление дважды подписано судебным приставом-исполнителем: собственноручной подписью с приложением печати отдела службы судебных приставов и электронной подписью, при этом на момент подписания постановления (18.06.2020) срок действия сертификата электронной подписи превысил 1 год, что свидетельствует о его недействительности; в обжалуемом постановлении указан только номер исполнительного производства 114347/19/26035-ИП, а наименование исполнительного производства (гражданское, арбитражное, уголовное или административное) судебный пристав-исполнитель не указал; обжалуемое постановление содержит корневой элемент (блок) Olp ACT ARREST, идентификатор: 7351272544233, принадлежащий недействительному пространству имен: http://www.fssprus.ru/namespace/order/2017/2; копия обжалуемого постановления от 18.06.2020 не была направлена заявителю незамедлительно; в наименовании обжалуемого постановления не указано, что арест наложен на имущество должника, в тексте не содержится сведений об адресе взыскателя и о статусе лиц, которым направлены копии постановления, а после текста постановления не указан номер исполнительного производства, к которому относится постановление; судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество заявителя в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку такой судебный акт в отношении заявителя не принимался, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 направлена заявителю по почте, что подтверждается собственноручной записью судебного пристава-исполнителя на последней странице данного акта; в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 судебный пристав-исполнитель не произвел отметку об изъятии автомобиля заявителя; судебный пристав-исполнитель допустил к участию в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве понятого Звягина Евгения Вячеславовича без удостоверения его личности; автомобиль должника оставлен на хранение начальнику Шпаковского РОССП УФССП по СК Алексею Андреевичу Рамхену.

В отзыве на апелляционную жалобу районный отдел судебных приставов просит решение суда от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 033164782 от 12.092.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127003/18-180-926, вступившему в законную силу о взыскании с ООО ТД "Стройкомплектбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" задолженности в размере 2 243 176 рублей 24 копейки судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 114347/19/26035-ИП.

01.07.2020 между ООО "Комплект-Сервис" и ООО "ТК "Ост-Вест" заключен договор уступки прав требований N КС/ТКОВ/ТДС, которым ООО "Комплект-Сервис" уступило ООО "Вест-Ост" приняло на себя права требования к должнику, вытекающие из решения по делу N А40-127003/18-180-926.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.09.2020 заменил истца - ООО "Комплект-Сервис" на правопреемника - ООО "ТК "Ост-Вест"" в части требований о взыскании 1 945 443 рублей 96 копеек задолженности.

30.01.2020 в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника в ПАО АКБ "Авангард".

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника В.Р. Халимова (о чем в постановлении и акте об аресте имеется подпись) вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста, аресту повергнуто следующее имущество: автомобиль марки VOLVO, VIN YV1DZA5C6G2893316, гос. номер B896EO126, предварительная стоимость которого составила 1 500 000 рублей c установлением режима хранения "без права пользования имуществом", с назначением места ответственного хранения - г. Михайловск, ул. Войкова, 379 (место осуществления деятельности районного отдела судебных приставов), лица, ответственного за хранение - судебного пристава-исполнителя.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на движимое имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что постановление и акт о наложении ареста составлены при участии представителя должника, подписаны должником и вручены в тот же день, о чем имеется подпись представителя должника, в акте о наложении ареста указаны режим хранения (без права пользования имуществом должника) и место хранения (районный отдел судебных приставов).

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии Законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на несоблюдение судебным приставом-исполнителем правил пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве судом отклонена, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В тоже время, должник, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве не доказал факт использования арестованного имущества непосредственно в производстве предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно заключил что, использование транспортного средства как основного средства при осуществлении предпринимательской деятельности для перемещения руководителя общества для исполнения своих обязанностей в части переговоров с контрагентами не является непосредственной предпринимательской деятельностью общества.

В тоже время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет деятельность, связанную с различными видами оптовой торговли, остальные виды деятельности следующие: 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Других видов деятельности у общества не зарегистрировано, при этом ни один из вышеперечисленных видов деятельности не требует наличия легкового автомобиля в качестве средства, непосредственно используемого в выполнении работ, оказании услуг.

Арестованное транспортное средство является легковым, в силу своих характеристик не предназначено для оптовой перевозки строительных и им подобных предметов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление дважды подписано судебным приставом-исполнителем: собственноручной подписью с приложением печати отдела службы судебных приставов и электронной подписью, при этом на момент подписания постановления (18.06.2020) срок действия сертификата электронной подписи превысил 1 год, что свидетельствует о его недействительности, ссылка апеллянта о том, что копия обжалуемого постановления от 18.06.2020 не была направлена заявителю незамедлительно, а также, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 направлена заявителю по почте, что подтверждается собственноручной записью судебного пристава-исполнителя на последней странице данного акта; судом апелляционной отклоняются, поскольку не отменяют того факта, что постановление и акт о наложении ареста, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве подписаны должностным лицом и заверены печатью, составлены при участии представителя должника, подписаны должником и вручены в тот же день, о чем имеется подпись представителя должника.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом постановлении указан только номер исполнительного производства 114347/19/26035-ИП, а наименование исполнительного производства (гражданское, арбитражное, уголовное или административное) судебный пристав-исполнитель не указал, обжалуемое постановление содержит корневой элемент (блок) Olp ACT ARREST, идентификатор: 7351272544233, принадлежащий недействительному пространству имен: http://www.fssprus.ru/namespace/order/2017/2, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются несущественными и не ущемляют права должника.

Ссылка апеллянта о том, что в нарушение приказа Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (далее - Приказ N 238) в наименовании обжалуемого постановления не указано, что арест наложен на имущество должника, в тексте не содержится сведений об адресе взыскателя и о статусе лиц, которым направлены копии постановления, а после текста постановления не указан номер исполнительного производства, к которому относится постановление, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Приказом N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям N 1 - 198. В тоже время в оспариваемом постановлении указана исчерпывающая информация в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Апеллянт также ссылается, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество заявителя в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку такой судебный акт в отношении заявителя не принимался, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Между тем, наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Должник ссылается, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 судебный пристав-исполнитель не произвел отметку об изъятии автомобиля заявителя. Между тем при наложении ареста на спорное имущество в акте, составленном в ходе ареста, указаны форма ареста, режим хранения, место - адрес хранения арестованного имущества, лицо, принявшее имущество под охрану.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель допустил к участию в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве понятого Звягина Евгения Вячеславовича без удостоверения его личности, противоречит материалам дела, поскольку в качестве документа удостоверяющего личность понятым предоставлено водительское удостоверение.

Согласно статье 10 ФЗ РФ "О гражданстве в Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Поэтому предъявление понятым в качестве документа, удостоверяющего личность водительского удостоверения, которое содержит указание на его гражданство, не противоречит требованиям законодательства.

Ссылка апеллянта о том, что автомобиль должника в нарушение пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве оставлен на хранение начальнику Шпаковского РОССП УФССП по СК Алексею Андреевичу Рамхену, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании данной нормы права, ввиду прямого указания на возможность хранения движимого имущества должника в подразделении судебных приставов при условии обеспечения его сохранности.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-8663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников