Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5168/21 по делу N А63-8663/2020

г. Краснодар

25 июня 2021 г.

Дело N А63-8663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгового дома "СтройКомплектБетон" (ОГРН 1142651013218) - Тищенко А.Г. (доверенность от 13.07.2020; до перерыва), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханова Камала Гулахмедовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ост-Вест" (ОГРН 1026601370290), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной отнесенностью торгового дома "СтройКомплектБетон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А63-8663/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной отнесенностью торговый дом "СтройКомплектБетон" (далее - общество, ООО ТД "СтройКомплектБетон", должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову Камалу Гулахмедовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику,

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020,

- признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства VOLVO XC60, WIN: YV1DZA5C6G2893316, регистрационный знак B 896 EO 126 (далее - транспортное средство),

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить наложенный арест и возвратить должнику транспортное средство.

К участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) судом первой инстанции привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление службы судебных приставов), Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис"; т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 30.09.2020 суд заменил ООО "Комплектсервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ост-Вест" (ОГРН 1026601370290; далее - ООО "ТК "Ост-Вест"; т. 3, л. д. 54 - 56).

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2021, требования ООО ТД "СтройКомплектБетон" оставлены без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании исполнительного листа серии ФС N 033164782, выданного 12.09.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127003/18-180-926 о взыскании с ООО ТД "СтройКомплектБетон" задолженности в пользу ООО "Комплектсервис", 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 114347/19/26035-ИП. Определением от 25.09.2020 по делу N А40-127003/18-180-926 арбитражный суд заменил истца ООО "Комплектсервис" на правопреемника - ООО "ТК "Ост-Вест"" в части требований о взыскании 1 945 443 руб. 96 коп. задолженности. 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителя должника, вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста; аресту подвергнуто транспортное средство (автомобиль марки VOLVO) предварительной стоимостью 1 500 000 руб., с установлением режима хранения "без права пользования имуществом", с назначением места ответственного хранения - г. Михайловск, ул. Войкова, 379 (место осуществления деятельности отдела судебных приставов), лица, ответственного за хранение - судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Установлено в статье 80 Закона N 229-ФЗ, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения его сохранности. Оспариваемые постановление и акт о наложении ареста не противоречат статье 80 Закона об исполнительном производстве ни по форме, ни по содержанию, составлены при участии представителя должника, подписаны им и вручены ему в тот же день. Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020, лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Кроме того, ни один из отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц видов деятельности общества, не требует наличия легкового автомобиля для непосредственного выполнения работ, оказания услуг. Иные доводы должника исследованы, на разрешение спора по существу они не влияют. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Доводы общества относительно оформления, подписания судебным приставом-исполнителем и направления лицам, участвующим в исполнительном производстве, спорных постановления о наложении ареста от 18.06.2020, акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020, в части не нашли подтверждения материалами дела, по отдельности и в совокупности не нарушают права, законные интересы должника. Постановление о наложении ареста от 18.06.2020, произведенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, и акт о наложении ареста (описи имущества) содержат предусмотренную Законом об исполнительном производстве информацию. Личность понятого Звягина Е.В. судебным приставом-исполнителем достоверно установлена. Оставление движимого имущества на хранение в подразделении службы судебных приставов при условии обеспечения его сохранности положениям Закона N 229-ФЗ не противоречит, в том числе и в случае отдельного указания в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 в качестве ответственного хранителя на начальника соответствующего подразделения службы судебных приставов.

В кассационной жалобе ООО ТД "СтройКомплектБетон" просит решение от 30.11.2020 и апелляционное постановление от 20.02.2021 по настоящему делу отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, поскольку статья 80 Закона N 229-ФЗ не содержит требований к форме постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества), суд ошибочно установил соответствие формы оспариваемых постановления и акта от 18.06.2020 данной статье. Суд неправильно применил к постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020, не являющимся исполнительными документами, часть 4 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Вопреки указанию суда на вручение представителю должника оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя с актом в день их подписания, копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена должнику почтой. Материалы дела не содержат доказательств того, что водительское удостоверение Звягина Е.В., допущенного к участию в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве понятого, содержит указание на его гражданство. Водительское удостоверение не позволяет установить личность и гражданство понятого. Суд допустил неправильное истолкование части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Доказательства хранения арестованного имущества (автомобиля) в отделе судебных приставов в материалах дела отсутствуют. Руководитель подразделения службы судебных приставов не является лицом, которому в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве может быть передано имущество на хранение. Суд допустил неправильное истолкование части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В материалах дела имеются доказательства того, что арестованный автомобиль является единственным транспортным средством должника, принадлежащим ему на праве собственности. Использование автомобиля в повседневной предпринимательской деятельности должника имело для него существенное значение. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на распоряжение автомобилем должника без права пользования им. В нарушение части 1 статьи 84 и пункта 5 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует отметка об изъятии движимого имущества (автомобиля) должника. Суд неправильно применил положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. В оспариваемом постановлении не указано наименование исполнительного производства. Предмет исполнения в оспариваемом постановлении не соответствует содержанию исполнительного листа. Допущенные ошибки в применении и толковании норма права, повлияли на исход рассмотрения дела. В дополнительных письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, должник не ссылался на ранее заявленный им довод о непосредственном использовании автомобиля в выполнении работ и оказании услуг, однако суд по своей инициативе обязал заявителя представить доказательства использования автомобиля исключительно для предпринимательской деятельности. Суды обеих инстанций уделили указанному доводу, на котором заявитель не настаивал в своих пояснениях, наибольшее внимание. Ни одному из других доводов заявителя суд столько внимания не уделил, мнение должника о необъективности суда первой инстанции апелляционный суд проигнорировал.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021, представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 18.06.2021, 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения требований должника не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах изложены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Апелляционным судом, кроме того, отражены результаты проверки доводов апелляционной жалобы общества, частично воспроизведенных в его кассационной жалобе. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, обусловлены несогласием стороны с постановленными ими выводами и установленными обстоятельствами, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Возражения подателя жалобы относительно выводов судов о форме постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества), в действительности, не установленной в статье 80 Закона N 229-ФЗ; ошибочной ссылки апелляционного суда на часть 4 статьи 13 Закона N 229-ФЗ; неверного указания судов на вручение представителю должника копи акта о наложении ареста (описи имущества), которая фактически направлена по почте; отсутствия в оспариваемом постановлении наименования исполнительного производства и неточного воспроизведения в нем содержания исполнительного листа; подробного обсуждения судами довода заявителя, на который он не ссылался в представленных суду письменных объяснениях, и необоснованном истребовании судом первой инстанции доказательств, в связи с таким (не поддержанным в последующем) доводом, подлежат отклонению, как не способные изменить результат разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 114347/19/26035-ИП, в пределах предоставленных ему полномочий, в отношении лица, являющегося должником по названному исполнительному производству на момент принятия спорного постановления, совершения оспариваемых действий.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что водительское удостоверение Звягина Е.В., допущенного к участию в совершении исполнительных действий в качестве понятого, содержит указание на его гражданство, и на невозможность установить личность понятого на основании водительского удостоверения, общество в установленном процессуальном порядке о допросе названного лица в качестве свидетеля не заявляло (статья 56 Кодекса), конкретные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в содержании составленного с участием Звягина Е.В. акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020, суду не раскрыло.

Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N ГКПИ06-1016 нашла отражение правовая позиция о том, что в силу норм статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, приложения N 3 к приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Какие-либо меры принудительного исполнения в рамках настоящего дела спорными не являлись.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (изложенных в заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).

Ссылаясь на неправильное истолкование судами части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве и отсутствие в материалах доказательства хранения арестованного имущества (автомобиля) в отделе судебных приставов, отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) отметки об изъятии движимого имущества (автомобиля) должника, заявитель не учел содержание поданного в арбитражный суд заявления и характер спорных правоотношений, не связанных с утратой арестованного имущества. Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо обращений должника к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу, а равно, нахождение отдела судебных приставов по иному адресу, нежели указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 адрес.

Приведенные в жалобе аргументы о наличии в материалах дела доказательств того, что арестованный автомобиль является единственным транспортным средством должника, принадлежащим ему на праве собственности, а использование автомобиля в повседневной предпринимательской деятельности должника имело для него существенное значение, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на распоряжение транспортным средством должника без права пользования им не свидетельствуют. При этом должник документально не подтвердил совершение им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества, иным предусмотренных законом способом, не обосновал обязанность судебного пристава-исполнителя оставить арестованное имущество в пользовании должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.11.2020 и апелляционного постановления от 20.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нормы материального права к установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А63-8663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев