Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-18584/20 по делу N А55-24/2020

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А55-24/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2020 года по делу N А55-24/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Тевис", г.Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Самарский", г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" - представитель Ефимова М.В. (доверенность 21.12.2020),

от акционерного общества "Тевис", г.Тольятти - представитель Шабанов В.В. (доверенность от 23.03.2020),

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г.Самара - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" (автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Акционерного общества "Тевис" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) взыскано неосновательное обогащение по договору N 30206кп от 18.12.2015 г. за периоды июль 2016 года, май 2017 года в размере 77 080,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. Акционерному обществу "Тевис" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 264 руб., уплаченная по платежному поручению N6730 от 24.12.2019.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ТЕВИС" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, что является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об обязанности Сторон производить расчет переданных объемов тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки при отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) приборов учета расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса, противоречит императивным нормам ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

При рассмотрении настоящего дела суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с Ответчика в пользу Истца денежные средства как неосновательное обогащение, применил нормы ст. 1102 ГК РФ.

Суд необоснованно не применил при рассмотрении спора заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд при вынесении решения необоснованно отклонил представленные в материалы дела Ответчиком расчеты и документы по группам разногласий.

АО "Тевис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. указывает на то, что аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного суда от 05.11.2020 г. N 306-ЭС20-17825 Постановлении АС Центрального округа от 21.03.2019 г. по делу N А62-3703/2018, Постановлении АС Центрального округа от 16.05.20,19 г. по делу N А62-11066/2017, Постановлении АС Уральского округа от 25.05.2018 г. N Ф09-526/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 г. по делу NА55-1236!6/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 г. по делу NА55-1744(4/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 г. по делу NА55-206;8/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2020 г. по делу NА55-2404р'/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г. по делу NА55-39080/2018, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. по делу NА55-343/2020, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 г. по делу NА55-2067/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. по делу NА55-10600/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. по делу NА55-17770/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11 2020 г. по делу NА55-31801/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г. по делу NА55-37809/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. по делу NА55-5044/2019.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.8. договора КП ТСО компенсирует потери тепловой энергии путем отплаты их объема, на основании выставленного ЕТО акта оказанных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет ЕТО.

При этом, АО "ТЕВИС" за июль 2016 г. акцептовало только часть выставленного объема ПАО "Т Плюс" на сумму 1 368 840 руб. 80 коп., которые в последующем и оплатило платежными поручениями N N 3676 от 22.08.2016 г., 3677 от 22.08.2016 г., 3749 от 25.08.2016 г.

При этом, письмом N 71100-07-12653 от 26.12.2016 г. (вх. АО "ТЕВИС" N 12814 от 27.12.2016 г.) ПАО "Т Плюс" представило корректировочные ведомости за 2016 г., в том числе по июлю 2016 г. на объем -758, 601 Гкал, тем самым признавая неправомерность выставленных спорных объемов на затраты истцу. То есть, у ответчика появилось неосновательное обогащение с момента получения истцом корректировочных документов.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Самарской области 27.12.2019 г., в свою очередь корректировка объемов и признание излишне выставленных объемов и сумм (неосновательное обогащение) ответчиком были представлены в адрес АО "ТЕВИС" от 27.12.2016 г.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" признал долг за период июль 2016 г., тем самым срок исковой давности начал длиться заново с 28.12.2016 г.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Тевис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители акционерного общества "Энергосбыт Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" (далее истец, теплосетевая организация, ТСО) и ПАО "Т Плюс" (далее ответчик, единая теплоснабжающая организация, ЕТО) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях N 30206кп от 18.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, по настоящему договору ЕТО производит, а ТСО приобретает у ЕТО по регулируемым тарифам тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, необходимом для компенсанции потерь тепловой энергии и теплоносителя при ее передаче по тепловым сетям ТСО.

Согласно п. 2.4. заключенного договора объём фактических потерь в сетях теплосетевой организации определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема и передачи, определенных в соответствии с пп. 1.4 и 1.5 настоящего договора.

В п. 1.4 указано, что точки приема ТСО определяются на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЕТО и ТСО, ТСО и смежных организаций (владельцев тепловых сетей) в соответствии с актами (приложения N 2, 2.1, 2.1а, 2а к настоящему договору).

Согласно п. 1.5 договора, точки передачи ТСО определяются в соответствии с перечнем (приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с акцептованными АО "ТЕВИС" актами поданной-принятой тепловой энергии N N 7600512170/7200 от 31.07.2016 г., 7600510680/7200 от 31.05.2017 г. ПАО "Т Плюс" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях на сумму 1 368 840,80 руб. (июль 2016 г.), 17 135 103,51 руб. (май 2017 г.) которые были полностью оплачены АО "ТЕВИС" платёжными поручениями:

N 3676 от 22.08.2016 г. в размере 1 146 767,15 руб.

N 3677 от 22.08.2016 г. в размере 136 757,02 руб.

N 3749 от 25.08.2016 г. в размере 85 316,63 руб.

N 2708 от 15.06.2017 г. в размере 2 792 495,77 руб.

N 2709 от 15.06.2017 г. в размере 315 851,64 руб.

N 2710 от 15.06.2017 г. в размере 14 026 756,10 руб.

Вместе с тем, в результате проведённой проверки представленных ПАО "Т Плюс" сведений об объёме фактически переданной тепловой энергии (а именно ведомостей и тепловых отчётов), АО "ТЕВИС" выявлен неправомерно отнесённый на тепловые потери объем тепловой энергии.

В этой связи истец полагает, что ПАО "Т Плюс" было необоснованно предъявлено, а АО "ТЕВИС" излишне оплачено 111 568,35 руб. в рамках договора N 30206кп от 18.12.2015 г. за периоды июль 2016 г., май 2017 г.

В силу ст. 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, стоимость необоснованно предъявленной к оплате и оплаченной АО "ТЕВИС" тепловой энергии по договору N 30206кп от 18.12.2015 за периоды июль 2016 г., май 2017 г. составляет 111 568,35 руб.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке ответчику были направлены претензии (исх. N 48/12386 от 08.11.2019 г., N 48/12387 от 08.11.2019 г.), которые были оставлены им без удовлетворения.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ссылается, на ст. 196 ГК РФ, где указано, что общий срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик указывает, что как следует из искового заявления, истцом заявлено требование за период июль 2016, май 2017, а иск поступил в суд 09.01.2020 (т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности).

Ответчик обращает внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с договором N 30206кп от 18.12.2015. ответчик поставил истцу тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь: 1 368 840,80 в июле 2016, 17 135 103,51 в мае 2017 года, а истец в соответствии с условиями договора произвел оплату полученных от ответчика энергоресурсов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора, заключенного сторонами, полученные ответчиком от истца суммы получены во исполнение финансовых обязательств истца перед ответчиком и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2014 г. N 521 утверждена схема теплоснабжения городского округа Тольятти на период с 2013 до 2027 года, в которой в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в Автозаводском районе г.о.Тольятти определено ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование - ОАО "Волжская ТГК").

Истец, ОАО "ТЕВИС", владеет тепловыми сетями в системе теплоснабжения, имеет технические возможности для передачи потребителям Автозаводского района г.о. Тольятти тепловой энергии и является теплосетевой организацией (ТСО), оказывающей ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с заключенным сторонами договором N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015.

В соответствии с требованиями ч. 11. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации. Также согласно п. 55 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Во исполнение указанных выше норм права между ответчиком, ЕТО, и истцом, ТСО, 18.12.2015 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях N 30206кп, по которому ЕТО (ответчик) производит, а ТСО (истец) приобретает у ЕТО по регулируемым тарифам тепловую энергию и теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя при её передаче по тепловым сетям, принадлежащим ТСО. (п. 1.1. договора N 3020бкп от 18.12.2015).

В соответствии с установленным договором N 3020бкп от 18.12.2015 порядком определения объема фактических потерь (п. 2.4. договора) он определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема (отпуск с источников тепловой энергии) и в точках приема (фактически полученная потребителями тепловая энергия).

Следовательно, требования Истца к Ответчику по оплате услуг по передаче тепловой энергии являются встречными относительно требований Ответчика к Истцу по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, так как кредитор по одному из обязательств, является должником по другому. Также это однородные обязательства, а именно - денежные.

Исходя из указанных выше обстоятельств и в соответствии со ст. 410 ГК РФ истец и ответчик имели право прекратить указанные обязательства зачетом.

По факту поставки ответчиком истцу в спорном периоде тепловой энергии (ТЭ) и теплоносителя (ТН) в указанном в расчете объеме ответчик выставил истцу счет-фактуру N 7600512170/7200 от 31.07.2016 (за июль 2016) с актом поданной - принятой ТЭ и счет-фактуру N 7600510680/7200 от 31.05.2016 (за май 2017) с актом поданной - принятой ТЭ, а также расчетные ведомости к ним.

Как было сказано выше, в соответствии с установленным договором N 30206кп от 18.12.2015 Порядком определения объема фактических потерь (п. 2.4. договора) он определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема (отпуск с источников тепловой энергии) и в точках приема (фактически полученная потребителями тепловая энергия). Поскольку во многих установленных законодательством случаях некорректно начисленный потребителям объем тепловой энергии подлежит перерасчету, когда такой перерасчет производится, это ведет к соответствующему изменению объема потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации - истца.

Увеличение объема ТЭ и ТН, выставленного ПАО "Т ПЛЮС" к оплате конечным потребителям, уменьшает объем ТЭ и ТН, выставленный ПАО "Т Плюс" к оплате ОАО "ТЕВИС", и наоборот.

Продавец должен выставить корректировочный счет-фактуру, если произошло изменение стоимости отгруженных товаров (оказанных услуг). Это может произойти из-за уменьшения (увеличения) цены или количества (объема) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 3 ст. 168, п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ).

Объем ТЭ за спорные периоды также неоднократно был пересчитан. Перерасчет отражался корректировками и исправлениями в соответствии с требованиями законодательства России (корректировочные документы, расчеты к ним прилагаем).

Однако, требования Истца заявлены без учета проведенных корректировок (корректировочные документы ответчик прилагает).

Кроме того, до настоящего времени стороны не пришли к согласию относительно переданного объема ТЭ, и как следствие объема фактических потерь (в том числе за спорный период'), что подтверждается письмом исх.71100-08-03327 от 04.04.2018, письмом вх.71100-02-00996 от 29.01.2020.

Таким образом, денежные средства за спорный период, уплачены истцом ответчику в соответствие с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 11. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 55 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, а также во исполнение предусмотренной договором N 3020бкп от 18.12.2015 обязанности оплатить отпущенную ТЭ, ТН в целях компенсации потерь.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное приобретателем за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, не являются неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные истцом ответчику в спорном периоде в счет оплаты за отпущенную тепловую энергию в целях компенсации потерь в соответствии с заключенным сторонами договором.

Также ответчик, считает, что истец не приводит никаких правовых оснований для проведения проверки. Законодательство о теплоснабжении не дает теплосетевой организации права проверять начисление теплоснабжающей организацией объемов тепловой энергии, поставленной конечным потребителям.

ПАО "Т Плюс" просит обратить внимание, что истец не приводит надлежащего расчета исковых требований, а также не предоставил никаких доказательств оснований для перерасчета конечным потребителям.

Ответчик обращает внимание суда, что объем фактических потерь определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема (отпуск с источников тепловой энергии) и в точках приема (фактически полученная потребителями тепловая энергия).

При этом истец не указывает, какие это потребители, сколько каждому из них должно быть начислено, по его мнению, и по каким правовым основаниям.

Как отмечает ответчик, в соответствии с условиями договора N 30206кп от 18.12.2015 в адрес АО "ТЕВИС" в спорные периоды Ответчиком направлялся баланс энергоресурсов и ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя с расшифровкой по потребителям, а также были выставлены счета- фактуры, которые Истец акцептовал и оплатил выставленные объемы в размере 18 503 944,31 руб. Заявленные исковые требования связаны с последующим перерасчетом Истцом объемов переданной тепловой энергии по договору N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г. по иной методике (ПП N1034), отличной от той которая применялась сторонами с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как следует из материалов дела, взаимоотношения, между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями регулируются специальными нормами права в сфере теплоснабжения и к ним неприменимы Правила N 354.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2014 г. N 521 утверждена схема теплоснабжения г.о. Тольятти на период с 2013 по 2027 гг., в которой в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в Автозаводском районе определено ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК").

Истец - АО "ТЕВИС" владеет тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, имеет технические возможности для передачи тепловой энергии и теплоносителя Потребителям и является теплосетевой организацией (ТСО), оказывающей ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенным договором N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г. (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ТСО (истец АО "ТЕВИС" обязуется осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом и требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ЕТО обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных Договором.

Правовые основания экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.17 ФЗ N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя регулируется Правилами организации теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808.

Согласно п.3.1. заключенного договора организация учета, измерение и регистрация показателей качества тепловой энергии, параметров теплоносителя, учет и расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя во всех точках приема производятся в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными

Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г.

Согласно п.3.2. заключенного договора количество переданных теплосетевой организации тепловой энергии и теплоносителя в точке передачи определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г.

Таким образом, отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями регулируются указанными специальными нормами права в сфере теплоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме ФАС России N ВК/35652/19 от 26.04.2019 г.

В соответствии с п.11 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2. ст.19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 3.5. заключенного договора, в случае неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки количество переданной тепловой энергии, теплоносителя определяется ЕТО в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г.

Согласно п. 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Разделом IV Правил N 1034 установлен порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

В п. 68 Правил N 808 предусмотрены обязанности теплоснабжающей организации при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе по оплате услуг теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором, а также по представлению в теплосетевую организацию необходимую для исполнения договора технологическую информацию.

В п. 114 Правил N 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 116, п. 117 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм законодательства, а также пунктов Договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при отсутствии узлов учета, их неисправности, выхода из строя и т.д., расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса.

В связи с тем, что Верховным судом РФ рассмотрены вопрос применения специализированных норма законодательства в части определения объемов переданных энергоресурсов, вынесены решения о взаимоотношениях между ЕТО и ТСО, дана четкая позиция о невозможности применения в данных взаимоотношениях жилищного законодательства.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 г. по делу N А65-27114/2018 приведены следующие разъяснения: "Правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и его абонентами и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании договора между истцом и ответчиком по своей правовой природе, предмету, субъектному составу, правовому регулированию различны.

Сетевая организация в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Правила N 354 не регулирует деятельность сетевой организации.

Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче энергоресурса не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме управляющая организация

Учитывая характер правоотношений сторон спора (оказание услуг по транспортировке) истцом фактически подменяется понятие "объем полезно доставленной тепловой энергии" на понятие "объем полезно отпущенной тепловой энергии", применимое исключительно в рамках правоотношений истца с конечными потребителями этой тепловой энергии (в целях осуществления расчета платы за полученную тепловую энергию)".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 г. N 306-ЭС19-17289 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 г. N 306-ЭС19-17294 указано: "Отказывая в основном иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям между теплосетевой и теплоснабжающей организациями неприменимы Правила N 354 с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчете количества полезного отпуска теплоэнергии на нужды ГВС потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и определение объема услуг осуществляется по приборам учета в точке поставки." Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Центрального округа от 21.03.2019 г. по делу N А62-3703/2018, Постановлении АС Центрального округа от 16.05.2019 г. по делу N А62-11066/2017, Постановлении АС Уральского округа от 25.05.2018 г. N Ф09-526/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 г. по делу NА55-2062/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 г. по делу NА55-17444/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г. по делу NА55-2068/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г. по делу NА55-39080/2018, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г. по делу NА55-12366/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. по делу NА55-24047/2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. по делу NА55-343/2020.

Договоры по передаче N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г. и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях N 30206кп от 18.12.2015 г. подписаны сторонами без разногласий.

При заключении договора N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г. учитывая действующее законодательство без разногласий подписало договор, в том числе п. 3.2. количество переданных теплосетевой организации тепловой энергии и теплоносителя в точка передачи определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. и п. 3.5. согласно которому, в случае неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки количество переданной тепловой энергии, теплоносителя определяется ЕТО в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г.

При этом, п.3.4. заключенного договора по передаче тепловой энергии объем, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя определяется путем уменьшения величины полученных в точках приема тепловой энергии и теплоносителя на величину фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, в тепловых сетях ТСО.

В силу ст. 54 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Между АО "ТЕВИС" и ПАО "Т Плюс" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях N 30206кп от 18.12.2015 г.

Так же п.2.4. заключенного договора по КП в сетях объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях Теплосетевой организации определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема и передачи.

Организация учета, измерения и регистрация показателя качества тепловой энергии, параметров теплоносителя, учет и расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя точках приема и передачи производятся в соответствии с требованиями "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г.).

Согласно произведенного расчета, размер исковых требований АО "ТЕВИС" к ПАО "Т Плюс" за периоды июль 2016 г. составляет 60 429, 72 руб., май 2017 г. составляет 16 650, 57 руб. на общую сумму в размере 77 080 руб. 29 коп.

Указанная сумма неосновательного обогащения сложилась из следующего:

А) 755, 945 Гкал на сумму 718 964, 18 руб. - объем и сумма неосновательного обогащения по договору компенсации потерь тепловой энергии ПАО "Т Плюс" в пользу АО "ТЕВИС". В свою очередь указанная сумма складывается из следующего:

По 1 группе разногласий - 122, 990 Гкал на сумму 116 973, 33 руб. за период июль 2016 г., 11, 006 Гкал на сумму 10 467, 59 руб. май 2017 г. - объем и стоимость тепловой энергии, определенные расчетным способом, в связи с неисправностью средств измерения узла учета или в связи с непредоставлением показаний приборов учета (расчет с подтверждающими документами имеется в материалах дела - письменные пояснения б/н от 25.02.2020 г.).

1.г. Тольятти, улица Революционная, 4.

Ответчиком в дело предоставлен тепловой отчет за июль 2016 г. и отчет о суточных значениях за период с 01.07.2016 г. по 22.07.2016 г. на объем 36, 8 Гкал, то есть не за весь спорный период, а частично (отсутствуют показания с 23.06.2016 г. по 30.06.2016 г.), что подтверждает неисправность прибора учета в спорный период.

В тепловом отчете за март 2016 г. усматривается определение объема тепловой энергии с Абонентом расчетным методом, то есть прибор неисправен с марта 2016 г.

При этом, 16.05.2016 г. ПАО "Т Плюс" совместно с АО "ТЕВИС" и потребителем был составлен акт поверки общедомового узла учета (ОДУУ) тепловой энергии и теплоносителя о несоответствии прибора ПУТЭиТ (отсутствуют пломбы на КТПРТ-01, показатели вычислителя обнулены).

ПАО "Т Плюс" не представило акт допуска УУ после 16.05.2016 г., узел учета является некоммерческим.

Согласно пп. А, В, п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях отсутствие результатов измерений и нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей.

Таким образом, в период июль 2016 г. узел учета был неисправен на спорном объекте.

2. г. Тольятти, улица Фрунзе, 20.

Ответчиком в дело предоставлен тепловой отчет за июль 2016 г. и отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.07.2016 г. по 22.07.2016 г. на объем 29, 1 Гкал, то есть не за весь спорный период, а частично (отсутствуют показания с 23.06.2016 г. по 30.06.2016 г.). В отчете стоит отметка представителя ПАО "Т Плюс" расчете по среднему согласно ПП N 354 с 01.07.2016 г. по 10.07.2016 г., что подтверждает неисправность прибора учета в спорный период.

В тепловом отчете за апрель 2016 г. усматривается определение объема тепловой энергии с Абонентом расчетным методом в связи с выходом из строя элементов питания, то есть прибор неисправен с апреля 2016 г.

При этом, 16.05.2016 г. ПАО "Т Плюс" совместно с АО "ТЕВИС" и потребителем был составлен акт поверки общедомового узла учета (ОДУУ) тепловой энергии и теплоносителя о несоответствии прибора ПУТЭиТ (ВКТ -7 зав. N 99146 номера пломб не соответствуют, на КТПТР-01 зав. N 11445 пломбы отсутствуют, показатели вычислителя обнулены).

ПАО "Т Плюс" не представило акт допуска УУ после 16.05.2016 г., узел учета является некоммерческим.

Таким образом, в период июль 2016 г. узел учета был неисправен на спорном объекте.

3.г. Тольятти, улица Фрунзе, 18.

Ответчиком в дело предоставлен тепловой отчет за июль 2016 г. и акт учета тепловой энергии за период с 01.07.2016 г. по 24.07.2016 г. на объем 35, 21 Гкал, то есть не за весь спорный период, а частично (отсутствуют показания с 23.06.2016 г. по 30.06.2016 г.), что подтверждает неисправность прибора учета в спорный период.

В тепловом отчете за апрель 2016 г. усматривается определение объема тепловой энергии с Абонентом расчетным методом, то есть прибор неисправен с апреля 2016 г.

При этом, 13.04.2016 г. ПАО "Т Плюс" был составлен акт N 20/13/04 функционирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) о несоответствии прибора ПУТЭиТ (база данных тепловычислителя ВКТ-7 зав. N 84005 настроена не верна, а именно константы преобразователей).

ПАО "Т Плюс" не представило акт допуска УУ после 13.04.2016 г., узел учета является некоммерческим.

Согласно пп. А, Г, п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях отсутствие результатов измерений и механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета.

Таким образом, в период июль 2016 г. узел учета был неисправен на спорном объекте.

4.г. Тольятти, улица Тополиная, 4.

Ответчиком в дело предоставлены:

* таблица расчетов тепловой энергии АО "ТЕВИС";

* тепловой отчет за май 2017 г. и отчет о суточных значениях за период с 23.04.2017 г. по 23.05.2017 г.;

* акт N 393/17/05 периодической проверки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя о допуске прибора учета;

* акт б/н от 24.04.2017 г. о несоответствии прибора учета коммерческому учету в связи с окончанием срока поверки.

24.04.2017 г. ПАО "Т Плюс" был составлен акт Б/Н поверки работоспособности узла учета тепловой энергии о несоответствии прибора ПУТЭиТ (в связи с окончанием сроков поверки приборов учета). Позже, ПАО "Т Плюс" был составлен Акт N 393/17/05 периодической поверки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) о допуске УУ в эксплуатацию с 07.05.2017 г.

Согласно пп. А, Е, п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях отсутствие результатов измерений и истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

В тепловом отчете за май 2017 г. усматривается определение объема тепловой энергии с Абонентом расчетным методом с 23.04.2017 г. по 06.05.2017 г. В период с 07.05.2017 г. по 22.05.2017 г. расчет производился по показаниям прибора учета. Общий объем по периоду, согласно данным ответчика, составляет 70, 7 Гкал, расчет производился на основании ПП N 354.

При этом, согласно п. 118 ПП N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" изначально производило расчет объемов энергоресурсов по спорным объектам неправильно, не законно и не обоснованно.

Таким образом, в период с 23.04.2017 г. по 06.05.2017 г. узел учета был неисправен на спорном объекте.

5. г. Тольятти, бульвар Космонавтов, 18.

Ответчиком в дело предоставлены:

* таблица расчетов тепловой энергии АО "ТЕВИС";

* тепловой отчет за май 2017 г. с отметкой о расчете отопления за период с 23.04.2017 г.

по 26.04.2017 г. по среднему и отчет о суточных значениях по ГВС за период с 01.05.2017 г. по 22.05.2017 г.;

* акт N 393/15/05 периодической проверки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя о допуске прибора учета с 03.05.2017 г.;

ПАО "Т Плюс" был составлен Акт N 343/15/05 периодической поверки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) о допуске УУ в эксплуатацию с 03.05.2017 г.

Согласно пп. А п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях отсутствие результатов измерений.

В тепловом отчете за май 2017 г. усматривается определение объема тепловой энергии с Абонентом расчетным методом с 23.04.2017 г. по 02.05.2017 г. (отсутствуют показания). В период с 03.05.2017 г. по 22.05.2017 г. расчет производился по показаниям прибора учета. Общий объем по периоду, согласно данным теплового отчета, составляет 109, 5 Гкал. Однако в ведомости потребления и отзыве на исковое заявление ответчиком указан объем 97, 80 Гкал, расчет производился на основании ПП N 354.

Таким образом, в период с 23.04.2017 г. по 02.05.2017 г. узел учета был неисправен на спорном объекте.

При этом, п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с п. 85 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил N 1034) и в соответствии с п. 66 Методики N 99/пр.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (п. 121 Правил N 1034) и в соответствии с п. 73 Методики N 99/пр.

В соответствии с п. 119 N 1034 при нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Таким образом, в период июль 2016 г., май 2017 г. узлы учета были неисправны на спорных объектах, АО "ТЕВИС" считает, что суду необходимо принимать во внимание расчеты истца определение объемов переданных энергоресурсов, произведенных в соответствии с положениями Правил N 1034, Методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и условий договоров N 30206кп от 18.12.2015 г. и N 7600 -FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г., согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

По 2 группе разногласий - 38,000 Гкал на сумму 36 141, 04 руб. за период май 2017 г. -объем и стоимость тепловой энергии, определенные расчетным способом, в связи с неисправностью средств измерения узла учета в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу узлов учета тепловой энергии (расчет с подтверждающими документами имеется в материалах дела - письменные пояснения б/н от 25.02.2020 г.).

Ответчиком в дело предоставлены:

Тепловой отчет по Революционной, 24 с отметкой о произведенном расчете по среднему;

Отчет по расходу тепловой энергии и горячей воды за май 2017 г. и ведомость учета параметров теплопотребления с 25.04.2017 г. по 24.05.2017 г. по ГВС и отоплению по Приморскому, 46.

Между АО "ТЕВИС" и ПАО "Т Плюс" по объектам Революционная, 24 и Приморский, 46 проводилась переписка (приложения к письменным пояснениям б/н от 25.02.2020 г.), из которой усматривается, что установлен факт неисправности средств измерения по указанным объектам в спорный период (несанкционированное вмешательство). ПАО "Т Плюс" согласовало факт выявления неисправности прибора учета, письмом исх. N 71100-08-03-06933 от 24.07.2018 г. (вх. N 7422 от 24.07.2018 г.) намеревался произвести перерасчет по объекту Революционная, 24 с 01.04.2017 г., по объекту Приморский, 46 с 01.05.2017 г., однако так его и не провело.

Подробные пояснения по установлению факта неисправности узлов учета (выявления факта несанкционированного вмешательства в работу узлов учета) на спорных объектах, с приложением подтверждающих документов АО "ТЕВИС" представило в суд к письменным пояснениям б/н от 25.02.2020 г.

При этом, ПАО "Т Плюс" не представило акт допуска УУ после выявления факта несанкционированного вмешательства.

Также, в тепловом отчете за май 2017 г. по объекту Революционная, 24 усматривается неисправность средств измерения, стоит отметка о расчете определения объемов применялись ПП N 354 на объем 132, 20 Гкал. Аналогичная ситуация по объекту Приморский, 46, согласно расчету по ПП N 354 объем составил 63,8 Гкал.

Согласно п. 35 Правил N 1034 конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений. Также, пп. Б п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях несанкционированное вмешательство в работу узла учета.

Таким образом, в период май 2017 г. узлы учета были неисправны на спорных объектах, АО "ТЕВИС" считает, что суду необходимо принимать во внимание расчеты истца определение объемов переданных энергоресурсов, произведенных в соответствии с положениями Правил N 1034, Методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и условий договоров N 30206кп от 18.12.2015 г. и N 7600 -FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г., согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

По 3 группе разногласий - 187, 158 Гкал на сумму 178 002, 23 руб. за периоды май 2017 г. - объем и стоимость переданной тепловой энергии, определенные на основании представленных показаний узлов учета абонентов ПАО Т "Плюс" (расчет с подтверждающими документами имеется в материалах дела - письменные пояснения б/н от 25.02.2020 г.).

Ответчиком в дело предоставлены тепловые отчеты по объектам:

Южное шоссе, 67;

70 лет Октября, 26;

Тополиная, 15;

Цветной бульвар, 25;

Юбилейная, 23.

Аналогичные документы в обоснование своей позиции представлены со стороны АО "ТЕВИС" (письменные пояснения б/н от 25.02.2020 г.)

При этом, по спорным объектам объемы, указанные ПАО "Т Плюс" в ведомостях переданных энергоресурсов за спорный период не совпадают с объемами, указанными в тепловых отчетах по тем же объектам, таким образом ответчик намеренно занижал объемы переданных тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Как было указано выше, действующим законодательством и договорными отношениями между АО "ТЕВИС" и ПАО "Т Плюс" объем услуг в отношениях между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией определяется по прибору учета в точке поставки.

Между тем, при анализе тепловых отчетов, представленных ПАО "Т Плюс" по своим абонентам, АО "ТЕВИС" выявило некоторое количество объектов, в посуточных показаниях которых были несколько дней нештатной работы узлов учета, на основании чего истец произвел досчет данных дней. Однако, ПАО "Т Плюс" не представило в материалы дела контррасчеты в обоснование своей позиции.

Согласно п. 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха и в соответствии с п. 72 Методики N 99/пр.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период (п. 120 Правил N 1034) и в соответствии с п. 73 Методики N 99/пр.

На основании вышеизложенного, АО "ТЕВИС" считает, что суду необходимо принимать во внимание расчеты истца определение объемов переданных энергоресурсов, произведенных в соответствии с положениями Правил N 1034, Методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и условий договоров N 30206кп от 18.12.2015 г. и N 7600 -FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г., согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

По 4 группе разногласий - 250, 722 Гкал на сумму 238 456, 68 руб. за период июль 2016 г., 94, 301 Гкал на сумму 89 687, 80 руб. за период май 2017 г. - объем и стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителей, не предъявленный к оплате Единой теплоснабжающей организацией потребителям в спорный период (расчет с подтверждающими документами имеется в материалах дела - письменные пояснения б/н от 25.02.2020 г.).

Ответчиком в дело предоставлены тепловые отчеты за июль 2016 г. по объектам:

УСК Олимп ТП-1, Приморский 49;

МБУДО КСДЮСШОР N 10, Приморский 49;

МБУДО СДЮСШОР N 12, Революционная 80;

МБОУ школа 28, Баумана 3;

МБУДО СДЮСШОР N 12, Юбилейная 6-Б;

МБУ "Школа" N 32", Буденного 4 и 12;

МБУ гимназия 35, Кулибина 17; МБУ гимназия 38, Кулибина 8; МБУ Школа N 40, Ленинский 42; МБУ Школа N 41, Ленинский пр-ск 20; МБУ Школа 41, Орджоникидзе 3;

МБУ Школа N 45,

МБУ Школа N 47, Туполева 12 и Ворошилова 32; МБУ "Школа N 49", Королева 3 и Королева 6; МОУ лицей 51, Московский 37; Лицей 51 СПДС 101 "Реченька", ленинский 25;

МОУ СОШ 56, Ворошилова 28.

Все вышеуказанные объекты непосредственно присоединены или подключены к различным спорным участкам тепловых сетей, которые учувствуют в расчетах АО "ТЕВИС" в настоящем деле. Представленные в материалы дела пакеты документов подтверждают, что ПАО "Т Плюс" не выставляло тепловые потери своим Абонентам, оплачивали только те энергоресурсы, которые потребляли непосредственно на свои нужды согласно показаниям приборов учета (отопление, горячее водоснабжение), т.к. тепловые отчеты учитывают только потребление энергоресурсов без учета тепловых потерь.

Также представлена таблица "Объем разногласий с АО "ТЕВИС" по адресам по группе N 4" из которого усматривается, что ответчик принимает позицию истца (ст.10) указывая задолженность по договору передачи, в котором плательщиком является ответчик. ПАО "Т Плюс" не представило в материалы дела контррасчеты в обоснование своей позиции.

По 5 группе разногласий - 51, 768 Гкал на сумму 49 235, 51 руб. за период май 2017 г. -объем и стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расположенных на территории ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" (расчет с подтверждающими документами имеется в материалах дела -письменные пояснения б/н от 25.02.2020 г.).

Ответчиком в дело предоставлены:

Тепловой отчет за май 2017 г. ГБУЗ СО ТГКБ-5 Медгородок, б-р Здоровья 25; Тепловой отчет за май 2017 г. ГБУЗ СО ТГКБ санаторий Лесной Голосок, Жукова 29; Тепловой отчет за май 2017 г. ГБУЗ СО трлц "Ариадна", Жукова 3; Акт обследование объекта Потребителя;

Акт N 3772 АЗР /30/09 периодической проверки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителей; "ГБУЗ СО ТГКБ N5", б-р Здоровье 25;

Расчет потерь, с указанием типа прокладки "КАНАЛЬНАЯ ПОДЗЕМНАЯ", в расчетах АО "ТЕВИС" применял тип прокладки "ТОННЕЛЬНАЯ".

Данные расчеты не содержат полной информации, необходимой для проверки со стороны АО "ТЕВИС", не доказывает объем тепловых потерь в сетях по месяцам за спорный период, к нему не были представлены доказательства протяженности сетей, диаметров, года и типа прокладки, а также необходимых для расчетов температур.

Расшифровка расчета потерь по сетям, находящимся на территории ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" Медгородок, б-р Здоровья 25, по договору N 35042 за ОКТЯБРЬ 2017 г.; НОЯБРЬ 2017 г., ДЕКАБРЬ 2017 г. Не является спорным периодами в настоящем деле.

КОНТРАКТ N 35042г (на снабжение тепловой энергией и темлоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ТГКБ N 5 и приложения к договору в количестве 9 штук.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 19.08.2020 г. ПАО "Т Плюс" по 4 и 5 группам разногласий блока А указывает, что сумма, предъявленная истцом не обоснована, в следствии применения им иной методики расчетов (Правил N 1034). Данные выводы не соответствуют действительности, к письменным пояснениям б/н от 25.02.2020 г. АО "ТЕВИС" были приложены расчеты с подтверждающими документами, описание методики расчетов тепловых потерь в спорных тепловых сетях (согласно Приказу N 325 от 30.12.2008 г.), технические документы, подтверждение наличия необходимого программного обеспечения для проведения расчетов.

На основании вышеизложенного, АО "ТЕВИС" считает, что ПАО "Т Плюс" не верно производило с потребителями расчеты потребления тепловой энергии, теплоносителя по спорным объектам (в части расчетов объемов тепловых потерь) за периоды июль 2016 г., май 2017 г. и обязано произвести перерасчет потребления энергоресурсов и вернуть АО "ТЕВИС" сумму неосновательного обогащения по 4 и 5 группам разногласий Блока А. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела суду необходимо принимать во внимание расчеты АО "ТЕВИС" в связи с тем, что истец в обоснование своей позиции приобщил к материалам дела все необходимые документы, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Б) (-674, 900) Гкал на сумму (-641 883, 89) руб. - объем и сумма проведенных корректировок ПАО "Т Плюс" в марте 2018 г. и принятых АО "ТЕВИС" на затраты (дополнительно акцептованных) в том числе:

- 310, 174 Гкал на сумму 295 000, 29 руб. за период июль 2016 г.,

- 364, 726 Гкал на сумму 346 883, 60 руб. за период май 2017 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения складывается из Блока А (по всем группам разногласий) за минусом корректировок, проведенных ПАО "Т Плюс" в декабре 2016 г. и марте 2018 г. за спорные периоды (дополнительно акцептованных со стороны АО "ТЕВИС").

При этом, письмом N 71100-07-12653 от 26.12.2016 г. (вх. АО "ТЕВИС" N 12814 от 27.12.2016 г.) ПАО "Т Плюс" представило корректировочные ведомости за 2016 г., в том числе по июль 2016 г. на объем -758, 601 Гкал, тем самым признавая неправомерность выставленных спорных объемов на затраты истцу. То есть, у ответчика появилось неосновательное обогащение с момента получения истцом корректировочных документов.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2062/2019 принято решение от 27.09.2019 г. о взыскании задолженности с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "ТЕВИС" за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. по договору N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г.

Между договором N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г. и N30206кп от 18.12.2015 г. имеется прямая взаимосвязь по определению объемов энергоресурсов, чем выше объем переданной тепловой энергии, тем ниже объем потерь в сетях теплосетевой организации.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой и второй инстанций по делу N А55-2062/2019 установлен объем переданных энергоресурсов за период май 2017 г., рассмотрены все группы разногласий, судами дана правовая оценка в части разногласий между сторонами. Таким образом, решение по указанному делу носит преюдициальный характер за период май 2017 г. в части групп разногласий для настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований АО "ТЕВИС". При этом ПАО "Т Плюс" доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и опровергающих доводы АО "ТЕВИС" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2020 года по делу N А55-24/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.