Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 21АП-3235/20 по делу N А84-262/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-2156/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2021 г.

Дело N А84-262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

прокурора - Махиня В.В., по служебному удостоверению от 25.12.2020 N 296501,

от общества с ограниченной ответственностью "Кордон Мекензи" - Волков М.Ю. представитель по доверенности N б/н от 25.01.2021, Волкова А.В., представитель по доверенности N б/н от 25.01.2021,

от Правительства Севастополя - Смирнов С.Л. представитель по доверенности от 13.10.2020 N 8989/01-01-02.1-29/02/20,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Смирнов С.Л. представитель по доверенности N 27 от 18.01.2021,

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Карпухин А.Л. представитель по доверенности N 2 от 19.01.2021,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Орлов В.А., представитель по доверенности N И-Д/574 от 12.08.2020, N ДП-16/42804 от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон Мекензи" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-262/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон Мекензи", Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя "Севастопольское лесничество", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон Мекензи" (далее - Общество, ООО "Кордон Мекензи") и Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Управление), впоследствии переименованное в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 16.06.2017 N 03, заключенное между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон Мекензи".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное казённое учреждение города Севастополя "Севастопольское лесничество", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу,

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Кордон Мекензи" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности суд первой инстанции не учел наличие у Общества права на занятие охотхозяйственной деятельности в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ). Кроме того, апеллянт указал на неправильное применение норм Федерального закона N 209-ФЗ и необоснованное неприменение к спорным правоотношениям аналогии закона в частности нормы, содержащейся в статье 2 Федерального закона от 03.06.2016 N 309-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании прокурор, представители Правительства Севастополя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федерального агентства по управлению государственным имуществом просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя - без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании представителем апеллянта было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной правовой экспертизы с целью установления содержания норм иностранного права.

Протокольным определением от 24.02.2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В предмет судебного доказывания по спору о признании сделки недействительной входит установление соответствия такой сделки требованиях законодательства, действовавшим на момент её заключения, в данном случае нормам права Российской Федерации.

Данные вопросы носят правовой характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы требуют только правовых знаний, а поэтому отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением X сессии Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 N 4029 "О предоставлении ООО "Кордон Мекензи" в пользование охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории" Обществу предоставлены в пользование на 25 лет охотничьи угодья общей площадью 6156 га. (далее - Решение) (т. 1 л.д. 27).

В пункте 3 названного Решения указано, что оно не является основанием для возникновения прав на земельный участок или часть участка.

На основании Решения между ООО "Кордон Мекензи" и Государственным предприятием "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" заключены договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 04.11.2008 и типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства, которыми закреплены права и обязанности сторон договоров в рамках осуществления Обществом деятельности по ведению охотничьего хозяйства (т. 1 л.д. 84-93).

27.01.2015 Общество обратилось в Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя с заявлением от N 6 о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, ранее предоставленных в пользование на основании решения Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 N 4029.

Указом Губернатора города Севастополя от 13.09.2016 N 68-УГ Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя упразднено, его функции и полномочия переданы Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор).

В соответствии с Положением о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзоре), утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 854-ПП, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области охраны окружающей среды, в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в области контроля и государственного надзора, в области лесных отношений, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданных полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, переданных полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в области лесных отношений.

09.06.2017 Общество обратилось в Главное управление природных ресурсов и экологии с заявлением о заключении охотохозяйственного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в котором ссылалось на ранее поданное в Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя заявление от 27.01.2015 N 6.

Управлением (Администрация) и Обществом (Охотпользователь) заключено соглашение от 16.06.2017 N 03, согласно которому Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно преамбуле Соглашения последнее заключено на основании Закона N 6-ФКЗ и ч. 3 ст. 71 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Пунктом 9.2.1 Соглашения предусмотрена обязанность Администрации предоставить Охотпользователю в аренду земельный(ые) и (или) лесной(ые) участок(ки) и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Таким образом, предметом данного Соглашения является предоставление в аренду сроком на 20 лет земельных и лесных участков, права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, определённых Соглашением.

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 N 1 к Соглашению изменен срок, который продлен до 49 лет.

Прокуратурой города Севастополя проведена проверка исполнения федерального законодательства об охоте, природоохранного и земельного законодательства при предоставлении земельных и лесных участков в границах охотничьих угодий, в процессе которой установлены нарушения законодательства, допущенных при заключении оспариваемого Соглашения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения прокурора с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Соглашение в нарушение действующего законодательства заключено без проведения конкурсных процедур, в отсутствие долгосрочной лицензии на право пользования животным миром, при этом правовая регламентация разрешительной системы пользования охотничьими угодьями и сама система разрешительной документации по законодательству Украины и по законодательству Российской Федерации имеет различную структуру и отдельные звенья этой структуры из обеих систем не отвечают признакам полной тождественности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) долгосрочная лицензия на пользование животным миром представляла собой специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1). Данным законом предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статьи 37, 38).

То есть, исходя из содержания статей 33, 35 - 38 Закона N 52-ФЗ обязательным условием осуществления пользования животным миром являлись договор о предоставлении в пользование территории и долгосрочная лицензия, которая включала в себя сведения о границах и площади территории.

В соответствии со статьей 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром имели право на предоставленных в пользование территориях получать земельные участки в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

С принятием в Российской Федерации в 2009 году Закона N 209-ФЗ и вступления его в силу (01.04.2010) утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий.

Статьей 3 Закона N 209-ФЗ установлено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции установил, что условия спорного Соглашения сформулированы исходя из положений статьи 27 Закона N 209-ФЗ, однако, соответствующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром Обществу не выдавалась. При этом, в силу пункта 3 решения Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 N 4029 данный документ не являлся основанием для возникновения права на земельный участок или часть участка, в том числе права аренды.

В период нахождения города Севастополя в составе Украины отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулировались Законом Украины от 22.02.2000 N 1478-Ш "Об охотничьем хозяйстве и охоте".

В соответствии со статьей 21 указанного Закона в пункте 2 типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008, пунктах 2.1.5 и 3.1 договора об организации взаимодействия между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 04.11.2008 для создания украинским охотпользователем объектов охотничьей инфраструктуры было необходимо письменное согласие землевладельца (землепользователя), а также заключение соглашения между землевладельцем (землепользователем) и пользователем охотничьих угодий.

В Российской Федерации до 01.04.2010 на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром пользователи имели право возводить постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром, на земельных участках, полученных в установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством порядке (статья 40 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 36 ЛК РФ в редакции, действовавшей до 01.04.2010, предусматривалось, что возведение временных построек и осуществление благоустройства лесных участков допускается на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства.

В силу статьи 9 ЛК РФ лесные участки предоставляются на правах постоянного (бессрочного) пользования, ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), аренды, безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 28 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пункта 1 статьи 24 ЗК РФ, статей 9, 36, 47, 71 ЛК РФ, коммерческой организации, осуществлявшей на основании долгосрочной лицензии пользование животным миром, земельный и лесной участки могли быть предоставлены в аренду. То есть в силу норм российского законодательства для охотпользования с созданием охотпользователем охотничьей инфраструктуры требовалось заключение договора аренды земельного и лесного участка.

В настоящее время статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации содержит аналогичное требование о том, что создание объектов охотничьей инфраструктуры допускается только на лесных участках, предоставленных для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Без предоставления лесных участков допускается использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, которые не влекут за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. Приказом Минприроды России от 12.12.2017 N 661 утвержден Перечень случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков.

Кроме того, в силу подпункта 24 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ заключение охотхозяйственного соглашения является основанием для заключения с охотпользователем договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 27 Закона N 209-ФЗ также установлено, что в целях реализации заключенных охотхозяйственных соглашений уполномоченный орган обязан предоставить охотпользователю земельные и лесные участки в аренду.

Проанализировав порядок и условия заключения охотхозяйственного соглашения и сопутствующих ему и необходимых для ведения охотничьего хозяйства договоров украинскими и российскими охотпользователями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая регламентация разрешительной системы пользования охотничьими угодьями и сама система разрешительной документации по законодательству Украины и по законодательству Российской Федерации имеют различную структуру и отдельные звенья этой структуры из обеих систем, в том числе решения органа представительной власти (Севастопольского городского Совета) о предоставлении в пользование охотничьих угодий и долгосрочная лицензия на пользование животным миром в соответствии с Законом N 52-ФЗ не отвечают признакам полной тождественности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на иные выводы заместителя директора ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероловства" (т. 2 л.д 108-110), так как это является частным мнением данного лица. При этом доказательств того, что это лицо является специалистом в применении правовых норм законодательства Украины, отсутствуют.

На основании изложенного, с учётом специфики правового регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное Соглашение подлежало заключению в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу охотхозяйственное соглашение может быть заключено по итогам аукциона на право заключения такого соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Долгосрочная лицензия на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов Обществу не выдавалась.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В рассматриваемом случае установлено, что Соглашение заключено без проведения аукциона, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, влечет его ничтожность.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым" (далее - Закон N 309-ФЗ), согласно статье 2 которого юридические лица, которые осуществляют виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Республики Крым и которым охотничьи угодья предоставлены во временное долгосрочное пользование до дня вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на основании документов о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, действующих на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым, вправе заключить до 1 января 2017 года охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в документах о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Между тем, принятие Закона N 309-ФЗ, в котором предусмотрена специальная норма, направленная на урегулирование спорных правоотношений, свидетельствует о том, что законодатель не отождествлял право долгосрочного пользования животным миром (на основании долгосрочной лицензии) и право, возникшее у охотпользователей в Республике Крым до принятия в Российскую Федерацию. Причем охотхозяйственные соглашения в соответствии с положениями Закона N 309-ФЗ заключаются с указанной категорией охотпользователей на оставшуюся часть срока временного долгосрочного пользования охотничьими угодьями, указанного в украинских документах о предоставлении угодий.

Более того, Закон N 309-ФЗ регулирует правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов только на территории Республики Крым. В отношении территории гогода Севастополя аналогичного правового регулирования действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правовое регулирование, предусмотренное положениями Закона N 209-ФЗ, ввиду чего у ООО "Кордон Мекензи" отсутствовало право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Соответствующие правовые позиции были изложены в постановлении АС ЦО от 19 ноября 2019 г. по делу N А84-3960/2018.

Апелляционной суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, спорные правоотношения прямо урегулированы действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соглашение было заключено только по результатам рассмотрения заявления общества от 09.06.2017 (без учёта заявления от 27.01.2015) в период приостановления действия части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ в связи с принятием 25.06.2015 Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 17-П по делу о проверке конституционности указанной выше нормы права. Решение суда первой инстанции выводов об обратном не содержит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5.3 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации необоснованы.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А84-4022/2016, как основание для отмены обжалуемого решения, так как предметом спора в указанном деле были договора от 04.11.2008 года и их соответствие действовавшему до 18.03.2014 года законодательству Украины.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А84-2065/2016, так как они постановлены в отношении иных лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, недействительность охотхозяйственного соглашения влечет недействительность дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, Соглашение является недействительным с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

С учетом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кордон Мекензи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко