Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1195/21 по делу N А32-12581/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-12581/2015 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны об установлении процентов по вознаграждению при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голошумова Анна Валерьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о том, что договор подряда от 11.05.2016 N 13-П заключен непосредственно между должником и третьим лицом, не влияет на права и обязанности отстраненного арбитражного управляющего, не затрагивает ее права и законные интересы. Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру, поскольку данное обстоятельство было неизвестно управляющему, не принято судами во внимание при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Голошумовой А.В. об установлении процентов по вознаграждению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

02 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Голошумовой А.В. об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции. Ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

Между тем, Голошумова А.В. явку в судебное заседание не обеспечила, арбитражный управляющий к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению Голошумовой А.В. - прекращению по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 акционерное общество "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Комбинат "Каскад" признаны незаконными, выразившиеся:

- в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; - в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с акционерным обществом "Российский аукционный дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и не отражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в не отражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника;

- в не проведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

- не предоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад".

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голошумовой Анне Валерьевне о взыскании в конкурсную массу должника 35 153 000 рублей убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голошумовой А.В. об установлении процентов по вознаграждению при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника отказано.

При принятии указанного судебного акта, суд руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Голошумова А.В. действовала недобросовестно, умышленно причинила вред интересам кредиторов, в связи с чем, она не может претендовать на выплату процентов по вознаграждению.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения других споров (жалобы на действия конкурсного управляющего Голошумовой А.В., заявления о признании недействительными сделок, заключенных управляющим от имени должника, заявления о привлечении Голошумовой А.В. к административной ответственности), по результатам разрешения которых судебные акты приняты не в пользу арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 308-ЭС19-1373 (3) по делу N А32-12581/2015).

Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные без согласия залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") на обеспечение сохранности предмета залога, которая якобы осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" по договору подряда от 11.05.2016 N 13-П, необоснованны.

Обращаясь с названным заявлением, арбитражный управляющий Голошумова А.В. указывает, что определение от 30.08.2019 подлежит пересмотру на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") и представитель конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. в устных пояснениях от 10.12.2019, 11.12.2019 пояснили, что договор подряда от 11.05.2016 N 13-П не влияет на права и обязанности отстраненного арбитражного управляющего, не затрагивает ее права и интересы.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Голошумовой А.В., отказывая в удовлетворении ее заявления об установлении процентов определением от 30.08.2019, суд не принял во внимание позицию залогового кредитора и конкурсного управляющего должника о том, что заключенная сделка не может влиять на отстраненного арбитражного управляющего Голошумову А.В.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Голошумовой А.В., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, правовое суждение стороны спора о последствиях признания сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вновь открывшимися могут являться лишь фактические обстоятельства, то есть события объективного мира, существовавшие в момент принятия решения, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, правовая оценка действий (бездействия) сторон, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, так как продиктованы субъективными суждениями.

Суждение, данное в судебном заседании, о том, что договор подряда от 11.05.2016 N 13-П не влияет на права и обязанности отстраненного арбитражного управляющего, не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, в рассматриваемом случае доводы Голошумовой А.В. не имеют правового значения, поскольку согласно Закону о банкротстве статус конкурсного управляющего предполагает заключение сделок в интересах должника, от его имени, а также ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий обратился в суд 01.06.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение.

В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления N 52).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Голошумовой А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, каких-либо объективных причин, следствием наличия которых явился пропуск установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, выводов об уважительности причин пропуска процессуального срока суд не делал, пропущенный срок не восстановил.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель Голошумовой А.В. и Голошумова А.В. лично принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.12.2019 и 11.12.2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и Арбитражном суде Краснодарского края соответственно.

По какой причине был пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, Голошумова А.В. не указала, уважительность причин пропуска срока не обосновала.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения спора, в частности, заявления о восстановлении пропущенного срока, в противном случае это идет вразрез с принципом состязательности.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что управляющим пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Поскольку арбитражный управляющий обратился с заявлением 01.06.2020, то есть с пропуском срока, в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области 25.12.2020 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-12581/2015 отменить.

Прекратить производство по заявлению Голошумовой Анны Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко