Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-942/21 по делу N А55-20445/2020

город Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А55-20445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-20445/2020 по иску товарищества собственников жилья "Простор" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ "Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 49 037 руб. 65 коп. долга, 4 468 руб. 98 коп. пени за период с 12.02.2019 по 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 037 руб. 64 коп. долга, 2 885 руб. 52 коп. пени, 2 077 руб. расходов по государственной пошлине, 24 262 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) от 02.04.2007 N 135 "О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом г. Самары от 20.04.1999 N 256" МДОУ детей - Центром дополнительного образования детей "Экология детства" 19.07.2007 вышеуказанному Департаменту было передано по акту приема - передачи, нежилое помещение литера BBlB2 площадью 79,8 кв. м. (комната N l7) (далее - помещение) в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Студенческий переулок, д. 2а.

Согласно письму Департамента от 02 апреля 2018 года N 15-07-21/10828 в реестре муниципального имущества г. о. Самара за реестровым номером 015333 на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 по испрашиваемому адресу (прим. - указанная выше комната N 17) учтены сведения о жилых и нежилых помещениях, право собственности, на которые не зарегистрировано за иными собственниками в жилом 5-ти этажном доме. Нежилые помещения площадью 79,8 кв. м. (1 этаж: комната N 17) переданы по договору безвозмездного пользования N 000391 Л от 12.07.2007 художнику Малахову Сергею Алексеевичу для размещения художественно - архитектурной мастерской.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 15.06.2005 в многоквартирном доме N 2Б по пер. Студенческий г. Самары создано Товарищество собственников жилья "Простор" (далее - истец, ТСЖ "Простор").

Протоколом общего собрания собственников помещений от 05.10.2005 собственники многоквартирного дома N 2а по пер. Студенческий г. Самары вступили созданное ТСЖ "Простор" на базе дома по Студенческому переулку 2Б.

ТСЖ "Простор" заключены договоры на обслуживание многоквартирного дома N 2а по пер. Студенческий г. Самары с поставщиками коммунальных услуг и обеспечивается надлежащее исполнение своих обязательств по данным договорам, а также исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Передача имущества по договору безвозмездного пользования не является основанием смены собственника имущества.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 49 037, 65 руб. и пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.02.2019 по 27.03.2020 в размере 4 468,98 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга, данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2. Положения о Департаменте управления имуществом городского округа Самара ответчик является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 указанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и ответчик.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара ответчик осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий ответчик осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества здания, в котором находится вышеуказанные помещения, в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества, возникает именного у него.

Сумма оплаты коммунальных услуг рассчитана истцом на основании:

- Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.l2.2018 N 776 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2019 год";

- Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 941 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей АО "Предприятие тепловых сетей", городской округ Самара";

- Постановления Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 N 1042 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2019 году";

- Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 N 290 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы" (в ред. Приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.05.2017 N 133, от 14.112017 353, от 18.12.2018 N 922, с изм., внесенными Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.06.2019 166).

- Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.06.2019 N 166 "О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы".

Положения статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

В нарушение данных норм ответчик в указанный истцом период плату за содержание и ремонт спорных жилых помещений истцу не вносил.

Какого-либо документального подтверждения фактического несения коммунальных расходов, а также обоснованных обстоятельств препятствующих несению указанных расходов, равно как и доказательств того, что за каким-либо иным лицом зарегистрированы права на спорное помещение, ответчиком не представил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 49 037 64 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 49 037 руб. 64 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 27.03.2020 в размере 4 468 руб. 98 коп., начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Суд первой инстанции проверив расчет пени, приведенный истцом, установил, что расчет произведен неверно, а именно: исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,25 % годовых, однако, на момент принятия решения по настоящему делу размер ставки составлял - 4,25 %, в связи с чем, сумма пени за период с 12.02.2019 по 27.03.2020 составляет 2 885 руб. 52 коп.

Поскольку предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, денежные средства подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Истец также просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 05.06.2020 и платежное поручение N 27 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. Между тем, доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 50, 123.22, 125, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями, содержащимися в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 49 037 руб. 64 коп. долга, 2 885 руб. 52 коп. пени, 2 077 руб. расходов по государственной пошлине, 24 262 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении договора безвозмездного пользования, поскольку истец не является стороной данного договора, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ данный договор не создает обязанностей для истца и не освобождает ответчика от бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу N А55-20445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова