Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-20195/20 по делу N А41-56535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-56535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Грудинина П.Н.: Мачнев А.В. - адвокат, по доверенности от 02.02.2021;

от исполняющего обязанности старшего судебного пристава Московской области по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Архипова С.В.: лично, по удостоверению;

от ГУ ФССП России по Московской области: Архипов С.В. по доверенности от 22.01.2021;

от Маркиной О.В.: Баклашова Т.Д. по доверенности от 10.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федорова А.Г.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Совхоз имени Ленина": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грудинина Павла Николаевича и апелляционную жалобу Федорова Александра Германовича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 октября 2020 года по делу N А41-56535/20

по заявлению Грудинина Павла Николаевича

к исполняющему обязанности старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипову Сергею Владимировичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" и Маркиной Ольги Васильевны

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Грудинин Павел Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипову Сергею Владимировичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 об участии в исполнительном производстве N 45170/20/50060-СД специалиста.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" и Маркина Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-56535/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 198-204).

Не согласившись с данным судебным актом, Грудинин Павел Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Федоров Александр Германович в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности, несмотря на то, что он к участию в настоящем деле не привлекался.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Федорова А.Г. и ЗАО "Совхоз имени Ленина", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Грудинина П.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Федорова А.Г., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава Московской области по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Архипов С.В. и представитель ГУ ФССП России по Московской области возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, полагал, что решение суда первой инстанции о правах и обязанностях Федорова А.Г. не принято, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы считал необоснованными..

Представитель Маркиной О.В. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы считал необоснованными.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Федорова А.Г. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Федорова А.Г. решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте решения не упоминается.

Спор по настоящему делу обусловлен несогласием Грудинина П.Н. с постановлением от 28.07.2020 об участии в исполнительном производстве N 45170/20/50060-СД специалиста.

Довод Федорова А.Г. о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято в том числе в отношении 77 945 акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", незаконно списанных регистратором с лицевого счета Федорова А.Г. и зачисленных на лицевой счет Грудинина П.Н., арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что Федоров А.Г. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

Сама по себе заинтересованность Федорова А.Г. в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Федорова А.Г. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Грудинина Павла Николаевича.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-89503/18 с Грудинина Павла Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" взысканы убытки в сумме 1 066 219 000 руб.

Также с Грудинина Павла Николаевича в пользу Маркиной Ольги Васильевны взыскана госпошлина в сумме 104 895 руб. 20 коп.

На основании вышеназванного судебного акта закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" выданы исполнительные листы серии ФС N 024408660 и N 024408661, которые были предъявлены к исполнению в МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области

На основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2020 N 45205/20/50060-ИП, N 45170/20/50060-ИП в отношении должника - Грудинина П.Н. (т. 1 л. д. 102-104, 117-119).

Постановлением от 15.07.2020 исполнительные производства N 45205/20/50060-ИП и N 45170/20/50060-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 45170/20/50060-СД (т. 1 л. д. 122-123).

15 июля 2020 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о наложении ареста на 974 391 обыкновенную именную акцию ЗАО "Совхоз имени Ленина" (т. 1 л. д. 138-139).

28 июля 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованных акций должника в количестве 974 391 (т. 1 л. д. 140-141).

Проведение оценки поручено специалисту ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью" (пункт 1 постановления).

13 августа 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому акции должника в количестве 974 391 оценены в сумме 630 000 000 руб. (т. 1 л. д. 155-156).

Полагая, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста является незаконным и нарушает права и законные интересы Грудинина П.Н. в сфере предпринимательской деятельности, Грудинин П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, Управление заявку на оценку арестованного имущества направило в ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью", которое во исполнение заключенного государственного контракта от 15.01.2020 N 15-01 подготовило отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 12.08.2020 N 368/2020.

13 августа 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки от 12.08.2020.

Доказательств обращения к судебному приставу с ходатайством о предоставлении информации о конкретном специалисте и его квалификации, а равно с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и/или отчетом об оценке имущества, не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что специалист ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью", проводивший оценку спорного имущества не обладает необходимыми знаниями и/или квалификацией, либо имеются какие - либо основания для его отвода.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода специалисту только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем, должник при выявлении оснований для отвода специалиста вправе о них заявить в дальнейшем.

Отсутствие в оспариваемом постановление указания на конкретное лицо, которому поручено проведение оценки, а также ссылок на предупреждение последнего об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не может является достаточным основанием для признания его незаконным и нарушающим права должника, поскольку выбор конкретного специалиста и предупреждение его об ответственности, в силу закона подлежит поручению руководителю экспертной организации - ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью". Доказательств того, что данная обязанность не исполнена руководителем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не обосновал каким образом, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также какое право должника подлежит восстановлению в случае удовлетворения его требований.

При недоказанности нарушения оспариваемым постановлением, прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Грудинина П.Н. без удовлетворения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-56535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федорова Александра Германовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков