Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14671/21 по делу N А41-56535/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-56535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Грудинина П.В.: Мачнев А.В. по дов. от 02.02.2021

от ИО старшего судебного пристава МРО ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Архипова С.В.: не явился, извещен

от ГУФССП России по Московской области: не явился, извещен

от ЗАО "Совхоз имени Ленина": не явился, извещен

от Маркиной О.В.: Баклашова Т.Д. по дов. от 10.12.2020

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Грудинина Павла Николаевича и ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по заявлению Грудинина Павла Николаевича

к ИО старшего судебного пристава МРО ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Архипову С.В., ГУФССП России по Московской области

третьи лица: ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН: 1025000658099) и Маркина Ольга Васильевна

о признании незаконным постановления от 28.07.2020 в сводном исполнительном производстве N 45170/20/50060-СД

УСТАНОВИЛ:

Грудинин Павел Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архиповым Сергеем Владимировичем, исполняющим обязанности старшего судебного пристава (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановления от 28.07.2020 об участии в исполнительном производстве N 45170/20/50060-СД специалиста.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтерсованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Маркиной Ольги Васильевны и ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных должником требований отказано, производство по апелляционной жалобе Федорова Александра Германовича прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 поданная Грудининой Александрой Павловной и Грудининой Дарьей Павловной апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель и ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов прямо изложенным в законе требованиям, а также на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем выбранного заинтересованным лицом оценщика и обладающего спорным имуществом лица, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель Маркиной О.В. против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей, как и ЗАО "Совхоз имени Ленина", не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший оригинал кассационной жалобы с приложенными к ней документами приобщить к материалам дела, в приобщении дополнения к кассационной жалобе - отказать вследствие заявления в нем новых доводов по истечении предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и без заявления ходатайства о его восстановлении, а также несоблюдения с учетом даты направления и срок доставки почтовой корреспонденции требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнение к жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения по делу А41-89503/18 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1 066 219 000 руб. убытков и в пользу Маркиной Ольги Васильевны - 104 895 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине Арбитражным судом Московской области 13.07.2020 были выданы исполнительные листы серии ФС N N 024408660 и 024408661, на основании которых заинтересованным лицом 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 45205/20/50060-ИП и N 45170/20/50060-ИП, объединенные 15.07.2020 в сводное с присвоением номера N 45170/20/50060-СД, в рамках которого на 974 391 обыкновенную именную акцию ЗАО "Совхоз имени Ленина" был наложен арест.

Вследствие неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов старшим судебным приставом 27.07.2020 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, 28.07.2020 приставом было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью" в рамках государственного контракта от 15.01.2020 N 15-01 было поручено проведение оценки 974 391 арестованных акций.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 12.08.2020 N 368/2020, согласно которому арестованные акции оценены в размере 630 000 000 руб., принял заинтересованным лицом постановлением от 13.08.2020.

Указывая на незаконность постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ввиду неуказания конкретного лица, на которое возложена обязанность по проведению оценки, а также на отсутствие отметки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 4, 61, 63, 68, 80, 85, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав действия пристава в рамках возбужденного исполнительного производства правомерными и направленными на исполнение требований судебного акта, в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие непредставления доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника и возможности их восстановления удовлетворением заявленных требований, отметив при этом, что с ходатайством о предоставлении информации о конкретном специалисте и его квалификации, а равно с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и/или отчетом об оценке имущества заявитель не обращался, доказательств отсутствия у проводившего по поручению руководителя экспертной организации ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью" оценку специалиста необходимых знаний и/или квалификации либо наличия оснований для его отвода не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о прямом противоречии выводов судов требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд округа исходит из того, что лицо, указывающее на несоответствие ненормативного правого акта требованиям закона, применительно к положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано также доказать наличие обстоятельств нарушения таким актом прав и законных интересов либо невозможность их защиты (восстановления) иным способом.

При этом применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также должны быть доказаны обстоятельства ошибочности принятых по делу судебных актов, в том числе ввиду обусловленной допущенным заинтересованным лицом нарушением недостоверности результатов оценки.

Отклоняя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования заявителями положений статьей 42, 51, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость участия в деле иных, не являющихся сторонами, лиц наличием их непосредственной заинтересованности, когда результаты рассмотрения дела повлияют либо могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку предметом и основаниями заявленных должником требований вопрос достоверности оценки имущества, а также непосредственного его изъятия не является, факт вынесения судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А41-56535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев