Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-16069/20 по делу N А60-14332/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-14332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Быстрых Н.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-14332/2020

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230), акционерное общество "Сибур - Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании задолженности в размере 369 711 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НТКХ"), акционерное общество "Сибур - Транс" (далее - АО "Сибур - Транс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на результатах расследования, оформленных представленными истцом Актах-рекламациях по форме ВУ-41-М. При этом суд не рассмотрел возражения ответчика, при том, что реального порядка оспаривания Акта-рекламации по форме ВУ-41-М не существует. Суд формально рассмотрел дело, не установил в полном объеме все существенные обстоятельства дела, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 298 090 руб. 43 коп. и принять новый судебный акт

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела письменных пояснений отказано на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в связи с не своевременным предоставлением в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" (далее - заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) N СТ 15789 от 02.10.2018.

В соответствии с п.1 договора цессии АО "СИБУР-Транс" уступает, а ООО "НХТК" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "СИБУР-Транс" по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

По условиям договора цессии, во избежание сомнений, стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением N 1 договора цессии, АО "СИБУР- Транс" передано ООО "НХТК" право требования убытков по договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ.15469 от 01.04.2018 с общества "Уралгоршахткомплект".

Между АО "СГ-Транс" (исполнитель) и ООО "НХТК" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание N НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - договор). Уведомление об уступке права требования по договору N НХТК.49 от ООО "НХТК" в адрес ответчика направлено исх. N НХТК-467 от 02.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложению N 1 от 02.10.2018 к договору N НХТК.49 и Приложениям N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, от 01.12.2018 спорные вагоны - цистерны (далее - вагоны) были переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования).

Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору.

В соответствии с приложением N 9, АО "СГ-Транс" передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ.15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Согласно условиям договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ.15469 от 01.04.2018, ЗАО "УГШК" были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

Также, между АО "СИБУР-Транс" и АО "СГ-Транс" заключен договор уступки требования (цессии) N 07-329-19-ВХ от 28.11.2019 (далее - договор).

В соответствии с п.1 договора цессии АО "СИБУР-Транс" уступает, а АО "СГ-Транс" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "СИБУР-Транс" по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что АО "СГ- ТРАНС" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии, АО "СИБУР- Транс" передано АО "СГ-Транс" право требования убытков по Договору N СТ.15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Согласно условиям договора N СТ.15469 от 01.04.2018, N СТ.8358 от 25.02.2011 ЗАО "УГШК" был произведен плановый ремонт спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока вагоны N N 51265924, 58177478, 57780173, 58179557, 58180399, 51266211, 76600352, 58176322, 58239526, 50517036, 58233099, 58176868, 58214370, 57780215, 50665827, 58264706, 58267428, 58268525, 50517622, 50516806, 58247586, 58266859, 51800126, 58232745, 55202840, 58248030, 58241969, 50517051, 50517879, 58186677, 58170457, 58230194, 57787467, 58179052, 58241852, 51801140 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что лицом, виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО "УГШК".

Как указывает истец, для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-Транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", ООО "Вагонное Депо Тюмень", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО "СГ-Транс" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 369 711 руб.60 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 56 от 14.01.2020, N 30 от 15.01.2020, N 94 от 23.01.2020, N 90 от 27.01.2020, N 199 от 29.01.2020, N 122 от 05.02.2020, N 81 от 24.01.2020, N 70 от 23.01.2020, N 152 от 31.01.2020, N 130 от 05.02.2020, N 165 от 04.02.2020 с требованием оплатить сумму расходов, однако ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, установлены, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 369 711 руб.60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) от N 07-329-19-ВХ от 28.11.2019.

В силу положений приложения N 1 к указанному договору передано право требований по договору с ответчиком.

Представленные договоры уступки требования (цессии) соответствуют требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ и является основанием для перехода к истцу от третьего лица спорного права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора, исполнитель компенсирует расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов на вагоне вследствие некачественно выполненных исполнителем работ или используемых им при выполнении работ некачественных УиД возникших в вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии, с приложением его оригинала и копий документов указанных в п.6.1.7 договора.

Как установлено первой инстанции, после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока.

Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ЗАО "УГШК" ремонта.

При этом, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Условиями договоров, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п. 6.1.2 договора гарантийный срок на работы проведенные в ходе ТОР устанавливается с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до следующего планового ремонта вагона, либо до выполнения заданного объема перевозок по пробегу, либо до следующего ТОР, при котором ремонту подвергся узел или деталь, ранее отремонтированный исполнителем, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Доводы жалобы о том, действующим законодательством РФ не предусмотрен реальный порядок обжалования актов-рекламаций по форме ВУ-41-М, в связи с чем, ссылка суда на то, что ответчиком рекламационный акт не оспаривался, является незаконной, отклоняется на основании следующего.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами. ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО "РЖД" подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепках вагонов, участие в расследованиях не принял, выводы расследования, зафиксированные в актах-рекламациях, доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, не опроверг.

Кроме того, Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Помимо этого, предшествующее поведение ответчика очевидно свидетельствует, что ответчик никогда не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии.

Таким образом, выявленные в данном случае неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41-М.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что акты-рекламации по форму ВУ-41 М не являются надлежащими доказательствами возникновения недостатков по вине ответчика, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее-РД 32 ЦВ 052- 2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно - технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта. Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Таким образом, депо ответчика гарантировало, что вагоны-цистерны исправны до следующего планового ремонта.

В силу п. 18.2 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (протокол от 18-19 мая 2011) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Согласно с п. 6.1.6 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного исполнителем ремонта и отцепки вагонов в ТОР заказчик направляет вагоны для устранения в них дефекта в близлежащие от места отцепки вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в иные вагоноремонтные предприятия в пределах железной дороги, на которой был отцеплен вагон.

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Довод жалобы относительно вагона N 58233099, отклоняется на основании следующего.

Вагон N 58233099 согласно Акту-рекламации N 1990 от 27.11.2019 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата (код 348). В ходе расследования была выявлена утечка эластомерной массы с корпуса поглощающего аппарата, в результате этого образовался зазор между задним упорным угольником и корпусом поглощающего аппарата 50 мм. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 г. Глава N 3, п. 2.2.29. Ответственность установлена за ЗАО "УГШК". В момент отцепки вагона в ТР на вагоне был установлен поглощающий аппарат N 9110-1416-2016.

Кроме того, согласно справки 2653 спорный вагон после планового ремонта и до отцепки в ТР 24.11.2019 ни разу не отцеплялся по неисправности поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что никто после планового ремонта не мог заменить установленный на спорном вагоне поглощающий аппарат.

Поскольку номер находится в невидимой для приемщика зоне под поддерживающей планкой, при приемке вагона из планового ремонта, приемщик вагона не видит номер поглощающего аппарата.

Представленный ответчиком листок учета комплектации спорного вагона не может служить надлежащим доказательством, поскольку данные в листок учета комплектации вносит сам ответчик, проверить правильность данных не представляется возможным по причине невозможности сверки данных, указанных в листке учета комплектации с фактически установленными деталями.

Поскольку представленный ответчиком акт замены узлов и деталей не содержит подписи представителя АО "Сибур-Транс", он не подтверждает, что фактически установлен поглощающий аппарат, отличный от того, который был на спорном вагоне в момент отцепки, надлежащим доказательством по делу не является.

Что касается довода жалобы по вагону N 58239526, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вагон N 58239526 согласно акту-рекламации N 1587 от 05.09.2019, отцеплен по неисправности поглощающего аппарата (код 348). В ходе расследования была выявлена утечка эластомерной массы с корпуса поглощающего аппарата N 1415-4038-2015. В результате этого образовался зазор между передним упором и упорной плитой поглощающего аппарата 50 мм. Нарушение ТУ 0136-0022-11010050-96 утвержденного в 1997 году. Ответственность установлена за ЗАО "УГШК".

Представленная ответчиком выдержка из истории детали за 2015 год, не принимается, поскольку плановый ремонт был проведен 2017 году и с 2015 года поглощающий аппарат мог быть и был установлен на спорный вагон, причем в листе комплектации вагона при ремонте ответчик не прописывает номер ЭПА, что не может отрицать, что данный ЭПА не находился под вагоном.

Согласно п. 1.6 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства" ВРП должно снимать и осматривать ЭПА.

Из представленных рекламационных материалов четко усматривается, что в момент отцепки спорного вагона в ТР на вагоне находился поглощающий аппарат N 1415-4038-2015, что подтверждается, в том числе, представленными фотоматериалами.

Кроме того, исходя из данных справки 2653, с момента планового ремонта и до отцепки в текущий ремонт, спорный вагон не отцеплялся по неисправностям поглощающего аппарата.

Довод жалобы относительно вагонов N N 58233099, 76600352, 58239526, 58267428, 50517051, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее-Инструкция), для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном и деповском ремонте; наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта.

В соответствии с п. 2.2.28 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при регламентном осмотре (РО) аппараты снимают с вагона. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальных ремонтах подвижного состава, в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц). 00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата соответствующего РО через 4 года.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность подрядчика в данном случае возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствует о том, что регламентный осмотр, был произведен ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик, в нарушение требований не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Доводы жалобы по вагонам N N 58180399, 51266211, 50517622, 50516806, 58247586, 58266859, 51800126, 58232745, 55202840, 58248030, 58177478, 58179557, 50517036, 58264706, 58268525, 50517879, 50665827, 58176322, 51265924, 58177478, 57780173, 58176868, 58214370, 57780215, 55202840, 58241969, отклоняются в связи со следующим.

Спорные вагоны были отцеплены в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 "трещина/излом боковины", код 217 "трещина/излом надрессорной балки" (Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов"). Виновным предприятием согласно актам-рекламации признано ЗАО "УГШК".

В данном случае наличие трещин не подтвердилось, однако выявлены места исправления литейных дефектов расчисткой. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации.

Согласно п.3.7. "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, таким образом, литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов" техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорные вагоны отцеплены с соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов", который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности "205" и "217" (трещина, излом боковой рамы, трещина/излом надрессорной балки" Данные неисправности является технологической.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ГТТО;

Код 205, код 217 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

В соответствии с п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песчаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, спорные вагоны отцеплены обоснованно и правомерно.

Довод жалобы о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14,06,2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

К тому же, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Довод жалобы о том, что спорные вагоны после планового ремонта приняты без замечаний и поэтому подтверждают факт надлежащего исполнения ремонта и что дефекты спорных вагонов являются визуально обозримыми (явными), отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, в связи чем, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Таким образом, скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Редакция п. 5.2 договора сама по себе устанавливает, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие впоследствии некачественно выполненного ремонта, и ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО "СГ-транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного капитального ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО "УГШК" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта, является необоснованным.

Доводов жалобы о том, что спорные вагоны проходили промежуточный ТОР, отклоняется, поскольку доказательств того, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине, ответчик не представил (заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, не всегда являлся на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ссылка апеллянта на Руководство по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов N 717-UB-2Q09 несостоятельна, поскольку указанное Руководство является внутренним документом ОАО "РЖД".

При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 UB-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения.

В соответствии с п. 2.6 РД 32 ЦВ-056-97, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 15 РД 32 ЦВ-056-97, Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N2231 р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР- 1, ТР-2 разграничена.

Проводимые ОАО "РЖД" регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, однако, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов.

Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами Договора не предусмотрены.

Ссылка апеллянта на то, что доказательством качественного ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации, признается судом несостоятельной, поскольку контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ЗАО "УГШК" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта является, отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы относительно вагона N 50665827, отклоняются в силу следующего.

Согласно справке 2653 спорный вагон с момента выхода из планового ремонта ответчика до отцепки в ТР ни разу не отцеплялся по неисправности трещина/излом надрессорной балки.

Мнение ответчика о том, что в ходе промежуточного ТР должны быть выявлены все неисправности является ошибочным, поскольку в ходе контрольно-регламентных операций проводится только визуальный осмотр.

Кроме того, согласно п. 7.3 "РД 32 ЦВ 052-2009" дефектоскопистам не запрещено визуально выявлять дефекты в тележках, то есть ответчик при плановом ремонте просмотрел дефект. Ответчик обязан был забраковать дефектную деталь и не имел права выпускать спорный вагон с бракованными деталями.

Доводы жалобы по вагонам N N 51265924, 58177478, 57780173, 58176868, 58214370, 57780215, 55202840, 58241969, отклоняются.

Поскольку опорная прокладка находится между проемом боковой рамы и буксовым узлом, осмотрщик визуально не видит горизонтальную часть прокладки, а так же не видит часть прокладки, которая находится со стороны колеса, т.е. с внутренней части боковой рамы параллельно визуально видимой части.

Кроме того, опорная прокладка представляет собой скобку, которая плотно крепится к боковой раме, соответственно, если на прокладке имеются трещины изнутри, то естественно обнаружить их визуально невозможно, ее необходимо снять с вагона, чего осмотрщик не вправе делать.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что неисправности спорных вагонов, являются визуально обозримыми, является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов не имеется.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, установлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 369 711 руб. 60 коп., удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-14332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева