Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-10682/19 по делу N А03-4757/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-5461/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Животова Анатолия Евгеньевича (N 07АП-10682/2019(11)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о банкротстве должника-гражданина Звягина Владимира Викторовича (ИНН 222213243916), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 103, ИНН 2225105969, ОГРН 1092225006323), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Животова А.Е.: Чумакова Е.В. по доверенности от 28.12.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Звягина Владимира Викторовича (далее- Звягин В.В., должник) по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании сделок ООО "ЮрЛекс" (ИНН 2225098091), учредителем которого является должник, по отчуждению транспортных средств Mercedes - Benz E250 и Mitsubi-

shi Lancer недействительными, Арбитражным судом Алтайского края определением от 08.12.2020, в редакции об исправлении опечатки от 17.12.2020 (части фамилии Животова А.Е.), наложен арест на имущество Сологубовой Екатерины Вячеславовны в пределах суммы 540 000 руб.; наложен арест на имущество Животова Анатолия Евгеньевича в пределах суммы 1 785 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Животов А.Е. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении судом требований пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "ЮрЛекс" не отвечает по обязательствам своих учредителей, также, как и учредители не отвечают по обязательствам общества, сделки совершенные обществом в отношении своего имущества, не являются теми действиями, которые могут быть оспорены, все сделки совершены самостоятельным юридическим лицом в пользу третьих лиц на основании возмездных сделок, поскольку имущество, в силу обособленности не принадлежит должнику, а также отчуждено собственником в пользу третьих лиц, отношения к указанному имуществу должник не имеет; обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику по оспариваемой сделке.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Животова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 08.12.2020 в части наложения ареста на имущество Животова А.Е.

Проверив в соответствии со статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам примени-

тельно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок ООО "ЮрЛекс" (ИНН 2225098091), учредителем которого является должник, по отчуждению транспортных средств Mercedes - Benz E250 и Mitsubishi Lancer недействительными, финансовый управляющий указала на противоправные действия должника по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения взыскания на него кредиторами, совершенные после взыскания с задолженности в судебном порядке и возбуждения дела о банкротстве в пользу фактически аффилированных с ним лиц Сологубовой Е.В. (представитель должника, его матери в судебных органах) и Животова А.Е. (руководитель ООО "Агента", ранее зарегистрированной по адресу регистрации матери должника).

По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными, а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, учитывая, что полученной от должника имущество в настоящий момент уже реализовано в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью процедуры банкротства, а также для сохранения существующего правового положения спорного имущества и баланса интересов участвующих в деле лиц, удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитраж-

ного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание недействительными сделок ООО "ЮрЛекс", учредителем которого является должник, по отчуждению транспортных средств Mercedes - Benz E250 и Mitsubishi Lancer.

Так, Mercedes - Benz E250 отчужден Животову А.Е. 15.08.2017 (отчуждение произведено сразу после вынесения судом решения от 03.08.2017 о взыскании долга по договору займа в пользу Шехтман И.В., после появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; из выписок по счету Звягина В.В. следует, что они с Животовым А.Е. являются взаимосвязанными лицами). Кроме того, Животов А.Е. является директором ООО "Агента", на стоянке которой хранится прицеп Звягина В.В. Ранее местом государственной регистрации ООО "Агента" являлся адрес места жительства и государственной регистрации Звягина В.В. - квартиры его матери по адресу: г.Барнаул, ул. Ядринцева, 82, 22.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю Mercedes - Benz E250 отчужден в пользу третьих лиц, в связи с чем, финансовым управляющим заявлены меры в виде наложения ареста в пределах рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества, обеспечив исполнимость судебного акта в случае признания сделок должника недействительными.

Доводы Животова А.Е. подлежат отклонению.

Принятие данных мер в споре о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности полностью отвечает смыслу института обеспечения иска, поскольку направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и устранение предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Ссылки на то, что ООО "ЮрЛекс" не отвечает по обязательствам своих учредителей, также, как и учредители не отвечают по обязательствам общества, сделки совершенные обществом в отношении своего имущества, не являются теми действиями, которые могут быть оспорены, все сделки совершены самостоятельным юридическим лицом в пользу третьих лиц на основании возмездных сделок, относятся к существу обособленного спора и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В этой связи доводы Животова А.Е. о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Животову А.Е. в пределах рыночной

стоимости отчужденного транспортного средства, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Поскольку финансовый управляющий обосновал необходимость принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Животова А.Е. с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции округа не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева