Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 12АП-5371/20 по делу N А57-12713/2019

г. Саратов

25 февраля 2021 г.

Дело N А57-12713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.В. Никольского, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года по делу N А57-12713/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1073460006817, ИНН 3446024445), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания", г. Саратов, (ОГРН 1166451081499, ИНН 6454108704),

о взыскании 5211512 руб. 21 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания", г. Саратов, (ОГРН 1166451081499, ИНН 6454108704),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1073460006817, ИНН 3446024445), о расторжении договора, взыскании 2066897 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Боровой Н.Ю., представителя, доверенность от 11.01.2021 N 02/Р/11-01-21 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску - Ростошинской Ж.Е., представителя, доверенность от 31.05.2019 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" о взыскании 5211512 руб. 21 коп., в том числе 4764776 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, 446735 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 названного договора за период с 26 января по 22 апреля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью ""РегионТрансСтрой" о расторжении договора подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, взыскании 3500000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, а также 40500 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года по делу N А57-12713/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" взыскано 2066897 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, а также в возмещение судебных расходов 78334 руб., в том числе 45000 руб. по оплате судебной экспертизы, 33334 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" взыскано 35000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" из федерального бюджета возвращено 1166 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13 января 2020 года N 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно приняты в качестве надлежащим доказательств по делу внесудебное экспертное исследование N 146/2019, заключения судебных экспертиз от 27 ноября 2019 года N 161119-С, от 17 марта 2020 года N 160320-С, не учтено, что работы были произведены из материалов ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А57-12713/2019 произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Н.В. Савенкову и сформирован состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи С.В. Никольский, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года по делу N А57-12713/2019. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" представило возражения на заключение эксперта от 25 декабря 2020 года N 07/09-2020, т. к. не согласно с выводами, к которым пришла комиссия экспертов, обратилось с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, вызове экспертов и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" в нарушение требований вышеизложенных норм права не представило вопросы к экспертам, не указало, какая часть экспертного исследования не является полной или достаточно ясной, выразило только свое несогласие с выводами комиссионной экспертизы, не внесло необходимые денежные средства для обеспечения вызова экспертов в судебное заседание на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, поэтому ходатайство о вызове экспертов не может быть удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетраснпортная компания" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела рецензии от 26 января 2021 года N 5757, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", на заключение комиссионной экспертизы от 25 декабря 2020 года N 07/09-2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" представило отзыв на рецензию общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" от 26 января 2021 года N 5757, считает данную рецензию ненадлежащим доказательством по делу и просит в удовлетворении ходатайства ответчика о ее приобщении к материалам дела отказать.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав вышеуказанную рецензию, считает, что она не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания комиссионного экспертного заключения недостоверным. Как следует из представленной рецензии, специалисты при рецензировании заключения комиссии экспертов использовали в качестве исходных данных только ксерокопию данного заключения, не исследовав материалы дела и всю документацию по выполненным подрядчиком работам, не произвели визуальный осмотр фактически выполненных работ. Кроме того, специалисты привлечены ответчиком по первоначальному иску (стороной, заинтересованной в исходе дела), не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная рецензия является субъективным мнением специалистов относительно экспертного заключения, подготовленного комиссией экспертов, привлеченной арбитражным апелляционным судом в рамках назначенной по делу дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы. Выводы специалистов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения комиссии экспертов и нормами действующего законодательства.

Специалисты указывают в рецензии, что при проведении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы не были указаны примененные методики, в соответствии с которыми эксперты отнесли снижение прочности бетона к производственному браку, а какие недостатки - к некачественным работам. При этом специалисты не указывают, какие методики, по их мнению, должны применяться в данном случае и к каким результатам должны были прийти эксперты в результате применения таких методик.

Арбитражный апелляционный суд установил, что эксперты в подразделе 4.2 раздел 4 "Исследовательская часть" заключения комиссионной экспертизы от 25 декабря 2020 года N 07/09-2020 указали применяемую методику исследования - методику оценки технического состояния конструкций зданий и сооружений (ГОСТ 31937-2011), нормативно-правовые акты, ГОСТы, СП и СНиПы, используемые при проведении экспертизы, поэтому довод ответчика о том, что в экспертном исследовании не указана применяемая методика, является несостоятельным.

Рецензия специалистов также не содержит ссылок на примененные методики исследования, поэтому вывод рецензентов о том, что заключения эксперта от 27 ноября 2019 года N 161119-С, от 17 марта 2020 года N 160320 содержат более достоверные сведения, чем заключение комиссионной экспертизы от 25 декабря 2020 года N 07/09-2020, является безосновательным. Изложенные в рецензии выводы специалистов не свидетельствуют о том, что для правильного разрешения спора необходимо применить только заключения эксперта от 27 ноября 2019 года N 161119-С, от 17 марта 2020 года N 160320, как наиболее достоверные, а не заключение комиссионной экспертизы от 25 декабря 2020 года N 07/09-2020.

Кроме того, ответчик, представив вышеуказанную рецензию специалистов, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы либо судебной оценочной экспертизы для проверки соответствия экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методикам, используемым в строительной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства, а также того, выводы какой экспертизы с учетом вышеизложенного подлежат применению, какое экспертное заключение наиболее полно отражает фактические обстоятельства дела и содержит данные, соответствующие действительности. Таким образом, ответчик, не оспорив заключение комиссионной экспертизы от 25 декабря 2020 года N 07/09-2020 в установленном законом порядке, не подтвердил обоснованность выводов рецензентов.

Кроме того, одним из рецензентов является Казуров И.В., который одновременно является представителем общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" (что следует из приложения N 5 - актов экспертизы). Данный факт свидетельствует о заинтересованности и необъективности проведенного рецензирования заключения комиссии экспертов.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 февраля 2021 года до 15 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Топливное хозяйство ТЭЦ", находящегося на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" с целью освобождения резервуаров хранения резервного запаса мазута в объеме 14000 тн" в полном соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, цена работ - в разделе 4, порядок приемки и оплаты работ - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, поставка материалов - в разделе 7, ответственность, риски - в разделе 8, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, прекращение договорных отношений - в разделе 11, гарантии - в разделе 12, заключительные положения - в разделе 13, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 14 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражным суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) подрядчику необходимо было выполнить следующий перечень работ:

1. Устройство фундамента мазутонасосной - 1 комплект;

2. Изготовление и монтаж навеса мазутонасосной - 1 комплект;

3. Устройство фундамента автомобильной наливной площадки - 1 комплект;

4. Изготовление и монтаж навеса автомобильной наливной площадки - 1 комплект;

5. Устройство фундаментов трубопроводов - 23 штуки;

6. Изготовление и монтаж опор трубопроводов - 23 штуки;

7. Монтаж трубопроводов Ду 15 - 6 м;

8. Монтаж трубопроводов Ду 25 - 480 м;

9. Монтаж трубопроводов Ду 50 - 21 м;

10. Монтаж трубопроводов Ду 80- 100 м;

11. Монтаж трубопроводов Ду 100 - 107 м;

12. Монтаж трубопроводов Ду 150 - 284 м;

13. Монтаж трубопроводов Ду 500 - 10 м;

14. Монтаж устройства верхнего налива в жд цистерны - 2 комплекта;

15. Монтаж устройства верхнего налива в автомобильных цистерны - 1 комплект;

16. Устройство молниезащиты жд эстакады - 1 комплект;

17. Устройство молниезащиты автомобильной наливной площадки - 1 комплект;

18. Монтаж насосов - 2 штуки;

19. Электромонтажные работы - 1 комплект;

20. Пуско-наладочные работы - 1 комплект.

Работы выполняются в объеме, предусмотренном проектом шифр 13.18.

Согласно представленной дополнительной документации проект шифр 13.18 "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Топливное хозяйство ТЭЦ", находящегося на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" с целью освобождения резервуаров хранения резервного запаса мазута в объеме 14000 тн" раздел "Архитектурно-строительные решения" включает в себя следующие чертежи: мазутонасосную с навесом; опоры под трубопроводы; конструкции для крепления УНЖ и каплесборников; автомобильную наливную площадку с навесом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора цена работ составляет 8264776 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 1260728 руб. 64 коп. и отражается в ведомости договорной цены (приложении N 2 к договору).

Цена работ, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, является ориентировочной. Цена работ договора может изменяться с учетом внесения изменений в техническую и проектную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке уполномоченными представителями сторон.

Если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектную документацию, которое повлияет на превышение цены договора, сторонами оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что до начала работ после заключения договора заказчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 2500000 руб., в том числе НДС 18% - 381355 руб. 93 коп.

Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору).

Вышеуказанные документы представляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 3-х дней после уведомления об окончании работ с приложением счета на оплату и счета-фактуры.

Если день сдачи документов выпадает на выходной день, то указанные документы должны представляться заказчику в первый рабочий день, следующий за выходным днем. Заказчик в течение 5-ти календарных дней проверяет и подписывает документы, представленные подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора. При наличии замечаний в представленных документах заказчик письменно уведомляет подрядчика в срок, указанный в настоящем пункте договора, с указанием замечаний и сроков устранения.

Согласно пункту 5.4 договора стороны подтверждают, что отсутствие со стороны заказчика замечаний в отношении выполненных работ и представленных документов подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также не представление со стороны заказчика в срок, предусмотренный в пункте 5.2 договора, подписанных документов о принятии выполненных работ, дает право подрядчику подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке с соответствующей записью. Заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику по цене, указанной в односторонне подписанных документах о выполненных работах со стороны подрядчика.

На основании пункта 5.5 договора оплата за выполненные по договору работы производится в течение 3-х рабочих дней после выполнения всех работ, указанных в техническом задании, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ от 27 ноября 2018 года N 1 на сумму 8264776 руб. 64 коп. Данный акт подписан со стороны заказчика с замечаниями от 22 января 2019 года.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Другими словами, суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Заказчик в процессе исполнения договора частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2018 года N 30 на сумму 2500000 руб. (аванс), от 17 октября 2018 года N 78 на сумму 500000 руб., от 14 февраля 2019 года N 24 на сумму 100000 руб., от 4 апреля 2019 года N 71 на сумму 200000 руб., от 17 апреля 2019 года N 91 на сумму 200000 руб.

Подрядчик при подаче первоначального иска полагал, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности заказчика по оплате выполненных работ составляла 4764776 руб. 64 коп.

Заказчик, возражая против первоначальных исковых требований, в отзыве на иск сослался на то, что согласно пункту 3.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, устранить в согласованный сторонами срок недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, если такие недостатки возникли по вине подрядчика в результате ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ - 1 августа 2018 года, окончание работ - 30 сентября 2018 года.

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 года N 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 30 октября 2018 года.

После истечения вышеуказанного срока стороны создали комиссию, в состав которой вошли представителя заказчика, подрядчика, проектной организации.

Комиссия установила, что строительно-монтажные работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, срок окончания работ был перенесен на 5 ноября 2018 года.

Акт о приемке выполненных работ от 27 ноября 2018 года N 1 на сумму 8264776 руб. 64 коп. подписан сторонами с замечаниями заказчика, а именно: по состоянию на 10 декабря 2018 года работы, предусмотренные договором и техническим заданием, не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Подрядчик фактически выполнил работы 20 декабря 2018 года. Кроме того, как утверждает заказчик, выполненные работы являются некачественными, а именно: на различных участках паровых труб неоднократно появлялись прорывы вследствие дефектов сварного шва; неправильно установлена труба наливной эстакады, что препятствует ее повороту, труба упирается в нижний профиль фермы, которая лежит на колоннах; профиль установлен значительно ниже, чем верх стойки наливного устройства; имеются и иные недостатки. Выявленные недостатки препятствуют нормальному функционированию наливной эстакады и ее использованию по целевому назначению.

Согласно представленному в ходе выполнения работ для сведения счета на оплату стройматериалов от 14 августа 2018 года N 25 подрядчик приобретал и устанавливал трубы бесшовные ГОСТ 8732-76, 57х4,0, 89х4,0, 108х4,0, ГОСТ 8731-74/8732, 159х5,0, трубы ВГП ГОСТ 3262-75, 15х2,8, 25х3,2, трубы стальные Э/С 159х6,273х8,530х10.

В соответствии с письмом закрытого акционерного общества "Центр независимого технического диагностирования, экспертизы и проектирования", подготавливающего проект по техническому перевооружению опасного производственного объекта "Топливное хозяйство ТЭЦ", в спецификации 13.18-ТХ.С1 и 13.18-ТХС.2 предусмотрены только трубы стальные бесшовные холоднодеформированные ГОСТ 8734-75: Dy 15 (18x1,8), Dy 25 (32x3,0) Dy 50 (57x3,5) Dy 80 (89x4,5), Dy 100 (108x4,0) Dy 150 (500 (530x10) из стали 20 (ГОСТ 1050-88 группа поставки В).

Таким образом, подрядчик нарушил требования к марке труб, необходимых для монтажа и эксплуатации топливной эстакады.

Кроме того, предусмотренные договором работы выполнены некачественно, под всеми металлическими колоннами отсутствует подбетонка из мелкозернистого цементно-песчаного раствора марки М100, практически на всех участках выполненных монолитных бетонных работ наблюдается несоответствие геометрических параметров, также отмечается, что отсутствует обработка поверхностей фундаментов битумом, что является нарушением не только проекта, но и строительных норм и правил в частности "СП 45.13330.2012. Земляные сооружения, основания и фундаменты". Низкое качество работ по устройству опалубки негативным образом отражается на геометрии строительных конструкций из бетона, и, соответственно, на их рассчитанную несущую способность, как отдельного элемента, так и конструкционные характеристики объекта в целом. Надежность вновь возведенных объектов вызывает сомнения у заказчика, поскольку установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, а также имеются отклонения от проекта, что может негативно сказаться как на отдельных конструктивных элементах, так и на сооружении в целом.

Заказчик в обоснование своей позиции ссылается на проведенное во внесудебном порядке экспертное исследование N 146/2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания", согласно которому для устранения выявленных недостатков необходимо произвести поэлементную разборку (демонтаж) с сохранением годных деталей конструкций автоналивной эстакады и мазутонасосной, выполнить демонтаж бетонных элементов фундамента несоответствующих параметрам (по прочности) и заново смонтировать все конструкции согласно проекту и вышеперечисленных норм, с обязательной антикоррозионной обработкой всех бетонных и металлических поверхностей (согласно проекту). Независимый эксперт указал, что с учетом выявленных недостатков эксплуатация наливной эстакады и ее использование по целевому назначению невозможны.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с уведомлением о некачественно произведенных работах. Так, письмом от 26 февраля 2019 года в ответ на письмо подрядчика от 12 февраля 2019 года N 57 (о необходимости оплаты задолженности за работы) заказчик сообщил подрядчику, что выявил недостатки, препятствующие нормальному функционированию наливной эстакады и ее использованию по целевому назначению, а именно: регулировка защиты от перегруза не соответствует ПУЭ, реле отключения настроено на номинальный ток 30 ампер, а номинальный ток двигателя 36 ампер, из-за данного нарушения не работают насосы. Заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, но подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, сославшись на неоплату заказчиком работ по договору. При чем, замечания заказчика не согласуются с выводами внесудебного экспертного исследования N 146/2019.

При принятии выполненных работ заказчик выразил свои замечания по качеству произведенных подрядчиком работ, а впоследствии направил в адрес подрядчика уведомление от 3 июня 2019 года N 11-19 о расторжении договора от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК с указанием даты его расторжения - по истечении 10-ти дней с момента получения данного уведомления адресатом. Уведомление получено подрядчиком 11 июня 2019 года.

Подрядчик обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору, а заказчик в связи с вышеизложенными обстоятельствами подал встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия видов, объемов, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ видам, объемам, стоимости и качеству работ, включенных в акт о приемке работ от 27 ноября 2018 года N 1 и предусмотренных договором подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, техническому заданию к договору определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу N А57- 12713/2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС", эксперту Шуваеву М.А. По результатам судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта от 27 ноября 2019 года N 161119-С (т. 4, л. д. 9-65).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57- 12713/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС", эксперту Шуваеву М.А., по результатам ее проведения подготовлено заключение эксперта от 17 марта 2020 года N 160320 (том 7).

Арбитражный апелляционный суд установил, что при определении вопросов, которые необходимо передать на разрешение эксперту, были заданы вопросы, не полностью соответствующие предмету и основанию заявленных исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, при проведении судебной экспертизы эксперту не представлялась вся исполнительная документация (акт сдачи-приемки работ от 27 ноября 2018 года N 1, техническое задание и рабочая документация к договору, ведомость договорной цены, заменяющая локальный сметный расчет) по договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, поэтому он не мог в полном объеме определить объемы, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Так, в замечаниях к акту сдачи-приемки работ от 27 ноября 2018 года N 1 заказчик указывает на отказ от его подписания без замечаний, т. к. фактически работы выполнены 20 декабря 2018 года, на различных участках паровых труб неоднократно появляются прорывы вследствие дефектов сварных швов, неправильно установлена труба наливной эстакады, что препятствует ее повороту, труба наливной эстакады упирается в нижний профиль фермы, которая лежит на колоннах, профиль установлен значительно ниже стойки наливного устройства, выявленные недостатки препятствуют нормальному функционированию наливной эстакады и ее использованию по целевому назначению.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо установить, соответствуют ли объемы, качество и стоимость выполненных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 27 ноября 2018 года N 1, качеству, объемам и стоимости работ, предусмотренным договором подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК техническому заданию, ведомости договорной цены, в чем выражается данное несоответствие и какова потребительская стоимость качественно выполненных работ, являются ли причины некачественно выполненных работ следствием несоблюдения технологии производства или носят эксплуатационный характер, некачественно выполненные работы устранимы или не устранимы, существенны или несущественны. Данные вопросы могут быть разрешены посредством назначения дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по делу N А57-12713/2019 назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза", экспертам Реброву Д.В., Бибаевой В.В.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Комиссионная экспертиза является общепринятой практикой. Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится несколькими (не менее чем двумя) экспертами одной специальности. Именно этот аспект определяет суть комиссионной экспертизы: экспертов несколько, но все они специалисты в одной сфере. Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов в одной сфере знаний.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность, как разных заключений экспертов, так и одного согласованного заключения по итогам комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Но даже если от экспертов будет получено несколько разноречивых заключений, суд обязан прийти к непротиворечивому решению, отвергнув одни результаты и приняв другие (приведя в решении или ином судебном акте мотивы своего выбора). В противном случае решение может быть отменено как необоснованное.

Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2020 года N 07/09-20 на основании проведенного натурного визуально-инструментального исследования мазутонасосной и автомобильной наливной эстакады, расположенных на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", эксперты пришли к выводу, что объемы, качество и стоимость работ, включенных в акт сдачи-приемки работ от 27 ноября 2018 года N 1, не соответствуют условиям договора подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, техническому заданию, стоимости договорной цены, фактическому объему, качеству и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая шия "РегионТрансСтрой" работ.

На основании составленной ведомости фактически выполненных работ и дополнительных работ в исследовательской части экспертами достоверно установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, техническому заданию и ведомости договорной цены. С учетом установленной договорной цены экспертами была рассчитана стоимость фактически выполненных работ (в том числе дополнительных), которая с учетом НДС 18% составила 7972924 руб. 88 коп.

По результатам проведенного обследования установлено, что при строительстве объекта исследования были нарушены требования следующих строительных норм и правил:

- пункта 11.42. СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87;

- пунктов 5.17.1, 5.17.8, 5.18.3, 5.18.4, 6.8.2, 6.8.3, 6.8.4, таблица 5.11, таблица 5.12, приложение X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", визированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- пункта 4.4. ГОСТа 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие веские условия";

- лист 24, том 2 проектной документации 13 18-АС.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования мазутонасосной и автомобильной наливной эстакады, расположенных на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, а именно:

- в мазутонасосной в месте установки металлических стоек СТ 1, 2, 3 на фундаменты необходимо выполнить подбетонку согласно проектной документации;

- в мазутонасосной на все фундаменты необходимо нанести обмазочную гидроизоляцию путем траншейной разработки грунта вокруг фундаментов до глубины заложения подошвы фундаментов;

- отклонения геометрических параметров фундаментов Фм1 (надземная часть) в мазутонасосной от проектных параметров являются малозначительными нe влияют на несущую способность фундаментов;

- в мазутонасосной на поверхности всех фундаментов Фм1 зафиксированные раковины, неуплотненные участки и сколы бетона ребер необходимо оштукатурить ремонтным составом MasterEmaco S488;

- в мазутонасосной скол бетона ребра на поверхности фундамента насоса необходимо оштукатурить ремонтным составом MasterEmaco S488;

- в мазутонасосной на поверхности монолитной плиты необходимо выполнить стяжку ремонтным составом MasterEmaco S488;

- в мазутонасосной все металлические конструкции навеса необходимо очистить от коррозии и имеющейся краски и затем окрасить заново;

- на наливной эстакаде в месте установки металлических стоек КМ1 и КМ2 на фундаменты необходимо выполнить подбетонку согласно проектной документации;

- на наливной эстакаде на всех фундаментах необходимо нанести обмазочную гидроизоляцию путем траншейной разработки грунта вокруг фундаментов до глубины заложения подошвы фундаментов;

- отклонения геометрических параметров фундаментов Фм1 (надземная часть) на наливной эстакаде от проектных параметров являются малозначительными и не влияют на несущую способность фундаментов;

- на наливной эстакаде на поверхности фундаментов Фм1 (надземная часть си А/1-2) зафиксированные раковины, неуплотнённые участки и сколы бетона необходимо оштукатурить ремонтным составом MasterEmaco S488; на наливной эстакаде все металлические конструкции навеса необходимо гить от коррозии и имеющейся краски и затем окрасить заново; на наливной эстакаде зафиксированные трещины на поверхности бетонного аждения необходимо расшить и заинъектировать ремонтным составом sterEmaco S488;

- на наливной эстакаде имеющуюся бетонную стяжку автомобильной плоащдки необходимо демонтировать и выполнить заново.

Согласно локальному сметному расчету N 1 на устранение дефектов строительно-монтажных работ в мазутонасосной и автомобильной наливной эстакаде, расположенных на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", стоимость составляет 1050521 руб. Локальный сметный расчет N 1 содержится в приложении к настоящему заключению.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования мазутонасосной и автомобильной наливной эстакады, расположенных на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что дефекты строительно-монтажных работ были обнаружены только на части строительных конструкций, установить потребительскую стоимость качественно выполненных обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" работ по договорной стоимости, содержащейся в ведомости договорной цены (приложении N 2 к договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК), не представляется возможным. Единственно возможным методом расчета потребительской стоимости качественно выполненных работ эксперты считают разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения дефектов. Таким образом, потребительская стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" работ составляет: 7972924 руб. 88 коп. - 1050521 руб. = 6922403 руб. 88 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от 25 декабря 2020 года N 07/09-20, составленное по результатам проведения дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Заказчик, оспаривая заключение экспертов, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Арбитражный апелляционный суд признает вышеназванное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу. Комиссионная экспертиза не противоречит, а дополняет пробелы первоначальной и дополнительной экспертизы, проведенной в арбитражном суде первой инстанции.

Результат проведенной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы подтвердил обоснованность первоначальный исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поэтому оспариваемое судебное решение подлежит изменению: в удовлетворении встречного иска следует отказать, первоначальный иск подлежит удовлетворению следующим образом.

Потребительская стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" работ составляет 6922403 руб. 88 коп., заказчик уже оплатил подрядчику за выполненные работы 3500000 руб., следовательно, задолженность заказчика составляет 3422403 руб. 88 коп. (т. е. 6922403 руб. 88 коп. - 3500000 руб. = 3422403 руб. 88 коп.).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" следует взыскать 3422403 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" также просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" 446735 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 вышеназванного договора за период с 26 января по 22 апреля 2019 года.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что за нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены всего договора. Требование об уплате неустойки с указанием сроков должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Заказчик при рассмотрении первоначального иска не заявлял о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, подлежащей начислению за просрочку оплаты 3422403 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" 286449 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26 января по 22 апреля 2019 года на основании пункта 8.1 названного договора, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Поскольку эксперты достоверно установили, что подрядчик качественно выполнил работы на сумму 6922403 руб. 88 коп., отказ заказчика от договора уже после выполнения подрядчиком работ по нему является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном случае не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В рассматриваемом случае подрядчик исполнил свои обязательства по договору на сумму 6922403 руб. 88 коп., поэтому встречное исковое требование о расторжении договора, заявленное уже после выполнения подрядчиком работ, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика (ответчика) и злоупотреблении правом. Следовательно, встречные исковые требования заказчика о расторжении договора подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, взыскании с подрядчика 3500000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, заявлены неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает необходимым изменить оспариваемое судебное решение по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года по делу N А57-12713/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" (ОГРН 1166451081499, ИНН 6454108704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1073460006817, ИНН 3446024445) 3708853 руб. 02 коп., в том числе 3422403 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24 июля 2018 года N 31-ю/УК, 286449 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26 января по 22 апреля 2019 года на основании пункта 8.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 124840 руб., в том числе 67609 руб. по оплате первоначальной и дополнительных судебных экспертиз, 34913 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 2135 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" (ОГРН 1166451081499, ИНН 6454108704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" (ОГРН 1146454004091, ИНН 6454143089) 35000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ОГРН 1203400006810, ИНН 3444274425) денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные за проведение судебной комиссионной дополнительной строительно-технической экспертизы платежным поручением от 26 августа 2020 года N 549.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы по ходатайствам взыскателей или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.В. Никольский Н.В. Савенкова