Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-8289/19 по делу N А36-2439/2018

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А36-2439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Голосовой О.Е., представителя по доверенности N 133 от 28.10.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Аваланж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-2439/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваланж" (ОГРН 1124823005119, ИНН 4826081459) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии актов безучетного потребления электроэнергии от 10.01.2018 N СГЭ-БУ-18-003 и N СГЭ-БУ-18-004, расчетов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии к ним,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваланж" (далее - ООО "Аваланж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК") о признании недействительными и не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии актов безучетного потребления электроэнергии N СГЭ-БУ-18-003 и N СГЭБУ-18-004 от 10.01.2018, расчетов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии к ним.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда области, истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику ООО "ГЭСК", отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 ООО "Аваланж" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 отменено, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии акты безучетного потребления электроэнергии N СГЭ-БУ-18-003 и N СГЭ-БУ-18-004 от 10.01.2018, расчеты неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии к ним, с АО "ЛГЭК" в пользу ООО "Аваланж" взысканы расходы по оплате госпошлины при обращении с иском и апелляционной жалобой в сумме 9 000 руб.

11.08.2020 в арбитражный суд области от ООО "Аваланж" поступило заявление о взыскании с АО "ЛГЭК" судебных расходов в общем размере 928 629 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 заявление ООО "Аваланж" было удовлетворено частично, с АО "ЛГЭК" в пользу истца взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 60 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 75 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "ЛГЭК" ссылается на то, что исходя из категории сложности данного дела, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и является чрезмерной.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Аваланж" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛГЭК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 15.01.2020 между ООО "Аваланж" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая юридическая компания" (исполнитель, далее - ООО "Липецкая юридическая компания") был заключен договор об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по разрешению спора, связанного с составлением актов безучетного потребления N СГЭ-БУ-18-003 и N СГЭ-БУ18-004 от 10.01.2018 и расчета к ним и признании их недействительными.

Согласно акту N 1 оказанных юридических услуг от 21.05.2020 к указанному выше договору исполнителем оказаны следующие юридические услуги в арбитражном суде первой инстанции:

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.;

- подготовка заявления о введении обеспечительных мер - 15 000 руб.;

- подготовка письма в службу судебных приставов на введение обеспечительных мер - 15 000 руб.;

- представительство в службе судебных приставов - 20 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 24.04.2018 о приобщении к делу дополнительных документов - 10 000 руб.;

- подготовка письма N 14/18 от 11.09.2018 в Липецкую ТПП о проведении экспертизы - 15 000 руб.;

- подготовка письма N 20-юр от 16.11.2018 в Липецкую ТПП о постановке дополнительных вопросов с учетом пожелания АО "ЛГЭК" - 15 000 руб.;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы - 15 000 руб.;

- расходы по судебной экспертизе Липецкой ТПП - 60 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и экспертным заключением - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела и экспертным заключением - 15 000 руб.;

- подготовка пояснений по проведенной экспертизе - 15 000 руб.;

- участие 27.02.2019 при проведении экспертизы - 15 000 руб.;

- участие в 15 судебных заседаниях - 300 000 руб. (15 x 20 000 руб.), итого за участие в суде первой инстанции - 535 000 руб.

Также, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве от 15.01.2018 исполнителем оказаны истцу следующие юридические услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции:

- подготовка апелляционной жалобы - 25 000 руб.;

- подготовка дополнения и уточнения к апелляционной жалобе - 25 000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв ответчика - 25 000 руб.;

- подготовка замечания на дополнения к отзыву ответчика - 25 000 руб.;

- участие в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 145 000 руб. (5 x 25 000 руб.);

- командировочные расходы, связанные с выездом в другую местность - 50 000 руб. (5 x 10 000 руб.);

- оплата проезда по платной автомобильной дороге 300 руб. (3 x 100 руб.);

- чек на отправку возражения АО "ЛГЭК" - 75 руб., итого за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 295 375 руб.

В соответствии с актом N 2 оказанных юридических услуг от 29.05.2020 к вышеуказанному договору исполнителем оказаны следующие юридические услуги в арбитражном суде первой инстанции:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 руб., итого - 30 000 руб.

На основании акта N 3 оказанных юридических услуг от 06.08.2020 к вышеназванному договору исполнителем оказаны следующие юридические услуги в арбитражном суде кассационной инстанции:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- командировочные расходы, связанные с выездом в другую местность - 10 000 руб. (1x10 000 руб.), итого - 65 000 руб.

Оплата ООО "Аваланж" оказанных юридических услуг в размере 928 629 руб. подтверждается платежными поручениями N 124 от 03.08.2020 на сумму 600 000 руб., N 127 от 06.08.2020 на сумму 328 629 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по подготовке искового заявления, заявления о введении обеспечительных мер, ходатайства о проведении экспертизы с учетом уточнения, пояснений по проведенной экспертизе, участию в 15 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв ответчика, участия в 5 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу, участию в суде кассационной инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции принимал участие представитель истца по доверенности Видокин В.А.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату вышеперечисленных услуг представителя правомерно признан арбитражным судом области доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что доказательств подготовки ходатайства от 24.04.2018 о приобщении к делу дополнительных документов, направления письма в службу судебных приставов на введение обеспечительных мер, а также представительства в службе судебных приставов в материалы дела не представлено. В связи с указанным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отнесения судебных расходов на указанные услуги на ответчика суд не имеется.

Также, правомерно отказано арбитражным судом области в отнесении на ответчика расходов на подготовку письма N 14/18 от 11.09.2018 в Липецкую ТПП о проведении экспертизы и подготовку письма N 20-юр от 16.11.2018 в Липецкую ТПП о постановке дополнительных вопросов с учетом позиции АО "ЛГЭК", поскольку указанные расходы не связаны с оказанием юридических услуг, а направлены на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в отнесении на ответчика расходов на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и экспертным заключением, на ознакомление с материалами дела и экспертным заключением, а также на участие 27.02.2019 при проведении экспертизы, поскольку данные расходы необходимы для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом были подготовлены замечания на дополнения к отзыву ответчика, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции правильно отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о неправомерности отнесения на него расходов на подготовку возражения на отзыв ответчика в связи с подписанием его представителем, не являвшимся сотрудником ООО "Липецкая юридическая компания". Как верно указано арбитражным судом области, указанные возражения были приняты судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, и истцом возражений против приобщения не заявлено. Поскольку юридическая услуга оказана от имени ООО "Липецкая юридическая компания", и ее оплата истцом произведена в адрес ООО "Липецкая юридическая компания", то понесенные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости отнесения расходов на оказанные юридические услуги в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер на ООО "ГЭСК", в отношении которого производство было прекращено, также правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку осуществленные гарантирующим поставщиком действия были основаны на обжалуемом акте ответчика, следовательно, в отсутствие данного акта необходимость принятия обеспечительных мер не возникла.

При таких обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела документы, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, характер спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, оценив качество оказанных услуг, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разумным будет являться возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., из которых подготовка искового заявления 10 000 руб.; подготовка заявления о введении обеспечительных мер 10 000 руб.; подготовка ходатайства о проведении экспертизы с учетом уточнения 10 000 руб.; подготовка пояснений по проведенной экспертизе 10 000 руб.; участие в 15 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 150 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 20 000 руб.; подготовка дополнения и уточнения к апелляционной жалобе 15 000 руб.; подготовка возражения на отзыв ответчика 150 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 100 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 10 000 руб.

При этом, арбитражным судом области обоснованно не приняты к возмещению расходы, связанные с выездом в другой населенный пункт за пределы Липецкой области, как документально не подтвержденные, а также в связи с явной чрезмерностью данных расходов в соотношении со стоимостью передвижения на общественном транспорте.

Расходы по судебной экспертизе в связи с оплатой вознаграждения Липецкой ТПП в размере 60 000 руб. были понесены со стороны истца, при рассмотрении исковых требований данные расходы между сторонами не распределялись, и по результатам рассмотрения дела правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно указал на то, что поскольку проведение досудебной экспертизы не является обязательным условием обращения в суд, расходы по досудебной экспертизе относятся на истца.

Судебные расходы на отправку возражения АО "ЛГЭК" в размере 75 руб. документально подтверждены и в силу статьи 106 АПК РФ также обоснованно взысканы арбитражным судом области в ответчика в пользу истца. При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости несения расходов по оплате стоимости проезда по платной автодороге в общей сумме 300 руб. согласно представленным чекам, при наличии альтернативных бесплатных участков, в связи с чем отказал истцу в их взыскании.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно удовлетворены арбитражным судом области в общем размере 460 075 руб. (400 000 руб. + 60 000 руб. + 75 руб.).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020) не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-2439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина