Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-64/21 по делу N А41-50644/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8962/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-50644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-50644/20, принятое по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ООО "СТИЛ ТРЕЙД", ИП Шилкиной Е.Н., третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Стил Трейд" с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ДЗ-55 от 21.03.2016 заключенного 07 марта 2018 года между ООО "Стил Трейд" и ИП Шилкиной Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки - прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации обременения - права аренды ИП Шилкиной Елены Николаевны в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020302:1137 (номер государственной регистрации 50:05:0020302:113750/005/2018-3 от 19.06.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-50644/20 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда 15.02.2021 заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о ее рассмотрении, не явился.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2021 объявлялся перерыв до 17.02.2021.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель), правопреемником которой является Администрация Сергиево-Посадского го, и ООО "Туршанс" (арендатор), впоследствии переименованного в ООО "Стил Трейд", заключен договор аренды от 21.03.2016 N ДЗ-55 (далее - договор) земельного участка с КН 50:05:0020302:1137 площадью 2067 кв.м. по адресу : Сергиево-Посадский район сп Реммаш с. Иудино, вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", сроком на 3 года.

Договор заключен по результатам аукциона согласно протоколу N АЗ -СП/15-168 (Лот N 3).

07.03.2018 между ООО "Стил Трейд" и ИП Шилкиной Е.Н. заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Полагая, что данный договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды является ничтожным, т.к. заключен в нарушение норм ГК РФ (ст.ст. 448) и ЗК РФ (ст.ст. 22, 39.3 и 39.6), не допускающих перемену лиц в обязательствах по договорам, заключенным по результатам аукционов, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что срок договора аренды от 21.03.2016 N ДЗ-55, по которому оспариваемым договором уступки переданы права и обязанности арендатора, окончился в марте 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку администрация не доказала, что указанной сделкой нарушен ее охраняемый законом интерес. При этом, суд со ссылкой на ст. 622 ГК РФ указал, что Администрация не лишена права обратиться к арендатору с требованием возвратить земельный участок (если он не возвращен), а также в Росреестр за погашением записи об аренде. Также судом принято во внимание, что в письме от 28.04.2018 администрация сообщила, что с учетом решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол N 55-З от 24.04.2018) не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды N ДЗ-55 от 21.03.2016 (л.д. 54).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Норма пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ является императивной.

Введенное названной нормой правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды N ДЗ-55 от 21.03.2016 г. заключен по результатам проведения аукциона и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки прав и обязанностей от 07.03.2018 г. в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила ООО "Стил Трейд" (ранее - ООО "Туршанс") по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо - ИП Шилкину Е.Н. без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130.

С учетом изложенного, договор об уступке прав и обязанностей от 07.03.2018 г. по договору аренды, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. Ничтожность указанного договора исключала возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 21.03.2016 N ДЗ-55 к ИП Шилкиной Е.Н.

Отсутствие возражений Администрации против передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды не имеет значения в силу установленного п. 7 ст. 448 ГК РФ запрета на уступку прав и обязанностей.

Истечение срока договора аренды от 21.03.2016 N ДЗ-55, по которому оспариваемым договором уступки переданы права и обязанности арендатора, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сделка, не соответствующая закону, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения.

В связи с признанием недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ДЗ-55 от 21.03.2016 арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации обременения права аренды ИП Шилкиной Елены Николаевны в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020302:1137 (номер государственной регистрации 50:05:0020302:1137- 50/005/2018-3 от 19.06.2018).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-50644/20 отменить.

Признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ДЗ-55 от 21.03.2016, заключенный 07 марта 2018 года между ООО "Стил Трейд" и ИП Шилкиной Еленой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации обременения права аренды ИП Шилкиной Елены Николаевны в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020302:1137 (номер государственной регистрации 50:05:0020302:1137- 50/005/2018-3 от 19.06.2018).

Взыскать с ООО "СТИЛ ТРЕЙД" в доход Федерального бюджета 4 500 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Шилкиной Е.Н. в доход Федерального бюджета 4 500 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев