Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14626/20 по делу N А70-2614/2019

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А70-2614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14626/2020) Фрайштетера Бориса Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года по делу N А70-2614/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Макарова Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ефимова Вячеслава Сергеевича (ИНН 720213198082),

при участии в судебном заседании:

от Фрайштетера Бориса Витальевича - представитель Гевлич Э.И. посредством системы веб-конференции (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" - представитель Бойко А.А. посредством системы веб-конференции (паспорт, доверенность);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 в отношении Ефимова Вячеслава Сергеевича (далее - Ефимов В.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич (далее - Макаров С.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 в отношении Ефимова Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров С.А.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018, заключенного между Ефимовым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" (далее - ООО "Премиум Лизинг"), и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Периум Лизинг" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес-Бенц Виано VIN WDF63981313763866, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р282ТУ72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив "МСБ-Финанс" (далее - КПК "МСБ-Финанс").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Ефимова В.С. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., с Ефимова В.С. в пользу Фрайштетера Бориса Витальевича (далее - Фрайштетер Б.В.) взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.; определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу по делу N А70-2614/2019 по счету N 31 от 10.09.2020 по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фрайштетер Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, так как цена спорного транспортного средства, указанная в договоре, на 35% занижена по отношению к рыночной;

- справка о стоимости автомобиля без номера от 06.07.2018, подписанная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - ООО "Стандартъ"), не является отчетом об оценке и не может быть признана достоверным доказательством;

- ответчик является профессиональным участником отношений купли-продажи транспортных средств, а потому должен был проявить осмотрительность при заключении спорной сделки, проверив должника на предмет наличия (отсутствия) у него признаков неплатежеспособности, что им делано не было.

В связи с поступлением от Фрайштетера Б.В. и от ООО "Премиум Лизинг" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.02.2021 в целях представления ООО "Премиум Лизинг" по системе "Мой арбитр" в срок не позднее 16.02.2021 документов по финансовому лизингу с Ефимовым В.С., представителю Фрайштетера Б.В., финансовому управляющему предложено ознакомиться с дополнительно представленными документами посредством удаленного доступа до судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Премиум Лизинг" поступили письменные пояснения.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель Фрайштетера Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Премиум Лизинг" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум Лизинг" (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 (том 8, листы дела 17-18), в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство Мерседес-Бенц Виано VIN WDF63981313763866, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р282ТУ72, по цене 897 800 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Транспортное средство передано должником ООО "Премиум Лизинг" по акту приема-передачи транспортного средства от 06.07.2018 (том 8, лист дела 19).

Полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- доказательства, с безусловной очевидностью свидетельствующие о действительной цене спорного имущества на момент заключения сделки в размере 1 383 158 руб. (заключение эксперта N 08 от 10.09.2020), отсутствуют, на момент заключения оспариваемой сделки в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства ООО "Стандартъ" по договору N 47/2019 от 05.07.2018 была проведена независимая оценка транспортного средства - Мерседес-Бенц Виано VIN WDF63981313763866, 2012 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки составила 900 000 руб., транспортное средство по спорному договору реализовано по цене 897 800 руб. (денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением N 474 от 06.07.2018), в связи с чем признак существенного занижения цены реализации имущества по оспариваемому договору отсутствует;

- согласно имеющимся в материалах дела доказательствам цена договора в размере 897 800 руб. определена с учетом предварительно проведенной независимой оценки ООО "Стандартъ" (900 000 руб.), положения договора о работоспособности и годности автомобиля для эксплуатации (пункт 1 договора) не исключают наличие дефектов, способных повлиять на товарную стоимость транспортного средства, цена определяется исходя из характеристик конкретного товара, а потому отсутствие указания на наличие дефектов транспортного средства в договоре и акте - приеме передачи не свидетельствует об их фактическом отсутствии, обратного сторонами не доказано;

- доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (наличии у него на дату совершения спорной сделки непогашенной задолженности перед Фрайштетером Б.В.) финансовым управляющим в материалы дела не представлено, заинтересованным по отношению к должнику лицом ответчик не является, следовательно, факт осведомленности ООО "Премиум-Лизинг" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника спорной сделкой не доказан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018, заключенного между Ефимовым В.С. и ООО "Премиум Лизинг", недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как указал представитель ООО "Премиум Лизинг" в заседании суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, и как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 8, листы дела 25-29), основным видом деятельности ответчика является 64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

ООО "Премиум Лизинг" указывает, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 являлся составной частью единой сделки возвратного лизинга, заключенной между ним и Ефимовым В.С., в рамках которой должник осуществил продажу спорного автомобиля ООО "Премиум Лизинг" с одновременным принятием его в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа.

Так, между ООО "Премиум Лизинг" (лизингодатель) и Ефимовым В.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на условиях, предусмотренных договором (пункт 4 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что его предметом является спорное транспортное средство - Мерседес-Бенц Виано VIN WDF63981313763866, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р282ТУ72. Согласно пункту 4.2 договора продавцом транспортного средства является Ефимов В.С. Срок лизинга: с 06.07.2018 по 06.07.2020 (пункт 4.4 договора). График платежей по договору лизинга установлен пунктом 4.9 договора.

Спорное транспортное средство передано ООО "Премиум Лизинг" Ефимову В.С. во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 06.07.2018.

Представитель ООО "Премиум Лизинг" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, участвующие в деле лица не опровергли, что спорное транспортное средство было изъято ответчиком у должника по причине несоблюдения им установленным пунктом 4.9 договора графика совершения лизинговых платежей, в связи с чем в настоящее время находится во владении ООО "Премиум Лизинг".

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 представляет собой не самостоятельную сделку по возмездной передаче должником ООО "Премиум Лизинг" права собственности на спорное транспортное средство, а необходимый элемент лизинговых отношений сторон, оформленных, в том числе, договором финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018.

При этом в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Так, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества завода, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 не является самостоятельной сделкой, условия которой могут быть оценены на предмет наличия (отсутствия) у нее признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отрыве от условий договора финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 и соотношения взаимных предоставлений сторон (ООО "Премиум Лизинг" и Ефимова В.С.) в рамках отношений по возвратному лизингу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для целей проверки наличия (отсутствия) у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, производится ее сравнение с аналогичными сделками.

А потому для целей надлежащего обоснования недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 финансовому управляющему надлежало проанализировать разумность и экономическую обоснованность предложенных ООО "Премиум Лизинг" должнику условий возвратного лизинга путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, доказать, что согласованная сторонами договора купли-продажи цена автомобиля являлась рыночной и не учитывала соотношение взаимных предоставлений ООО "Премиум Лизинг" и Ефимова В.С. в рамках отношений по возвратному лизингу.

Однако в рамках настоящего спора финансовый управляющий оспаривал исключительно договор купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018, оценивая его как самостоятельную сделку купли-продажи транспортного средства, сопоставляя ее условия с условиями сделок купли-продажи аналогичных автомобилей, в отрыве от имевших место между сторонами лизинговых отношений, а также условий договора финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018.

Лизинговая сделка, заключенная между ООО "Премиум Лизинг" и Ефимовым В.С., совокупными частями которой явились договор финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 и договор купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018, равно как договор финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018, а также договор купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 в качестве составной части сделки по возвратному лизингу предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являлись.

Финансовый управляющий не доказывал, что условия лизинговой сделки между ООО "Премиум Лизинг" и Ефимовым В.С., условия договора купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 в контексте лизинговых отношений сторон существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами.

При этом, как было указано ранее, в настоящем случае отсутствуют основания для оценки условий договора купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 на предмет наличия (отсутствия) у нее признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отрыве от условий договора финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018 и отношений ООО "Премиум Лизинг" и Ефимова В.С. по возвратному лизингу (условий единой сделки возвратного лизинга) и для сравнения условий данного договора с условиями обычных договоров купли-продажи аналогичных транспортных средств.

Такое сравнение некорректно и в любом случае не обеспечит возможность надлежащим образом осуществить проверку оспариваемого договора и заключенной между ответчиком и должником сделки по возвратному лизингу на предмет наличия (отсутствия) у них признаков недействительности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства N ТМ-1807LV/06-02 от 06.07.2018, заключенного между ООО "Премиум Лизинг" и должником, недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Требование о признании недействительной имеющей место между должником и ответчиком сделки возвратного лизинга финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

А потому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего как заявления о признании недействительной заключенной между ООО "Премиум Лизинг" и должником сделки возвратного лизинга, поскольку таковое означало бы изменение предмета и оснований иска, которое в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции недопустимо.

Приведенные обстоятельства, однако, не препятствуют осуществлению финансовым управляющим надлежащего анализа лизинговых отношений ООО "Премиум Лизинг" и Ефимова В.С. на предмет наличия (отсутствия) у соответствующей сделки признаков подозрительности и его обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки возвратного лизинга, заключенной между ООО "Премиум Лизинг" и Ефимовым В.С., недействительной в случае выявления им таких признаков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года по делу N А70-2614/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Макарова Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (вх. 153193 от 31.12.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ефимова Вячеслава Сергеевича (ИНН 720213198082), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14626/2020) Фрайштетера Бориса Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова