|
29 марта 2023 г.
|
Дело N А70-2614/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2023) индивидуального предпринимателя Вихарева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2023 года о приостановлении производства по делу N А70-2614/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Макарова Сергея Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки (вх.N734 от 10.01.2022, вх.N127496 от 26.05.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ефимова Вячеслава Сергеевича (19.08.1976 года рождения, уроженец: г. Курган, ИНН 720213198082 СНИЛС 077-410-535 59, адрес: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.83, кв.159),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Вихарева Сергея Николаевича - представитель Луцкевич Д.Л. (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок действия по 31.12.2025).
иные лица, участвующие в обособленном споре, явку не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в отношении Ефимова Вячеслава Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) в отношении гражданина Ефимова Вячеслава Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Макаров Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2022 (почтой) обратился финансовый управляющий должника Макаров С.А. с заявлением (вх.N 734 от 10.01.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, просит признать недействительным:
-договор купли-продажи от 30.08.2017 заключенный между Ефимовым B.C. и Вихарёвым С.Н. по условиям которого продавец передает покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2011 года выпуска, VIN N WMA3OWZZ0CP034388;
-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.
25.05.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 N 1/п, заключенный между должником и Вихарёвым С.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: грузовой полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, VIN XOT952340C0000479.
Определением суда от 12.02.2022 ходатайство Вихарёва Сергея Николаевича об объединении в одно производство заявлений финансового управляющего (вх.N 734 от 10.01.2022, вх.N 127496 от 26.05.2022) удовлетворено, в одно производство объединено рассмотрение вышеуказанных заявлений финансового управляющего для их совместного рассмотрения.
26.11.2022 от Ефимова В.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с убытием должника в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.
Определением суда от 13.01.2023 производство по заявлениям финансового управляющего должника Макарова С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки приостановлено до демобилизации должника из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вихарёв С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение нарушает права Вихарёва С.Н. на ведение предпринимательской деятельности и использование принадлежащего ему имущества, поскольку лишает Вихарёва С.Н. возможности вернуть имущество и использовать собственное имущество в предпринимательской деятельности, что влечёт для него существенные убытки.
Кроме того, апеллянт указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие полную оплату стоимости транспортных средств по двум договорам, грузовой тягач ещё в 2017 году был перерегистрирован на Вихарёва С.Н., о чём финансовому управляющему было известно ещё до введения процедуры реализации имущества, что также свидетельствует о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Полуприцеп не был зарегистрирован на Вихарёва С.Н. ввиду того, что на момент приобретения судебными приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, транспортные средства по оспариваемым сделкам полностью оплачены Вихарёвым С.Н. и являются его собственностью.
Также апеллянт указывает, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника в целом также отсутствовали, так как интересы должника в деле о банкротстве представляет финансовый управляющий.
Кроме того, к ходатайству должника о приостановлении производства по делу предоставлена доверенность, выданная супругами должника на Левина А.Г. и Логинову В.О., которые имеют юридическое образование и могут представлять интересы должника в деле о банкротстве. Суд первой инстанции неоднократно обязывал должника явиться в судебные заседания, вместе с тем, должник не являлся, что свидетельствует об отсутствии интереса должника к процедуре банкротства, а направленнок от его имени ходатайство о приостановлении производства по делу апеллянт оценивает как злоупотребление правом. Кроме того, справка из военного комиссариата, по мнению апеллянта, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, срок приостановления в ходатайстве не указан, контракт о службе в рядах Вооруженных Сил России в материалы дела не предоставлен.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель Вихарёва С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в дей
