Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-1902/21 по делу N А26-3928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-7013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А26-3928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Строгановой Н.А., доверенность от 21.12.2020 (on-line заседание),

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи отклонено, поскольку подано в ненадлежащий срок),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1902/2021) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2020 по делу N А26-3928/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к АО "ТНС энерго Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) 75 955 рублей 85 копеек, в том числе: 73 854 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости потерь электрической энергии, 2 101 рубля 62 копеек процентов, а также процентов до даты уплаты долга.

Решением от 28.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неверно квалифицировал спорный объем электроэнергии в качестве потерь во внутридомовых сетях, что противоречит сложившейся судебной практике и нарушает права гарантирующего поставщика, а также управляющих организаций и граждан, проживающих в МКД.

Разногласия сторон связаны с тем, что истец и ответчик по разному определяют объем полезного отпуска в спорные МКД.

Ответчик определяет объем путем суммирования потребления электроэнергии, определенного по показаниям ИПУ и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива, а истец - по показаниям общедомовых приборов учета.

По мнению АО "ТНС энерго Карелия", суд первой инстанции, правомерно согласившись с доводом ответчика о том, что объем электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанного на основании норматива потребления, не относится к полезному отпуску сетевой организации и является потерями в сетях, сделал ошибочный вывод о том, что данный объем был излишне оплачен сетевой организацией в составе потерь электроэнергии и указал, что данный объем не относится к потерям сетевой организации.

Кроме того, гарантирующий поставщик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств с даты получения от истца претензии о возврате неосновательного обогащения.

16.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения, истец считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

18.02.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "ТНС энерго Карелия" (заказчик) был заключен договор N 01-КЭ-2014 от оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 01-КЭ-2014), в соответствии с условиями которого заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить 73 854 рубля 23 копейки переплаты в связи с ошибочным включением при расчете объема потерь в сетях исполнителя за период с сентября 2018 по декабрь 2018 объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в аварийные многоквартирные дома, в размере 64 005 кВтч.; претензию истца оставил без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Компания указала, что спорный объем электроэнергии представляет собой разницу между объемом электроэнергии, поставленной потребителями, проживающим в аварийных домах, который определяется как сумма объема потребленной электроэнергии по данным индивидуальных приборов учета и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива, и объема электроэнергии по данным общедомовых приборов учета. Поскольку указанная разница фактически является потерями во внутридомовых сетях, включение данного объема электроэнергии в объем потерь сетевой организации неправомерно; перечисленные истцу за указанный объем электрической энергии денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку фактические потери в сетях истца в указанном объеме не образовались и основания для их оплаты отсутствовали.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что объем полезного отпуска в отношении аварийных многоквартирных домов, который используется для определения фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, равен объему обязательств потребителей в таких домах и не может превышать совокупный объем индивидуального потребления и объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива; объем потребления, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электрической энергии, не является полезным отпуском электрической энергии и является потерями в сетях сетевой организации.

АО "ТНС энерго Карелия" представило контррасчет процентов на сумму 937 рублей 35 копеек; указывая, что начисление процентов до 07.08.2020 неправомерно, поскольку до получения от истца актов сверки объемов и стоимости электрической энергии ответчик не мог узнать о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии оснований для оплаты ответчику потерь электрической энергии в указанном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использовании при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

ПАО "МРСК Северо-Запада" настаивало на том, что при определении объема потерь электрической энергии в ее сетях необходимо руководствоваться показаниями ОДПУ, отражающими фактически поступивший в ветхие и аварийные многоквартирные дома объем электрической энергии.

Апелляционный суд счел правомерной позицию истца, поскольку ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также управляющими такими домами компании, не опровергает тот факт, что зафиксированные ОДПУ, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.

В связи с указанным выше разница между объемом по показаниям таких ОДПУ и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой организации.

Как следует из материалов дела, достоверность показаний ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, гарантирующим поставщиком не оспаривалась.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках настоящего дела предъявило к взысканию разницу между показаниями общедомовых приборов учета и норматива потребления, которая была оплачена в адрес Общества за спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный объем в качестве потерь во внутридомовых сетях и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости потерь электрической энергии за период с сентября 2018 по декабрь 2018 в размере 73 854 рубля 23 копейки.

Довод ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты получения претензии о возврате неосновательного обогащения от истца, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, ключевым моментом для определения начала периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, в силу законодательства, является событие, после которого приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

В спорный период (сентябрь 2018 - декабрь 2018) объем услуг рассчитывался сторонами исходя из норматива потребления, что уменьшало стоимость услуг и увеличивало стоимость потерь, которые оплачивались истцом в полном объеме.

09.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N МР2/3/131-07/3057 о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия получена 15.04.2020.

К данной претензии был приложен расчет потерь за сентябрь 2018 - декабрь 2018, излишне оплаченных истцом в адрес ответчика на сумму 78 854 рубля 23 копейки. Указанная сумма до даты рассмотрения дела не изменилась и подтверждена ответчиком в расчетах.

Поскольку согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции, объем потерь электрической энергии определял сам истец и об ошибочном включении спорного объема в объем, подлежащий оплате, он заявил ответчику только в претензии от 09.04.2020, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал и должен был узнать с даты получения данной претензии - 15.04.2020 (согласно почтовому уведомлению).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика и его расчетом, в котором проценты начислены с даты получения актов сверки (07.08.2020).

Коллегия судей пришла к заключению, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2020 по делу N А26-3928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова