Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-822/21 по делу N А46-17714/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-4953/10 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-822/2021) общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201) о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" - представитель Рассказов А.А., доверенность от 17.02.2021, срок 31.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 заявление Жахановича Олега Игоревича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении ООО "РоКАС" введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; к процедуре банкротства ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 Алексин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РоКАС", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (далее - ООО "АСО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Яснополянский" (далее - ЖСК "Яснополянский").

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 производство по заявлению ООО "АСО" прекращено с проверкой обоснованности требования в соответствии с порядком проверки текущих требований о передаче жилого помещения, установленным в рамках настоящего дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просило внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее вывод суда первой инстанции о ничтожности договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3508 П от 19.03.2014 и об отсутствии у ООО "АСО" статуса участника долевого строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "АСО" статуса участника долевого строительства несостоятелен, так как ООО "АСО" осуществило оплату спорной квартиры.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "АСО" приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договор займа N 1-05-РК-0813/497 от 15.08.2013, заключенный между ООО "АСО" (займодавец) и ООО "РоКАС" (заемщик), соглашение о зачете N 0-17-РК-04-14/314 от 07.14.2014 на сумму 950 000 руб., требование ООО "АСО" к ООО "РоКАС" о возврате займа, платежные поручения N 400 от 11.09.2013, N 483 от 17.10.2013, N 475 от 11.10.2013, письма ООО "РоКАС" N 19/09 от 10.09.2013, N 4/10 от 07.10.2013, N 07/09 от 26.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО "АСО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представитель ООО "АСО" пояснил, что лицам, участвующим в деле, копии дополнений не направлялись.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с отсутствием доказательств направления данных дополнений в адрес процессуальных оппонентов и отсутствием обоснования наличия уважительных причин для такого процессуального бездействия (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В связи с отклонением дополнений к апелляционной жалобе представитель ООО "АСО" пояснил, что ООО "АСО" утратило интерес к требованию, поняв в ходе его рассмотрения, что оно является текущим, в связи с чем ООО "АСО" не представляло дополнительные доказательства в суд первой инстанции по предложению суда, а потому в связи с повторной неявкой ООО "АСО" в судебное заседание суду первой инстанции надлежало оставить заявление ООО "АСО" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с этим представитель ООО "АСО" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о ничтожности договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3508 П от 19.03.2014 и об отсутствии у ООО "АСО" статуса участника долевого строительства либо оставить заявление ООО "АСО" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности приведенных доводов ООО "АСО" и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, тем более учитывая предложение суда первой инстанции обосновать свою позицию по делу и представить доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N 3508 П от 19.03.2014 (внесение средств в кассу должника, перечисление на расчетный счет и т.д.) (определение от 24.11.2020).

У подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.

Вопреки доводам ООО "АСО", утрата им интереса к требованию, которая, согласно пояснениям представителя ООО "АСО" в заседании суда апелляционной инстанции, обусловила непредставление ООО "АСО" дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин (наличии объективных препятствий) непредставления таковых в арбитражный суд, так как формирование позиции по делу является усмотрением самого заявителя.

Более того, оставление требования ООО "АСО" в деле о банкротстве без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ являлось не обязанностью, а правом суда.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В то же время часть 3 статьи 156 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В настоящем случае возражения на требования ООО "АСО" от участвующих в деле лиц не поступали.

В связи с этим, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали основания для оставления заявления ООО "АСО" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "АСО" по существу.

Кроме того, убежденность ООО "АСО" в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в том, что его заявление будет оставлено арбитражным судом без рассмотрения, равно как утрата им интереса в совершении процессуальных действий в целях обоснования своего требования (в частности в представлении в дело доказательств) являются обстоятельствами, находящимися в сфере контроля самого ООО "АСО".

Следовательно, утратив интерес в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, ООО "АСО" имело возможность представить в суд первой инстанции письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, а также обосновав ее причины, уведомив арбитражный суд о том, что оно не настаивает на рассмотрении его заявления по существу, что им сделано не было.

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что утрата ООО "АСО" интереса к требованию, которая, согласно пояснениям его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, обусловила непредставление ООО "АСО" дополнительных доказательств в суд первой инстанции, свидетельствует об уважительности причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку причины непредставления доказательств зависели от усмотрения самого заявителя, суд апелляционной инстанции не принял приложенные ООО "АСО" к апелляционной жалобе документы (договор займа N 1-05-РК-0813/497 от 15.08.2013, заключенный между ООО "АСО" (займодавец) и ООО "РоКАС" (заемщик), соглашение о зачете N 0-17-РК-04-14/314 от 07.14.2014 на сумму 950 000 руб., требование ООО "АСО" к ООО "РоКАС" о возврате займа, платежные поручения N 400 от 11.09.2013, N 483 от 17.10.2013, N 475 от 11.10.2013, письма ООО "РоКАС" N 19/09 от 10.09.2013, N 4/10 от 07.10.2013, N 07/09 от 26.09.2013) и возвратил их представителю ООО "АСО" в судебном заседании.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО "АСО" проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Представитель ООО "АСО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части содержащегося в нем вывода о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3508 П от 19.03.2014 является ничтожным, у ООО "АСО" отсутствует статус участника долевого строительства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В обоснование заявленных требований ООО "АСО" указало на то, что 19.03.2014 между ООО "РоКАС" (застройщик) и ООО "АСО" (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительства многоквартирного дома N 3508 П (листы дела 18-25), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 19, расположенную на 4 этаже в секции "А" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры с учетом положений приложения N 2 составляет 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора при заключении договора участники долевого строительства не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора оплачивает 100% - 950 000 руб.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в 4 квартале 2014 г. (пункт 8.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31.03.2014 и считается заключенным с указанного момента.

Поскольку обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, ООО "АСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РоКАС" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 19, расположенной на 4 этаже в секции "А" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое.

Судом первой инстанции установлено, что определение о принятии заявления о признании ООО "РоКАС" несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда вынесено 01.09.2009, требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3508 П, подписанном 19.03.2014 и заключенном с момента государственной регистрации, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а потому требование ООО "АСО" является текущим, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности вывода суда первой инстанции о текущем характере требования ООО "АСО" и о наличии оснований для прекращения производства по его заявлению апелляционная жалоба ООО "АСО" не содержит.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка исх. N 32 от 28.02.2014 о полном расчете ООО "АСО" по договору участия в долевом строительстве в сумме 950 000 руб. (лист дела 26) не является финансовым документом и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт оплаты, поскольку все финансовые операции согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны быть подтверждены первичными учетными документами.

Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции предложил ООО "АСО" представить доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N 3508 П от 19.03.2014 (внесение средств в кассу должника, перечисление на расчетный счет и т.д.), однако ООО "АСО" доказательства не представлены.

С момента заключения договора требования к ООО "РоКАС" ООО "АСО" не предъявлялись, представитель ООО "АСО" в судебное заседание не явился, пояснения по существу заявленных требований не дал, что в силу статьи 9 АПК РФ является основанием для возложения риска неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3508 П от 19.03.2014, что свидетельствует об отсутствии у ООО "АСО" статуса участника долевого строительства.

Заявитель апелляционной жалобы считает приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными, указывая, что ООО "АСО" осуществило оплату спорной квартиры.

Вместе с тем по смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ имеющие значение для разрешения спора обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "АСО" в материалах настоящего спора отсутствовали достоверные и достаточные доказательства осуществления ООО "АСО" оплаты спорной квартиры.

Такие доказательства не были представлены ООО "АСО" в арбитражный суд, в том числе после предложения судом первой инстанции ООО "АСО" представить доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N 3508 П от 19.03.2014 (внесение средств в кассу должника, перечисление на расчетный счет и т.д.) определением от 24.11.2020.

В связи с этим, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно заключил, что имеющиеся в них документы надлежащим образом не подтверждают факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N 3508 П от 19.03.2014, в связи с чем ООО "Азовский строительный отдел" не подтвердило наличие у него статуса участника долевого строительства.

Дополнительные доказательства осуществления ООО "АСО" оплаты спорной квартиры, приложенные им к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям и не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "АСО".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201) о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-822/2021) общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков М.В. Смольникова