Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-351/21 по делу N А49-1956/2020

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А49-1956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Марычева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 по заявлению Марычева Максима Александровича о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Техпроммаш", ИНН5836641736, ОГРН 1105836002997

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 ОАО "Техпроммаш" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

04.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенного между ОАО "Техпроммаш" и Коваленко В.А., и применении последствий недействительности сделки: возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, SALLAAAF6FA731574, 2014 года выпуска.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Коваленко В.А., зарегистрированному по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 133, кв. 8, совершать действия по отчуждению движимого имущества, а именно: LAND ROVER DISCOVERY 4, SALLAAAF6FA731574, 2014 года выпуска, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Батракова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Коваленко Валерию Анатольевичу, зарегистрированному по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 133, кв. 8, совершать действия по отчуждению движимого имущества, а именно: LAND ROVER DISCOVERY 4, SALLAAAF6FA731574, 2014 года выпуска, в том числе регистрировать переход права собственности.

03.12.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от Марычева Максима Александровича поступило ходатайство снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, мотивированное тем, что в настоящее время он является собственником указанного автомобиля.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Пензенской области определил:

"Ходатайство Марычева Максима Александровича о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля оставить без удовлетворения.".

Марычев Максим Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Марычева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

04.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенного между ОАО "Техпроммаш" и Коваленко В.А., и применении последствий недействительности сделки: возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, SALLAAAF6FA731574, 2014 года выпуска.

03.12.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от Марычева Максима Александровича поступило ходатайство снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, мотивированное тем, что в настоящее время он является собственником указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования для отмены обеспечительных мер Марычевым М.А. было указано на наличие договора купли-продажи от 21.07.2020, на основании которого Марычев М.А. является владельцем спорного транспортного средства (LAND ROVER DISCOVERY 4, SALLAAAF6FA731574, 2014 года выпуска).

Заявителем также указано, что "в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, с 10.09.2020 г. в отношении вышеуказанного ТС наложено ограничение вида "Запрет на регистрационные действия" (ИП: А49-1956/2020 от 04.09.2020 г). В соответствии с информацией, представленной в разделе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является прежний владелец Коваленко Валерий Анатольевич. Данный гражданин является бывшим владельцем ТС и с 27.02.2020 г согласно ДКП не имеет права владения, пользования и распоряжения ТС. Данные документы, доказывающие правообладание ТС прилагаю. С учетом обозначенного выше считаю, что ограничения на ТС наложены неправомерно, в связи с тем прошу освободить ТС от ограничений вида "Запрет на регистрационные действия", в силу которых в настоящее время нарушено мое право распоряжения своим имуществом.".

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 03.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019 отложено на 03.03.2021. Из текста определения от 03.02.2021 следует, что в судебном заседании, открытом 27.01.2021, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований. Пояснил суду, что согласно сведениям УМВД России по Пензенской области собственником автомобиля является Марычев М.А., который является добросовестным покупателем, и в соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенный между ОАО "Техпроммаш" и Коваленко В.А., - недействительным, применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Коваленко В.А. действительной стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 в настоящий момент не связаны с предметом спора, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, а также, поскольку, конкурсным управляющим указаны последствия применения недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 91 АПК РФ объектом обеспечительных мер является имущество, принадлежащее ответчику. Поскольку в настоящее время спорное имущество ответчику (Коваленко В.А.) не принадлежит и не является предметом спора любые ограничения в отношении него затрагивают интересы третьих лиц (в том числе добросовестного приобретателя) и не являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 подлежали отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 по делу N А49-1956/2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270, ч.1 ст. 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 по делу N А49-1956/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Марычева Максима Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 в рамках дела N А49-1956/2020 в виде запрета Коваленко Валерию Анатольевичу, зарегистрированному по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 133, кв. 8, совершать действия по отчуждению движимого имущества, а именно: LAND ROVER DISCOVERY 4, SALLAAAF6FA731574, 2014 года выпуска, в том числе регистрировать переход права собственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова