Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-773/21 по делу N А49-15034/2018

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А49-15034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Понемасова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по заявлению Понемасова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер по заявлению Понемасова Александра Николаевича о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором, требования которого обеспечены залогом, в рамках дела N А49-15034/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича (10.07.1963 г.р., место рождения: пос. Шелалейка Белинского района Пензенской области ИНН 583200009762)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП Понемасова Александра Николаевича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 21.01.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 Понемасов А.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

16 декабря 2020 года в арбитражный суд обратился Понемасов Александр Николаевич с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и об утверждении начальной цены реализации имущества, обеспечивающего требования Яковлева А.Л. в размере 4 500 000 руб.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий должник заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (сообщение на ЕФРСБ N 5812091), открытого по составу участников в форме предоставления участниками предложений о цене имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу внесения изменений в положение о продаже имущества должника, в части начальной цены реализации имущества обеспечивающего требования залогового кредитора Яковлева А.Л.

Определением суда от 22.12.2020 Арбитражный суд Пензенской области определил:

"Заявление Понемасова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения".

Понемасов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 гора и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (сообщение на ЕФРСБ N 5812091), открытого по составу участников и форме предоставления участниками предложений о цене имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу внесения изменений в положение о продаже имущества должника, в части начальной цены реализации имущества обеспечивающего требования залогового кредитора Яковлева А.Л.

Согласно п. 1.2. ч.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отраженную в постановлении по делу N А55-14872/2008 от 24.01.2011 г., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения заявления Понемасова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу N А49-15034/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года и заявление о принятии обеспечительных приняты к рассмотрению и назначено судебное на 17.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывал должник в своем заявлении, 15 мая 2020 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Корнешова Ю.Г. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника:

-АЗС контейнерного типа, назначение нежилое, сооружение общей площадью 95,7 м., лит Г-Г5, по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Ломовка, Колхозная, д. 1, Кадастровый номер 58:16:0420203:69;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Ломовка, ул. Колхозная, д. 1, Кадастровые номер 58:16:0420203:36;

-Здание площадью 516,3 кв. м., по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Советская, д. 29, Кадастровый номер 58:27:0090111:321;

-Земельный участок площадью 1174 кв. м. по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Советская, д. 29, Кадастровый номер 58:27:0090111:252.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по делу N А49-15034/2018 производство по заявлению финансового управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны об утверждении Порядка продажи имущества Понемасова Александра Николаевича было прекращено.

27.11.2020 финансовым управляющим Корнешовй Ю.Г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5812091 о проведении торгов вышеуказанного имущества (лот N 1, лот N 2 общей начальной стоимостью 2 430 000,00 руб.).

Залоговый кредитор Яковлев А.Л., принимая редакцию Положения, предложенную конкурсным управляющим, утвердил Положение, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с представленной финансовым управляющим оценкой рыночной стоимости имущества.

Собрание кредиторов по вопросу о результатах проведения оценки имущества должника Корнешовой Ю.Г. не проводилось, доказательств проведения собрания кредиторов должника по вопросу информирования кредиторов, гражданина о проведенной финансовым управляющим оценке имущества Понемасова А.Н., в материалы дела не представлено, Отчет об оценке на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим не был размещен, сведения о начальной продажной цене предмете залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога определенные залоговым кредитором на ЕФРСБ не опубликовано, в связи с чем Понемасов А.Н. приходит к выводу о нарушении Корнешовой Ю.Г. положений пункта 6 статьи ст. 213.26, пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а также о недобросовестном поведении финансового управляющего нарушающим права должника гражданина на получение полной, достоверной информации о ходе реализации имущества должника, а также на право подачи своих разногласий в десятидневный срок с момента размещения на ЕФРСБ сведений определенных п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Должник возражает в отношении стоимости спорного имущества, считая, что финансовый управляющий и залоговый кредитор занизили его стоимость, в связи с чем, обратился к экспертной организации с целью анализа и составления справок о стоимости реализуемого имущества.

Согласно полученной должником справки ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 30.09.2020 N 339/16 стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 4 500 000,00 руб.

Согласно представленной справке отклонение начальной продажной цены и наиболее приближенной к рыночной стоимости имущества составляет 1 800 000,00 руб. или 66,66%, т.е. за пределами допустимой нормы.

Утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества.

Таким образом, возможное удовлетворение судом заявления должника о разрешении разногласий, а также возможное удовлетворение настоящего заявления повлечет признание недействительными результатов торгов по указанным в положении лотам.

Должник полагает, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества по заниженной цене, в том числе до разрешения разногласий с кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления должника следует, что обращаясь в суд с требованием о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога, он оспаривает начальную цену реализации имущества, указывая на ее несоответствие рыночной стоимости имущества (цена существенно занижена).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Понемасова А.Н., при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб, то оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имеется.

Ссылаясь на необходимость исключения реализации имущества по заниженной цене, заявитель никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства не привел.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что торги по продаже предмета залога, назначенные на 31.10.2020, не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение спорного имущества, назначены повторные торги, что опровергает довод должника о заниженной цене продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (сообщение на ЕФРСБ N 5812091), открытого по составу участников и форме предоставления участниками предложений о цене имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу внесения изменений в положение о продаже имущества должника, в части начальной цены реализации имущества обеспечивающего требования залогового кредитора Яковлева А.Л., Понемасов А.Н. ссылается, что должником подано заявление о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором, касающееся цены реализации залогового имущества, вместе с тем торги назначены на 13.01.2021 и имущество может быть реализовано третьими лицами, выбыть из конкурсной массы по заниженной цене.

Доказательства необходимость принятия обеспечительных мер Понемасов А.Н. в материалы дела не представил, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных заявителями и предоставлении доказательств, суд первой инстанции в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств пришёл к правомерному выводу о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Из информации, размещенной на официальном сайте fedresurs.ru, следует, что согласно сообщению арбитражного управляющего должника от 17.01.2021 повторные торги (сообщение на ЕФРСБ N 5812091) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, доводы Понемасова А.Н. отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные достоверными доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба и наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Кроме этого, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в удовлетворении заявления Понемасова А.Н. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу внесения изменений в положение о продаже имущества должника, в части начальной цены реализации имущества обеспечивающего требования залогового кредитора Яковлева А.Л., отказано.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Понемасова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (сообщение на ЕФРСБ N 5812091) в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу А49-15034/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренной ст. 333.41 НК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 Понемасову А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Понемасова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года об отказе принятия обеспечительных мер в рамках дела N А49-15034/2018.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию с Понемасова Александра Николаевича.

Руководствуясь ст.ст. п. 1.2. ч.1 ст. 93, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу А49-15034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Понемасова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., предусмотренную при подаче заявления об обеспечении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова