Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-14558/23 по делу N А49-15034/2018

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А49-15034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Белоноговой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела N А49-15034/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича, ИНН 583200009762.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 возбуждено дело о банкротстве Понемасова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 Понемасов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Корнешова Юлия Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 Корнешова Ю.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Понемасова А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кукоев А.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 Кукоев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Понемасова А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батраков В.А.

В Арбитражный суд Пензенской области 24.04.2023 обратился Понемасов А.Н. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Также заявитель просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 3.2 Положения в части определения начальной продажной цены залогового имущества. Начальную продажную цену должник просил утвердить в размере 25 251 000,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 приостановлено производство по обособленному спору до получения результатов экспертизы, в связи с удовлетворением ходатайства Понемасова А.Н. о назначении по делу судебной экспертизы.

Белоногова Ю.Ю., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник заявление о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 3.2 Положения в части определения начальной продажной цены залогового имущества, с начальной продажной ценой в размере 25 251 000,33 руб., поддержал. Должник указал, что предусмотренная Положением начальная продажная цена имущества существенно занижена, поскольку в Пензенском регионе равные объекты коммерческой недвижимости оцениваются намного дороже, в среднем цена за квадратный метр составляет 28 273,43 руб. В связи с указанными обстоятельствами должник ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно Положению, начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, на первых, вторых и торгах посредством публичного предложения составляет 12 129 493,00 руб., минимальная цена продажи (отсечения) - 8 490 645,10 руб.

АО "Россельхозбанк" возражал против утверждения начальной цены продажи имущества в размере 25 251 000,33 руб., против назначения судебной экспертизы также возражал, представил заключение об оценке рыночной стоимости залога от 20.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, исходил из того, что целью установления первоначальной продажной цены в процедуре реализации имущества гражданина является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе кредитор Белоногова Ю.Ю. ссылается на то, что назначение экспертизы является не обязательным, поскольку представленная залоговым кредитором оценка является реальной. Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия должника направлены на затягивание дела и своевременного погашения задолженности кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора являются разногласия по определению стоимости предмета продажи.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Пудовкину Андрею Юрьевичу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Целью назначения судебной экспертизы служит установление рыночной стоимости спорного объекта с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Принимая во внимание поставленный на разрешение эксперта вопрос о стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом продажи, при наличии разногласий об определении его рыночной стоимости, он свидетельствует о необходимости наличия у эксперта специальных познаний в указанной области, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 по делу N А49-15034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белоноговой Юлии Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную чеком-ордером от 17.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная