Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-478/24 по делу N А45-30858/2023

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А45-30858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Накипова Рафаэля Алимчановича (N 07АП-478/2024) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30858/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анны Сергеевны (ОГРН 1167232076220) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ОГРН 1085405016289) о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 2 897 222 руб. 54 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Накипова Рафаэля Алимчановича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Белик С.Е. по доверенности от 06.11.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: Уткина Е.К. по доверенности от 08.12.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анны Сергеевны (далее - ООО "ПромСпецСтрой 1", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ООО "СК-Строй", ответчик) о взыскании 2 897 222 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Накипов Рафаэль Алимчанович (далее - Накипов Р.А., апеллянт).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А70-3039/2021 до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромСпецСтрой 1" требования ООО "СК-Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 производство по делу N А45-30858/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-3039/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ПромСпецСтрой 1".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Накипов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СК-Строй" о приостановлении производства по делу А45-30858/2023.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление завершающего сальдо по договору подряда N 0212/С-19 от 17.12.2019 может быть также произведено и в рамках настоящего дела, вследствие чего нельзя признать невозможным рассмотрение дела N А45-30858/2023 до разрешения обособленного спора о включении требования ООО "СК-Строй" в реестр требований кредиторов ООО "Промспецстрой 1" в рамках дела N А70-3039/2021.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Промспецстрой 1" и ООО "СК-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд усматривает возможность конфликта между предполагаемыми судебными актами по делам N А45-30858/2023 и N А70-3039/2021.

Как указывают стороны и не оспаривает апеллянт, ООО "СК-Строй" заявляет о сальдировании встречных обязательств как в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ПромСпецСтрой 1", так и в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.

Вместе с тем предмет требований ООО "СК-Строй" к ООО "ПромСпецСтрой 1" по обособленному спору в деле N А70-3039/2021 составляет сумма задолженности, уменьшенная на размер исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Иными словами потенциальная возможность одновременного удовлетворения взаимных требований ООО "СК-Строй" и ООО "ПромСпецСтрой 1" в разных судебных процессах создает риск возникновения двух противоречащих друг другу судебных актов, по крайней мере в части выводов судов о том, имело ли место в действительности сальдирование обоюдных притязаний сторон.

В таком случае, даже при последующем обращении ООО "СК-Строй" к ООО "ПромСпецСтрой 1" в рамках дела N А70-3039/2021 за взысканием недостающей задолженности, положение ООО "СК-Строй" будет объективно затруднено спецификой процесса о несостоятельности (пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

При этом увеличение размера требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, также создает риск принятия двух взаимоисключающих судебных актов в случае, если только один из судов придет к выводу о наличии оснований для сальдирования встречных обязательств.

По существу, в рассматриваемой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому в общем порядке искового производства, компенсирует установленные процессуальным законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничения на обращение со встречным иском в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве или объединение дел.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Накипова Рафаэля Алимчановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова