Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-11352/20 по делу N А12-15658/2018

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-15658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.02.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" Никифоровой Н.П.; лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Лукова О.С. (ИНН 344221640507, ОГРНИП 31834430009621); лица, не участвующего в деле - Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3456004913, ОГРН 1193443012652, 403323, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2 Краснознаменская, д. 14, кор. А, ком. 202А)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-15658/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голера" (ОГРН 1187746948510, ИНН 7743282809, 1255999, г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, пом. 1, офис 101) о замене стороны правопреемником по делу N А12-15658/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ОГРН 1023403452148, ИНН 3444005790, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1073444008384, ИНН 3444148389, 403323, Волгоградская область, Михайловский район, хутор Зиновьева, ул. Производственная, д.1)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Иванников Д.П., представитель по доверенности от 15.10.2020 (срок доверенности до 15.10.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью "Голера" - Лушников А.П., представитель по доверенности от 17.01.2019 9срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2016 N 01/09-16 в размере 4 174 606 руб. 49 коп., договорной нестойки в сумме 208 739 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 года по делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Трейд" (ОГРН 1143443010182, ИНН 3443928450) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (ОГРН 1023403452148, ИНН 3444005790).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Релиз" взыскана задолженность в сумме 4 174 606 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 208 739 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 по делу N А12-31747/2018, ответчик - ООО "Нефтяник", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Голера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны - ООО Релиз" на ООО "Голера" в связи с уступкой прав требования по договору от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя в рамках дела N А12-15658/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ОГРН 1023403452148, ИНН 3444005790) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Голера" (ОГРН 20.11.2018, ИНН 7743282809).

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" Никифорова Н.П. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный договор уступки права требования носит безвозмездный характер, является мнимой сделкой. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения требования ООО "Голера" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтяник" N А12-31747/2018. По мнению конкурсного управляющего, рассмотрение в рамках настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве преждевременно, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения заявления судебный акт будет иметь преюдициальное значение для дела N А12-31747/2018.

Лицо, не участвующее в деле - конкурсный кредитор ООО "Нефтяник" - индивидуальный предприниматель Луков Олег Сергеевич, также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальный предприниматель Луков Олег Сергеевич является кредитором в деле о банкротстве ООО "Нефтяник", оспариваемым определением непосредственно затрагиваются его права и интересы. У ИП Лукова О.С. имеются существенные сомнения в дате заключения договора цессии, а также принадлежности подписи в договоре директору ООО "Релиз". Данные сомнения вызваны следующими обстоятельствами:

- 13.05.2019 ООО "Релиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтяник";

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 по делу N А12-31747/2018 требования ООО "Релиз" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтяник" в размере 4 383 345,92 руб.;

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение от 17.06.2019 по делу N А12-31747/2018 отменено, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов прекращено. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что ООО "Релиз" 20.02.2019, т.е. до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, исключено из ЕГРЮЛ;

- правопреемник ООО "Релиз" - ООО "Голера", 02.08.2019 в рамках дела о банкротстве обращается в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Нефтяник" с ООО "Релиз" на ООО "Голера", в обоснование заявления представлен договор уступки прав требования от 11.02.2019;

- также ООО "Голера" в рамках настоящего дела 22.01.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить ООО "Релиз" на ООО "Голера".

Лицо, не участвующее в дела - конкурсный кредитор ООО "Нефтяник" - Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы ООО "Спектр", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ИП Лукова О.С.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.12.2020, 21.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб ИП Лукова О.С. и ООО "Спектр" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Из содержания оспариваемого определения арбитражного суда не усматривается, что судом принято определение о каких-либо правах или обязанностях ИП Лукова О.С. и ООО "Спектр", а также не следует создание препятствий для реализации заявителями своих прав и обязанностей перед сторонами по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемое определение суда от 09.11.2020 не принято о правах и обязанностях ИП Лукова О.С. и ООО "Спектр", в мотивировочной и резолютивной частях определения не содержится выводов об установлении каких-либо прав заявителей относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ИП Лукова О.С. и ООО "Спектр" в связи с отсутствием у подателей жалоб права на обжалование определения суда от 09.11.2020.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения по существу ходатайства ИП Лукова О.С. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Лукова О.С. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 по делу N А12-31747/2018, а также ходатайства ООО "Спектр" о назначении судебной экспертизы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" Никифоровой Н.П.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Релиз" (цедент) и ООО "Голера" (цессионарий) 11.02.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента - ООО "Нефтяник", суммы основного долга в размере 4 174 606 руб. 49 коп., 208739 руб. 43 коп. - неустойки, возникшей в связи с неисполнением должником договора поставки от 01.09.2016 N 01/09-16. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-15658/2018.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 3 календарных месяцев с момента погашения задолженности должником в адрес цессионария (т. 3 л.д. 11).

11.02.2019 сторонами подписан акт приема передачи к договору от 11.02.2019 года, по которому цедент передал цессионарию договор поставки от 01.09.2016 N 01/09-16, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15658/2018 (т. 3 л.д. 12).

Учитывая, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписанный 11.02.2019 между ООО "Релиз" и ООО "Голера" договор уступки прав требования (цессии), соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

По договору уступки прав требования (цессии) от 11.02.2019, Обществом с ограниченной ответственностью "Релиз" ("Цедент") уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "Голера" ("Цессинарий") право требования с Должника - ООО "Нефтяник" суммы основного долга в размере 4 174 606 руб. 49 коп., 208739 руб. 43 коп. - неустойки, возникшей в связи с неисполнением должником договора поставки от 01.09.2016 N 01/09-16. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-15658/2018.

В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Из акта приема-передачи от 11.02.2019 усматривается, что по договору уступки прав требования (цессии) от 11.02.2019 переданы: договор поставки от 01.09.2016 N 01/09-16, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15658/2018 (т. 3 л.д. 12).

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве. В договоре уступки сторонами, помимо гражданско-правовой сделки, в связи с неисполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, указано на решение арбитражного суда, поскольку вопрос о наличии долга и его размере разрешен в судебном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Нефтяник" Никифорова Н.П. ссылается на то, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер, является мнимой сделкой.

В суде первой инстанции ООО "Нефтяник" также заявлено, что договор цессии является ничтожной сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения. По мнению должника, сделка, совершенная незадолго до ликвидации цедента, не планировалась к исполнению и прикрывала собой договор дарения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы Общества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае возмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно пунктом 2.1.

Таким образом, из условий договора цессии, а также материалов дела, не следует намерение ООО "Релиз" и ООО "Голера" на безвозмездную передачу права требования задолженности с ООО "Нефтяник". Вопреки мнению ООО "Нефтяник", отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту задолженности по соглашению об уступке требования не влечет недействительность (ничтожность) сделки. Обстоятельства оплаты в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что впоследствии ООО "Релиз" прекратило свою деятельность, не являться основанием для вывода о безвозмездности договора уступки требования (цессии) от 11.02.2019.

Аналогичная судебная практика, изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 по делу N А73-4332/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу N А56-108451/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу N А70-7956/2012.

Квалификация договора об уступке права требования (цессии) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). В данном случае суд в ходе исследования фактических обстоятельств дела установил, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, данный факт подтверждается описью почтовых отправлений и почтовой квитанцией (т. 3 л.д. 9-10).

Доказательств оплаты должником задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в замене стороны правопреемником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановления производства по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" Никифоровой Н.П., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ООО "Нефтяник" не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Лукова Олега Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-15658/2018 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-15658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова