Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-211/21 по делу N А17-10838/2019

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А17-10838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2020 по делу N А17-10838/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые насосные системы" (ИНН: 3711025865, ОГРН: 1093711001647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект"

(ИНН: 7720386826, ОГРН: 1177746650894)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые насосные системы" (далее - Истец, ООО "ПНС") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - Ответчик, ООО "Энергостройкомплект") о взыскании:

- задолженности по договору поставки в размере 21 968,64 евро по курсу евро на день исполнения обязательства;

- пени за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2019 по 06.11.2019 в размере 18 783,19 евро исходя из официального курса на день исполнения решения суда;

- стоимости транспортировки заказанного товара, возникшей 08.05.2019, в размере 55 453 руб.,

- пени за просрочку возмещения оплаты за транспортировку заказанного товара, возникшей 08.05.2019, за период с 08.05.2019 по 06.11.2019 в размере 2472,28 руб.,

- сумму возмещения оплаты за транспортировку заказанного товара, возникшей 17.06.2019, в размере 6385 руб.,

- убытки в виде упущенной выгоды, включая сумму пени, в общем размере 393 777,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2020 иск удовлетворен частично, с Ответчика взысканы:

- долг за поставленный товар в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 12 826,94 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 11 287,71 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- стоимость услуг по транспортировке товара 61 838 руб.,

- неустойка за просрочку возмещения затрат по транспортировке товара в сумме 2 472,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Энергостройкомплект" с принятым решением суда в части отказа в снижении неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что неустойка в сумме, взысканной судом первой инстанции, неосновательно обогащает кредитора и противоречит принципу справедливости, так как Истцом совершались недобросовестные действия по искусственному завышению суммы долга и неустойки, притом, что неустойка может быть взыскана с применением двукратной ставки ЦБ РФ, тем более, что стандартная ставка для начисления неустойки составляет 0,1%.

ООО "Передовые Насосные Системы" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 25.02.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Энергостройкомплект" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, так как у него такая возможность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и, учитывая, что отзыв был направлен в адрес заявителя жалобы, согласно сайта Почты России указанное почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 17.02.2021, отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 2018/12-18 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 317, 330, 331, 333, 393, 408, 410, 421, 425, 431, 454, 458, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца частично признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик, являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств Истец заявил требование о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2019 по 06.11.2019 в размере 18 783,19 евро исходя из официального курса на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 6.4 договора N 2018/12-18 от 18.12.2018 стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, установленного в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Таким образом, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по договору поставки и наличие у Истца права требовать взыскания оплаты, проверив расчет неустойки (срок исполнения обязательства по оплате - 14.05.2019, определенный Истцом предельный срок начисления пени - 06.11.2019, сумма долга - 12 826,94 евро, ставка пени 0,5%), суд первой инстанции установил, что за период с 15.05.2019 по 06.11.2019 в рублях Российской Федерации неустойка составит сумму, эквивалентную 11 287,71 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного ЦБ РФ.

Довод Ответчика о возможности исчисления неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд отклоняет.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда. При этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Довод Ответчика о стандартной ставке для начисления неустойки - 0,1% апелляционный суд не принимает, так как при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в любом случае будет учитывать конкретные обстоятельства, имевшие место во взаимоотношениях сторон по рассматриваемой сделке.

Ссылку Ответчика о недобросовестности Истца, который неправомерно не учел произведенный платеж, апелляционный суд не принимает, так как данный вопрос был исследован и учтен судом первой инстанции при рассмотрении позиций сторон по настоящему делу.

Доказательств иного недобросовестного поведения Истца, злоупотребляющего своими правами, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Указание ООО "Энергостройкомплект" о практически одинаковых суммах долга и неустойки также подлежит отклонению, так как величина суммы неустойки является следствием отсутствия со стороны Ответчика оплаты за товар, переданный Истцу по УПД N 95 еще 30.04.2019, в связи с чем и была начислена неустойка за период с 06.05.2019 по 06.11.2019.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки до 500 евро.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Энергостройкомплект" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2020 по делу N А17-10838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ИНН: 7720386826, ОГРН: 1177746650894) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова