Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-551/21 по делу N А41-91652/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-17049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-91652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Полторацкова Андрея Григорьевича: Гавенян О.Т., по доверенности от 20.02.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полторацкова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-91652/16,

по заявлению арбитражного управляющего Трушиной Юлии Николаевны к Полторацкову Андрею Григорьевичу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу N А41-91652/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НовСтройТех" (ИНН 5044087865 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Аристов Геннадий Борисович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-91652/16 ООО "НовСтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-91652/16 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "НовСтройТех" завершено. Указанным судебным актом суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить общество с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий Трушина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 771 000 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в размере 22 208,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года с Полторацкова Андрея Григорьевича в пользу Трушиной Юлии Николаевны взысканы денежные средства в размере 793 208, 49 рублей, в том числе: 771 000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 22 208, 49 рублей - компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полторацков А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражному управляющему Трушиной Ю.Н. было известно об отсутствии денежных средств, либо имущества на балансе у должника. По мнению заявителя жалобы, Трушина Ю.Н. как минимум по состоянию на 12.10.18 обязана была знать о финансовом состоянии должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НовСтройТех" ей подано не было.

Указанное обстоятельство, по мнению Полторацкова А.Г., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Трушиной Ю.Н. либо уменьшении размера вознаграждения.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Трушина Ю.Н. периодически уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей, а также исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должником ненадлежащим образом, что также является основанием для снижения размера ее вознаграждения.

В судебном заседании представитель Полторацкова А.Г. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Полторацкова А.Г., участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО "НовСтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НовСтройТех".

Определением суда от 09.07.2020 конкурсного производство в отношении ООО "НовСтройТех" было прекращено.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Трушина Ю.Н. указала, что в период с 10.04.2018 по 09.07.2020 она являлась конкурсным управляющим ООО "НовСтройТех".

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 771 000 рублей.

Размер понесенных судебных расходов в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим исчислен в сумме 22 208,49 рублей, которые были направлены на следующие цели: оплата публикаций сведений о банкротстве в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.04.2018 по май 2020 года (обращение с ходатайством о завершении конкурсного производства), арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.

Размер понесенных управляющим расходов на проведение процедуры банкротства апелляционный суд также признает обоснованным.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

Производство по делу о банкротстве ООО "НовСтройТех" возбуждено на основании заявления Полторацкова А.Г.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего подтверждены документально, обоснованны в заявленном размере, носят необходимый характер, сумма фиксированного вознаграждение и расходы управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Трушиной Ю.Н. требований, апелляционный суд также не усматривает.

Так, Трушиной Ю.Н. были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, при этом размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения Трушиной Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НовСтройТех", равно как и доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что Полторацков А.Г. не оспаривал ни проведение собраний кредиторов должника, ни решения, принятые на собраниях.

Жалобы на арбитражного управляющего Трушину Ю.Н., поданные Полторацковым А.Г. в СРО и Управление Росреестра по Московской области после завершения в отношении должника конкурсного производства оставлены без удовлетворения после проведения мероприятий проверки деятельности управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что Трушина Ю.Н. как минимум по состоянию на 12.10.18 обязана была знать о финансовом состоянии должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве., соответственно, должна была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НовСтройТех", что ей сделано не было, отклоняются апелляционной коллегией.

При рассмотрении требования заявителя и введении процедуры наблюдения судом было отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия согласия на финансирование, в связи с представлением заявителем в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии заявитель, являясь кредитором с долей голосов более 50%, принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "НовСтройТех" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО "НовСтройТех" Гончаренко Елену Михайловну, представителя ООО "НовСтройТех" Маткина Андрея Александровича по обязательствам должника и взыскании солидарно с Гончаренко Е.М. и Маткина А.А. в пользу ООО "НовСтройТех" денежной суммы в размере 13 855 487,08 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НовСтройТех" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 305-ЭС20-123 отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" Трушиной Юлии Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После чего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

За всю процедуру банкротства Полторацков А.Г. претензий управляющему не предъявлял, жалоб на его действия (бездействие), в том числе относительно не уведомления его о собраниях кредиторов, не подавал, решения собрания кредиторов не оспаривал.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-91652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева