Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-17049/17 по делу N А41-91652/2016

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-91652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Полторацкова А.Г. - не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Полторацкова Андрея Григорьевича,

на определение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Трушиной Юлии Николаевны к Полторацкову Андрею Григорьевичу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Аристов Геннадий Борисович, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО "НовСтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "НовСтройТех" завершено; суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить общество с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий Трушина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 771 000 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в размере 22 208,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, с Полторацкова Андрея Григорьевича в пользу Трушиной Юлии Николаевны взысканы денежные средства в размере 793 208,49 рублей, в том числе: 771 000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 22 208,49 рублей - компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полторацков А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, взыскать с Полторацкова А.Г. в пользу Трушиной Ю.Н. денежную сумму в размере 202 208 руб. 49 коп., из которых: 180 000 руб. - вознаграждение, 22 208 руб. 49 коп. - расходы.

В обоснование кассационной жалобы Полторацков А.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не применили разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), учитывая, что, как минимум на 12.10.2018, Трушина Ю.Н. обязана была знать о финансовом состоянии ООО "НовСтройТех" и о том, что у должника отсутствуют денежные средства; вознаграждение Трушиной Ю.Н. по истечении шестимесячного срока со дня ее утверждения не может быть взыскано с заявителя по настоящему делу; суды неправомерно применили п. 5 Постановления N 91.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Полторацков А.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Полторацкова А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что арбитражный управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО "НовСтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НовСтройТех".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО "НовСтройТех" прекращено.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Трушина Ю.Н. указала, что в период с 10.04.2018 по 09.07.2020 она являлась конкурсным управляющим ООО "НовСтройТех".

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 771 000 рублей.

Размер понесенных судебных расходов в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим исчислен в сумме 22 208,49 рублей, которые были направлены на следующие цели: оплата публикаций сведений о банкротстве в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.04.2018 по май 2020 года (обращение с ходатайством о завершении конкурсного производства), суды признали его правомерным.

Размер понесенных управляющим расходов на проведение процедуры банкротства суды признали обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, его выводы соответствуют судебной практике.

Судами установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

Производство по делу о банкротстве ООО "НовСтройТех" возбуждено на основании заявления Полторацкова А.Г.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судами не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными в судебном порядке не признаны, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судами не установлено.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Трушина Ю.Н. как минимум по состоянию на 12.10.18 обязана была знать о финансовом состоянии должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, соответственно, должна была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НовСтройТех", что ей сделано не было, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

При рассмотрении требования заявителя и введении процедуры наблюдения судом было отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия согласия на финансирование, в связи с представлением заявителем в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии заявитель, являясь кредитором с долей голосов более 50%, принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "НовСтройТех" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО "НовСтройТех" Гончаренко Елену Михайловну, представителя ООО "НовСтройТех" Маткина Андрея Александровича по обязательствам должника и взыскании солидарно с Гончаренко Е.М. и Маткина А.А. в пользу ООО "НовСтройТех" денежной суммы в размере 13 855 487,08 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НовСтройТех" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС20-123 отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" Трушиной Ю.Н. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После чего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

За всю процедуру банкротства Полторацков А.Г. претензий управляющему не предъявлял, жалоб на его действия (бездействие), в том числе относительно не уведомления его о собраниях кредиторов, не подавал, решения собрания кредиторов не оспаривал.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А41-91652/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова