Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-798/21 по делу N А47-14390/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А47-14390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу N А47-14390/2019.

В заседании Арбитражного суда Ульяновской области приняла участие представитель истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Шамила Нурфасиховича - Алешина О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.07.2020).

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Шамил Нурфасихович (далее - истец, ИП Хуснутдинов Ш.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" (далее - ответчик, ООО "ОренбургВостокСнаб") с исковым заявлением о взыскании 2 581 960 руб. суммы ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств, а также суммы судебных расходов 11 500 руб. стоимости услуг эксперта, 16 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Удача", Симонов Алексей Николаевич, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу N А47-14390/2019 исковые требования ИП Хуснутдинова Ш.Н. удовлетворены.

ООО "ОренбургВостокСнаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ОренбургВостокСнаб" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что Рогачев Игорь Юрьевич являлся арендатором с последующим выкупом ТС Лада Ларгус VIN XTARS0Y5LE084I681, государственный номер У 691 СУ 56, а не работником ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что истцом не опровергнут факт передачи ТС Лада Ларгус Рогачеву Игорю Юрьевичу для использования им автомобиля в своих целях, а также иные доказательства (выкопировки из кассовых книг за 2015 -2018 годы), согласно которым Рогачевым И.Ю. производились платежи во исполнение договора аренды с последующим выкупом и Рогачев И.Ю. самостоятельно на свой риск, без вмешательств и контроля со стороны ответчика, пользовался указанным автомобилем, что подтверждается ответом ООО "Комьюто.рус", в которым указано, что возможно именно этот гражданин был зарегистрирован в качестве пользователя и неоднократно осуществлял поездки.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что Рогачев И.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2007 не лишает его права на заключение любых гражданско-правовых договоров и не влечет каких-либо иных ограничений.

Апеллянт полагает, что истцом не приведены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку в рамках договора аренды с последующим выкупом Рогачев И.Ю. осуществлял страхование автогражданской ответственности, страховой полис оплачивался им самостоятельно без привлечения средств ответчика, что подтверждается справкой обслуживающего банка "Форштадт", в которой указано, что расходные операции с расчетного счета ООО "ОренбургВостокСнаб" по оплате страховой премии не производились, ответчик не осуществлял техническое обслуживание указанного транспортного средства. Кроме того, Рогачев И.Ю. в штат ответчика не входил, режим труда и отдыха на него не распространялись, каких-либо выплат Рогачев И.Ю. у ответчика не получал, в силу чего, истцом не доказан факт продолжения трудовых отношений между Рогачевым И.Ю. и ответчиком.

Также ссылается на то, что в страховом полисе в графе подпись страхователя отсутствует подпись генерального директора ответчика, а стоит отличная от нее подпись, соответственно, факт того, что именно ответчик осуществлял страхование ответственности владельца транспортного средства не подтверждается материалами дела

Ответчик оценивает критически наличие отметок в журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, поскольку ответчиком не заявлялось, что указанный журнал ведется в отношении ООО "ОренбургВостокСнаб" и ведется в отношении лишь водителей ООО "ОренбургВостокСнаб".

Апеллянт полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об истребовании информации у ГИБДД о зарегистрированных на Рогачева И.Ю. автомобилях, поскольку указанная информация могла бы подтвердить, что Рогачев И.Ю. не имел иных транспортных средств, что с ответом ООО "Комьюто.рус" подтвердило бы, что он использовал выкупаемый автомобиль самостоятельно без ведома ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 около 20 часов 40 минут на 852 км ФАД М5 Урал на территории Новоспасского района Ульяновской области, водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У 691 СУ 56, Рогачев И.Ю. выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с движущийся в транспортном потоке во встречном направлении автомобилем - Тягач седельный грузовой DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак Е 112 КА 73, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73, под управлением водителя Симонова А.Н.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Рогачевым И.Ю. нарушений пунктов 1.4, 1.5. 9.1. 9.4. 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (за смертью подозреваемого или обвиняемого) от 15.07.2019 и проведенной в рамках уголовного дела N 11901730007000006 автотехнической судебной экспертизой N 190/-3-1, N 191/03-1 от 03.04.2019.

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм Рогачев И.Ю. скончался 29.01.2019 в ЦРБ г. Сызрань Самарской области.

Собственником транспортного средства - тягач седельный грузовой DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак Е 112 КА 73, 2014 года выпуска, является ИП Хуснутдинов Ш.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 299938 от 17.02.2014, свидетельством о регистрации транспортного средства 73 22 N 689371 от 04.09.2014.

Собственником транспортного средства - полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак АМ 8440 73, 2005 года выпуска, является ИП Хуснутдинов Ш.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства 73 ОН 232420 от 16.12.2015, свидетельством о регистрации транспортного средства 73 37 N 575082 от 16.12.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Тягач седельный грузовой DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак Е 112 КА 73 с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73, на момент произошедшего 12.01.2019 дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серия ККК N 3000692257 от 31.07.2018.

Собственником автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак У 691 СУ 56, является ООО "ОренбургВостокСнаб", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 45 N 311608 от 24.09.2016.

В результате произошедшего ДТП ИП Хуснутдинову Ш.Н. был причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащих ему вышеуказанных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению N 03/2019-76/1 от 07.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля DAF FT XF105.460 составила 4 207 341 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП (сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков) - 2 412 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 03/2019-77 от 07.03.2019, стоимость восстановительных расходов полуприцепа Когель составляет 95 670 руб.; стоимость восстановительных расходов с учетом износа - 69 900 руб.

Расходы истца на составление экспертных заключений составили сумму 11 500 руб.

Риск гражданской ответственности ООО "ОренбургВостокСнаб" был застрахован страховщиком - ООО СК "Ангара" по страховому полису МММ N 5010425517.

Платежным поручением N 062623 от 09.08.2019 САО "ВСК" произвело компенсационную выплату истцу за СК "Ангара" в размере 400 000 руб.

После получения компенсационной выплаты ИП Хуснутдинов Ш.Н.

26.08.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия получена ответчиком 02.09.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, размер ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, размер ущерба доказывается истцом, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, установлен в размере 400 000 руб. (применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12.01.2019 гражданская ответственность владельца транспортного средства - Тягач седельный грузовой DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак Е 112 КА 73, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73, была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серия ККК N 3000692257 от 31.07.2018, в то время как риск гражданской ответственности ООО "ОренбургВостокСнаб" был застрахован страховщиком - ООО СК "Ангара" по страховому полису МММ N 5010425517.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело компенсационную выплату истцу за СК "Ангара" в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 062623 от 09.08.2019.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения вреда и вина водителя Рогачева И.Ю., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У 691 СУ 56, принадлежавшим на момент ДТП ответчику, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (за смертью подозреваемого или обвиняемого) от 15.07.2019 и проведенной в рамках уголовного дела N 11901730007000006 автотехнической судебной экспертизой N 190/-3-1, N 191/03-1 от 03.04.2019.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Мальцеву Андрею Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта N 232/09-2020 от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта тягача седельного DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак Е 112 КА 73, на момент производства экспертизы без учета износа составила сумму 2 876 984 руб., полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73 - сумму 104 976 руб. Также экспертом дан ответ, что полная гибель тягача седельного DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак Е 112 КА 73, полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73 не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Довод в отношении критической оценки проведенной по настоящему делу экспертизы апелляционная жалоба не содержит, основания для выводов об обратном у судебной коллегии не имеется, в силу того, что выводы эксперта в заключении N 232/09-2020 от 08.10.2020 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Правом на обращение к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определена стоимость причиненного истцу ущерба, исходя из экспертного заключения N 232/09-2020 от 08.10.2020, проведенного в рамках судебной экспертизы, в сумме 2 581 960 руб. (2 981 960 руб. минус 400 000 руб.)

При этом, судом первой инстанции принято во внимание нижеследующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, правомерно определена судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта в рамках судебной экспертизы по делу, без учета износа.

Доводы апеллянта о неподтвержденности того, что именно ответчик осуществлял страхование ответственности владельца ТС, поскольку в страховом полисе в графе подпись страхователя отсутствует подпись генерального директора ответчика, а стоит отличная от нее подпись, рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела страховой полис МММ N 5010425517 на период с 27.09.2018 по 26.09.2019 по страхованию ответственности владельца ТС Лада Ларгус г/н У 691 УС (т.2 л.д.119) подписан со стороны ответчика, что последним в установленном законом порядке не оспорено, о фальсификации страхового полиса в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, отсутствие доказательств подписания указанного страхового полиса генеральным директором организации ответчика, в то время как полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки и не оспорены ответчиком, не является основанием для усмотрения порочности данного страхового полиса.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Доводы апеллянта о том, что он не производил оплату страховой премии в ООО СК "Ангара" по вышеуказанному страховому полису со ссылкой на письмо АКБ "Форштадт" (т.3 л.д.124), не влекут критической оценки выводов обжалуемого судебного акта, с учетом того, что доказательств оплаты страховой премии Рогачевым И.Ю. не представлено, в страховом полисе в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано ООО "ОренбургВостокСнаб".

Доводы жалобы о том, что Рогачев И.Ю. являлся арендатором с последующим выкупом ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У 691 СУ 56, а не работником ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены на основании следующего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований ссылается на договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 04.08.2015 (т.1 л.д.137-140), согласно которому арендодатель - ООО "ОренбургВостокСнаб" сдает, а арендатор - Рогачев Игорь Юрьевич, принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У 691 СУ 56, со сроком действия 900 оплачиваемых дней.

В силу п.3.3 указанного договора, арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 4.1 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что достаточных доказательств фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено, с учетом признания копии акта приема-передачи автомобиля от 04.08.2015 недопустимым доказательством, в связи с наличием у суда сомнений относительно достоверности представленной ответчиком копии акта, а также не представления ответчиком оригинала указанного документа.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отношении представленных в материалы дела выкопировок из кассовых книг за 2015 - 2018 годы (т.2 л.д.31-80) судом первой инстанции сделан вывод, что исходя из обстоятельств дела, невозможно установить, являлись ли фактически произведенные платежи арендными платежами либо только выкупными.

При этом, судом учтено что из заявления на заключение договора (т.1 л.д.136), в котором Рогачев И.Ю. просит рассчитать автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У 691 СУ 56, следует, что стоимость составляет 495 000 руб., срок выкупа 900 оплачиваемых дней, еженедельно 3 300 руб., план - 750 руб. сутки с одним выходным, з/п - 250 руб., ТО и ремонт текущий - за водителем.

В то же время, заключив договор аренды, Рогачев И.Ю. продолжал работать в ООО "ОренбургВостокСнаб" водителем такси по трудовому договору вплоть до 29.06.2017, что подтверждается заявлением, приказом (т. 1 л.д.141-142).

О том, что после расторжения трудового договора Рогачев И.Ю. продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком, свидетельствуют отметки в журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО "ОренбургВостокСнаб" о прохождении медицинского осмотра Рогачевым И.Ю. на протяжении 2018-2019 гг. (т.3 л.д.5-85).

В то же время, критическая оценка ООО "ОренбургВостокСнаб" журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (т.3 л.д. 81) не может быть положена в основу отмены или изменения судебного акта, в силу того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие документального подтверждения доводам апеллянта о том, что представленный журнал не ведется ООО "ОренбургВостокСнаб", равно как и что ведется не только в отношении водителей ООО "ОренбургВостокСнаб" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на ответы ООО "Комьюто Рус" (т.4 л.д.1-17), не подтверждает доводы апелляционной жалобы, поскольку из представленных ответов усматривается, что Рогачевым И.Ю. поездки осуществлялись с использованием платформы в период с 20.01.2016 по 23.05.2016, в то же время, профиль указанного пользователя был заблокирован 23.05.2016, в связи с подозрением пользователя в извлечении прибыли от совместных поездок и созданием нескольких профилей после блокировки.

В отношении указаний апеллянта на то, что Рогачев И.Ю. в штат ответчика не входил, режим труда и отдыха на него не распространялись, каких-либо выплат Рогачев И.Ю. у ответчика не получал, в силу чего, истцом не доказан факт продолжения трудовых отношений между Рогачевым И.Ю. и ответчиком, а также критическую оценку журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, не осуществление ответчиком технического обслуживания ТС Лада Ларгус г/н У 691 УС, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов настоящего спора, о наличии факта наличия между ООО "ОренбургВостокСнаб" и Рогачевым Игоря Юрьевича трудовых отношений свидетельствуют следующие доказательства: путевой лист, выданный ООО "ОренбургВостокСнаб" на имя Рогачева Игоря Юрьевича (т.3, л.д.3), в котором имеются отметки должностных лиц ООО "ОренбургВостокСнаб" и печать общества, подтверждающий, что ДТП произошло при исполнении вышеуказанным лицом трудовых обязанностей, журнал предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО "ОренбургВостокСнаб" (т.3 л.д. 81), в котором 11.01.2019 сделана запись о прохождении медицинского осмотра Рогачевым И.Ю, диагностические карты (т.2 л.д.83, 120), указывающие на то, что именно ответчиком производилось техническое обслуживание Лада Ларгус г/н У 691 УС.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в диагностических картах, о том, что именно ООО "ОренбургВостокСнаб" производилось техническое обслуживание транспортного средства Лада Ларгус г/н У 691 УС, не представлено, равно как и доказательств того, что заказчиком технического осмотра автомобиля является не ООО "ОренбургВостокСнаб", а Рогачев И.Ю. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, на момент ДТП, Рогачев И.Ю. осуществлял поездку на основании путевого листа, выданного ООО "ОренбургВостокСнаб", в то время как путевой лист ответчиком не оспорен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что несоблюдение ООО "ОренбургВостокСнаб" условий трудового законодательства и не заключение с Рогачевым И.Ю. трудового договора на момент ДТП, не может быть принято как безусловное основание для освобождения ответчика от ответственности.

Указание апеллянта на то, что разрешение 56 N 008387 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО "ОренбургВостокСнаб" на автомобиль Лада Ларгус г/н У 691 УС на период с 12.11.2014 по 12.11.2019, давало право на перевозку в пределах Оренбургской области, а не в пределах России, в то врем как ДТП 12.01.2019 совершено на 852 км ФАД М5 Урал на территории Новоспасского района Ульяновской области, не опровергает того обстоятельства, что фактически такси осуществляло в день ДТП поездку за пределами области.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на момент ДТП 12.01.2019 Рогачев И.Ю. управлял транспортным средством Лада Ларгус г/н У 691 УС при исполнении трудовых обязанностей, являются правомерными.

Доводы апеллянт о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании информации у ГИБДД о зарегистрированных на Рогачева И.Ю. автомобилях, оценивается судом критически в силу следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на запросы конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу".

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

В своей апелляционной жалобе апеллянт настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации у ГИБДД о зарегистрированных на Рогачева И.Ю. автомобилях, полагая, что указанная информация могла бы подтвердить, что Рогачев И.Ю. не имел иных транспортных средств, с учетом ответа ООО "Комьюто.рус" следует, что Рогачев И.Ю. использовал выкупаемый автомобиль самостоятельно без ведома ответчика, между тем, указанные сведения не являются правоустанавливающими применительно к настоящему спору, ввиду того, что наличие или отсутствие у Рогачева И.Ю. зарегистрированных на него в ГИБДД транспортных средств не опровергает вышеуказанные обстоятельства наличия между ответчиком и Рогачевым И.Ю. трудовых отношений.

Доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов в сумме 11 500 руб. стоимости услуг эксперта, в сумме 16 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения или отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ОренбургВостокСнаб".

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты ООО "ОренбургВостокСнаб" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу N А47-14390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева