Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-6809/19 по делу N А60-75317/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-7530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от Черепахина И.В.: Решетникова И.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2020,

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Мусалимов М.В. - дов. от 26.11.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Черепахина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров подряда и применении последствии недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 МИФНС N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Городская энергосервисная компания" (далее - должник, ООО "ГЭСКО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 требования ООО "ГЭСКО" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО "Городская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Буров Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением арбитражного от 10.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Городская энергосервисная компания" утвержден Никонов Илья Витальевич.

05.03.2020 от конкурсного управляющего должника Никонова И.В. поступило заявление о признании сделок договоров подрядов 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3- ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015 заключенных между должником с ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт" мнимыми.

09.07.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительной (мнимой) сделкой договоры подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4- ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.12.2015 и актов о приёмке выполненных работ N 13 от 04.12.2015, справка N 3 от 04.12.2015 и акт N 14 от 04.12.2015, справка N 4 от 04.12.2015 и акт N 15 от 04.12.2015, справка N 5 от 04.12.2015 и акт N 16 от 04.12.2015, справка N 6 от 04.12.2015 и акт N 17 от 04.12.2015, справка N 7 от 22.12.2015 и акт N 18 от 22.12.2015, справка N 11 от 02.03.2015 и акта N 11 от 02.03.2015, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт" денежные средства в размере 41 779 233,68 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры подряда 1- ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.12.2015 и актов о приёмке выполненных работ N 13 от 04.12.2015, справка N 3 от 04.12.2015 и акт N 14 от 04.12.2015, справка N 4 от 04.12.2015 и акт N 15 от 04.12.2015, справка N 5 от 04.12.2015 и акт N 16 от 04.12.2015, справка N 6 от 04.12.2015 и акт N 17 от 04.12.2015, справка N 7 от 22.12.2015 и акт N 18 от 22.12.2015, справка N 11 от 02.03.2015 и акта N 11 от 02.03.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт" в пользу ООО "Городская энергосервисная компания" денежные средства в размере 38 458 499,74 руб.

Единственный учредитель (участника) должника Черепахина Игоря Владимировича (далее - Черепахин И.В.) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в заявленных требованиях конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Черепахин И.В. указывает, что конкурсный управляющий должника оспаривая сделку, не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о мнимости сделки; обоснование заявление сводится к заключению эксперта Баранова, который сделал вывод о том, что стоимость работ по реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения составила всего 20 242 927 руб. Вместе с тем указанный вывод не соответствует действительности, по тем основаниям, что только АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело работы по реконструкции и модернизации насосно-подкачивающих станций (НПС) на сумму 24 890 400 руб. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не проведена оценка стоимости фактически выполненных ООО "ГЭСКО" работ в рамках концессионного соглашения; несогласие конкурсного управляющего с объемом выполненных работ ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт", нежелание последнего проводить экспертизу, в том числе в части вскрытия грунта из-з дороговизны процесса еще не свидетельствует о мнимости заключенных и исполненных сделок.

Заявитель отмечает, что предоставленные в совокупности доказательства, в том числе, объективные - банковские выписки, свидетельствуют о действительности заключённых сделок; намерения не исполнять заключенные договоры не установлены, равно как и не установлены обстоятельства заключения оспариваемых сделок исключительно для вида с намерением вывести денежные средства в целях причинения имущественного ущерба ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс". Черепахин И.В. указывает, что доказательств осведомлённости ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт", о наличии задолженности перед ПАО "Т Плюс" не имеется, итоговый судебный акт по делу N А60-41577/2015 был вынесен лишь 23.05.2019, а в 2015 году осуществлялись и иные платежи, в том числе и ПАО "Т Плюс", АО "Уралсервисгаз - независимая газовая компания", о чем конкурсному управляющему достоверно известно, в судебном заседании вопрос перечисления денежных средств и иным кредиторам и контрагентам должника в спорный период не поднимался; доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств в ООО "ГЭСКО", его должностными лицами или учредителю не представлено, а цепочка вывода денежных средств не установлена, таким образом цель причинения имущественного вреда ПАО "Т Плюс" или должнику не установлена и ничем не подтверждена, признаки злоупотребления правами, недобросовестного поведения ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт отсутствуют.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. рассмотрение дела откладывалось.

От конкурсного управляющего ООО "Городская энергосервисная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Участвующий в судебном заседании представитель Черепахина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и Администрацией Нижнетуринского городского округа заключено концессионное соглашение от 21.08.2014 по осуществлению деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды, обеспечению работоспобности тепловых сетей, представлению услуг по передаче и распределению тепловой энергии (по горячему водоснабжению в соответствии с СанПин 2.1.4.2496-09) потребителям, на территории Нижнетуринского городского округа.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2014 к концессионному соглашению концессионер обязуется осуществить объем вложений в реконструкцию объектов, указанных в Приложении N 1 к концессионному соглашению, в соответствии с приложением N 5 к концессионному соглашению ("Этапы и объёмы работ по реконструкции объекта Соглашения", принятым в новой редакции от 18.12.2014.

Общая сумма вложений согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению составляет 35392003 руб. 99 коп.

Согласно представленным документам между ООО "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" и ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" были заключены следующие договоры подряда: 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от

17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015.

ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в лице генерального директора Трегубова Г.Г. приняла выполненные работы в полном объёме, что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04Д2 -2015 и акт о приёмке выполненных работ N 13 от 04.12.2015, стоимость работ 29204000 руб. 00 руб.; работы по замене участка магистрального трубопровода М-1 ДУ500 IV категории на трубу ППМИ от отпуска в землю по ул. Строителей до ТК 1 -3 протяжённостью трассы 397-м в г. Н-Тура;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.12.2015 и

акт о приёмке выполненных работ N 14 от 04.12.2015, стоимость работ 3112423 руб. 46 коп., работы по замене участка трубопроводов ТС на гибкую

теплоизолированную Ду50-148-м, Ду100-148-м. Ду150-296-м. от ТК2-2-2 до ж. дома ул. Ильича 20а, "г. Нижняя Тура;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 04.12.2015 и акт о приёмке выполненных работ N 15 от 04.12.2015, стоимость работ 750006 руб. 82 коп., работы по присоединению трубопровода М-1 Ду500 IV категории к действующей магистрали, восстановление непроходных каналов тепловой сети по Ул. Строителей в г. Н-Тура;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 04.12.2015 и

акт о приёмке выполненных работ N 16 от 04.12.2015, стоимость работ 1142863 руб. 04 коп., работы по замене участка трубопроводов ТС на гибкую

теплоизолированную Ду50-52-м, Ду100-156-м. отТК2-11 до ж.дома ул.

Береговая, 15, г. Нижняя Тура;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 04.12.2015 и

акт о приёмке выполненных работ N  17 от 04.12.2015, стоимость работ 808038

руб. 04 коп., работы по замене участка трубопровода ТС на гибкую

теплоизолированную Ду100-178-м. от ТКЗ-2-18 до ж.дома Нагорная, 3, г. Нижняя Тура;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 22.12.2015 и акт о приёмке выполненных работ N 18 от 22.12.2015, стоимость работ 3441164 руб. 38 коп., работы по прокладке тепловой сети гибкой теплоизолированной трубой Ду90-438-м к дому по ул. Декабристов, 29, лицей г. Нижняя Тура;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 02.03.2015 и акт о приёмке выполненных работ N 11 от 02.03.2015, стоимость работ 3320737 руб. 94 коп., работы по прокладке тепловой сети гибкой теплоизолированной трубой Ду90-438-м к дому по ул. Декабристов, 29, лицей г. Нижняя Тура.

Согласно представленным документам общая стоимость работ составила 41779233 руб. 68 коп., с учётом НДС, в том числе работы по поддерживанию объектов соглашения в исправном состоянии.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно экспертному заключению N 118/01/01-00191 от 21.03.2018, составленному экспертом Барановым Л.И. торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил и сделанным выводам общая стоимость не выполненных работ по реконструкции объекта соглашения согласно "Дополнительного Соглашения N 1" от 18.12.2014 и концессионного соглашения от 21.08.2014 составила 20242927 руб. 00 коп.

Полагая указанные сделки - договоры подряда 1- ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5- ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.12.2015 и актов о приёмке выполненных работ N 13 от 04.12.2015, справка N 3 от 04.12.2015 и акт N 14 от 04.12.2015, справка N 4 от

04.12.2015 и акт N 15 от 04.12.2015, справка N 5 от 04.12.2015 и акт N 16 от

04.12.2015, справка N 6 от 04.12.2015 и акт N 17 от 04.12.2015, справка N 7 от

22.12.2015 и акт N 18 от 22.12.2015, справка N 11 от 02.03.2015 и акта N 11 от

02.03.2015 недействительными (мнимыми), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы ответчиком не выполнялись, имеются основания для признания сделок недействительными по ст. 10, 170 ГК РФ. срок давности обращения в суд с заявлением о их признании недействительными не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, её стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Так, у ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" имелась задолженность перед кредитором ПАО "Т ПЛЮС" в размере 27902709 руб. 79 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-41577/2015, исковое заявление принято к производству суда 07.09.2015. В последующем в результате рассмотрения данного дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А60-41577/2015 исковые требования удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 234916249 руб. 84 коп., 160182960 руб. 83 коп. неустойка.

В настоящий момент сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" определением от 27.05.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т ПЛЮС" в первоначальном исковом заявлении обращалось по взысканию суммы задолженности за период с апреля по июнь 2015 года, в последующем, период взыскания задолженности был изменён с апреля 2015 года по март 2016 года, до настоящего момента сумма задолженности не погашена.

ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт" не представило в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение работ в пользу должника по оспариваемым договорам подряда. При этом имеются доказательства того, что работы в объемах, указанных в оспариваемых договорах, справках и актах фактически не выполнялись ответчиком.

В процессе рассмотрения спора было выявлено, что у ООО "Первая инновационная компания "Пик Эстейт" отсутствуют работники и специализированная техника необходимая для выполнения работ указанных в договорах подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015 г., 2-ПР/2015 от 17.08.2015 г., З-ПР/2015 от 17.08.2015 г., 4-ПР/2015 от 17.08.2015 г., 5-ПР/2015 г. от 08.12.2015 г. и приложениях к ним.

Ответчиком были представлены документы указывающие на то, что ООО "Первая инновационная компания "Пик Эстейт" привлекала третьих лиц для выполнения работ ООО "ЭнергоПромТорг", ООО "РС Строй", ООО "СтройЭнергоМаш", ООО "Строймаксимум", ООО "Квадра", ООО "Уральская металлургическая компания" и ООО АСК Групп), однако представленные ответчиком документы (Акты, накладные) не свидетельствуют о выполнении работ в пользу ООО "ГЭСКО" в объемах согласованных в оспариваемых договорах подряда.

Спорные договоры заключены в мае, августе и декабре 2015 года. Однако, с января и вплоть до мая 2015 года общество уже ведёт деятельность по приобретению материалов и оплате за работы своим контрагентам.

Так у ООО "Первая инновационная компания "Пик Эстейт" имелся контрагент ООО "РС-СТРОЙ", с которым был подписан договор N 3-ПР-14 на ремонтно-восстановительные работы (изоляции). Окончательный расчёт произведён 05.03.2015, что следует из назначения платежа.

Следовательно, довод ответчика о том, что у него имелся в 2015 году только один договор подряда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учётом выполнения ремонтно-восстановительных работ (изоляции) обществом "РС-Строй" для ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО "Первая инновационная компания "Пик Эстейт" по приобретению ленты оцинковочной и устройства для обвязки металлической лентой (у ООО "СТЭНКО ГРУПП"), а также самой изоляции (у ЗАО "УЗТК ТЕПЛОКОМПЛЕКТ"), были связаны с такими восстановительными работами.

Следует отметить, что вплоть до октября 2015 года более оплат данным контрагентами ответчика не производится, а с учётом указания в назначении платежа 05.03.2015 на окончательный расчёт, суд приходит к выводу о том, что работы фактически выполнены, и к спорным договорам отношения не имеют ни сами восстановительные работы, ни затраты по приобретению ленты оцинковочной и устройства для обвязки металлической лентой, ни изоляции.

Кроме того спорные договоры датированы 18.05.2015, 17.08.2015,08.12.2015 соответственно, работы которые начали оплачиваться ООО "РС- СТРОЙ" ещё 05.02.2015 (а ответчик указывает ещё оплату 23.12.2014 в таблице "Работы по договорам подряда"), а закончены - 05.03.2015, не могут быть отнесены к ним.

Что касается приобретения ответчиком материалов и оплаты услуг по перевозке обществу "КВАДРА", то из выписки по счёту и представленных ответчиком документов следует, что у ООО "КВАДРА" были приобретены: скользящая и неподвижные опоры, отводы Ду 530 в ППМИ, опорная арматура Ду 530, фланец плоский стальной Ду 500 и т.д.

В подтверждение того, что приобретённые материалы были доставлены грузополучателю, ответчиком представлено только две транспортные накладные от 01.08.2015 и 08.09.2015, в то время как товарных накладных больше.

Вместе с тем в товарных накладных указан адрес доставки - Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. 40-лет Октября, д. 10б, являющийся юридическим адресом должника - ООО "ГЭСКО".

Пояснений относительного того как в последующем груз свыше 4 тонн был перевезён до места выполнения работ, ответчик не представил, как и не представил доказательств наличия у него специального транспортного оборудования.

Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что приобретённое имущество было использовано в целях исполнения спорных договоров.

Относительно приобретения ответчиком у ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" труб, оплате услуг по их доставке, выполнения работ по изоляции стыков, суд отмечает, что доказательств выполнения таких работ и их принятие должником в материалах настоящего спора не имеется.

Ответчик в отзыве пояснил, что для исполнения договоров подряда привлекал субподрядчиков - ООО "РС-СТРОЙ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМТОРГ".

С учётом того, что ответчиком не подтверждено, и не представлено соответствующих пояснений относительно доставки труб, подлежащих замене, соответствующих скользящих и неподвижных опор, фланцев, отводов, опорной арматуры и т.д., возникают сомнения относительно фактического выполнения работ ООО "ЭНЕРГОПРОМТОРГ".

Относительно привлечения ООО "РС-СТРОЙ" для выполнения работ, судом уже сделан вывод о том, что такая организация не могла и не привлекалась для исполнения спорных договоров, так как окончательный расчёт с ней был произведён 05.03.2015. А из решения по делу N А60- 28568/2015 от 19.08.2015 следует, что 07.07.2015 внеочередным собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "РС-СТРОЙ" и назначении ликвидатором Касьян А.М. (протокол N 5 от 07.07.2015). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "РС- СТРОЙ" находится в стадии ликвидации (лист записи ЕГРЮЛ от 16.07.2015). Данным решением ООО "РС-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Доказательств доставки обществом "АСК ГРУПП" полимерных теплоизоляционных трубопроводов, ответчиком также не представлено.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено договоров с ООО "КВАДРА", ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЭНЕРГОПРОМТОРГ", ООО "СТРОЙМАКСИМУМ", в то время как в назначении платежей содержится ссылка на договоры.

Следует отметить, что деятельность ООО "КВАДРА" (06.07.2020), ООО "ЭНЕРГОПРОМТОРГ" (28.12.2017), ООО "УРАЛЬСКАЯ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (22.07.2019), ООО

"СТРОЙЭНЕРГОМАШ" (19.06.2019), ООО "АСК ГРУПП" (27.03.2020), ЗАО "УЗТК ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (21.05.2015) на момент принятия настоящего определения прекращена, о чём имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того суд отмечает, что общество "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИК ЭСТЕЙТ" не представило доказательств наличия у него хоть на каком-то праве складов, помещений для хранения, приобретаемого материала.

В определениях от 05.06.2020, от 16.07.2020, от 09.09.2020 суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактически выполненных работ по спорным договорам подряда, однако предложение суда стороны проигнорировали. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств приходит к выводу о том, что работы по договорам подряда не выполнялись. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из выписки по счёту следует, что обществу "СТРОЙЭНЕРГОМАШ" производились оплаты с назначением платежа "за выполненный объём работ по договору строительного подряда N 3 -ПР/2015 замены участка магистрального трубопровода", между тем ответчик явно указал, что работы производило ООО "ЭНЕРГОПРОМТОРГ".

Между тем, как отмечает АО "ЭнергосбыТ Плюс", в рамках уголовного дела N 160106142, из протокола допроса свидетеля следует, что лицо, подписавшее документы о выполнении работ от имени ООО "ЭНЕРГОПРОМТОРГ" (А.М. Ащеулов), не имеет отношения к данной организации, не подтверждает их подписание, отрицает занятие им должности руководителя данного лица и полагает, что в данное юридическое лицо он был оформлен без его ведома и согласия в связи с утерей им паспорта.

ООО "Первая инновационная компания "Пик Эстейт" представлены акты о приемке выполненных работ, а именно:

акт о приемке выполненных работ за март 2015 г. N 11 от 02.03.2015 г., согласно данному акту ООО "РС-Строй" выполнил работы по капитальному ремонту тепловой изоляции магистрали Ml тепловой сети диаметром 530 мм., 426 мм., протяженностью 465 п.м.х2 г. Нижняя тура;

акт о приемке выполненных работ за июнь-октябрь 2015 г. N 2 от 31.10.2015 г., согласно данному акту ООО "ЭнергоПромТорг" выполнил земляные и общестроительные работы по замене участка магистрального трубопровода М-1 Ду500 IV категории от опуека в землю по ул. Строителей до ТК 1-3 в г. Нижняя Тура, протяженностью трассы 397 м.

Однако, согласно представленному ответу союза "Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил" N 188 от 14.05.2018 г. при анализе предоставленных эксперту документов актов КС-2 выполненных работ, ООО "ГЭСКО" по содержанию объектов в рамках концессионного соглашения от 21.08.2014 г. были выполнены следующие объемы работ по ежегодному капительному ремонту и замене тепловых сетей, а также выявлены следующие расхождения (ответ от 14.05.2018 г. М 188):

Год выполнения	Выполнено по факту (1 трубное исчисление)	Требование Приложения N 5 концессионного соглашения от 21.08.2014 г. (м)	Расхождение (м)
2014	486-м	-	-
2015	136,5-м	3 735(2 труб)	- 3 666,75 (2 труб)
2016	733,5-м	3 735(2 труб)	- 3 368,25 (2 труб)
2017	0	3 735(2 труб)	3 735 (2 труб)

Таким образом, в 2015 г. не было выполнено капитального ремонта и замены 3666,75 м. труб. Работы по ремонту, замене труб в 2015 г. осуществлялись лишь в объеме 136, 5 м.

Данный факт еще раз указывает на то, что ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт" не выполняло принятые на себя обязательств по договорам подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015 г., 2-ПР/2015 от 17.08.2015 г., З-ПР/2015 от 17.08.2015 г., 4-ПР/2015 от 17.08.2015 г., 5-ПР/2015 г. от 08.12.2015 г., подписанные справки и акты выполненных работ направлены лишь на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (мнимая сделка).

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, должник в спорный период имел в штате работников в количестве 110 человек и ремонтные работы проводились им самостоятельно.

Данную совокупность обстоятельств суд апелляционной инстанции считает достаточной для того, чтобы признать оспариваемые сделки мнимыми. При этом вопреки доводам заявителя доказательств того, что конкурсный управляющий должника скрывает документы, безусловно подтверждающие фактическое выполнение спорных работ ответчиком, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчиком, производились расчеты с ООО "Строй Энерго Маш", ООО "ЭнергоПромТорг", ООО "Строймаксимум", ООО "КВАДРА", ООО "Уральская металлургическая компания", ООО АСК Групп, ООО "РС - Строй" исследован и отклонен, поскольку данные перечисления безусловно не подтверждают фактического исполнения работ, при этом между ООО "ГЭСКО" и ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт", между ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт" и третьими лицами имелись взаимные заемные обязательства в существенном размере, а также обязательства по приобретению дорогостоящего недвижимого имущества, что нехарактерно для строительно-подрядной организации.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Довод о пропуске срока давности на подачу заявления о признании спорных сделок недействительными, судом был исследован с учетом указанных разъяснений и обоснованно отклонен, поскольку такой срок начинает течь для управляющего с даты, когда он узнал о нарушенном праве. Управляющим в заявлении указано, что узнал он о спорных сделках при передаче бывшим руководителем должника Наумовым О.Н. ему документов 03.09.2019. Заявление подано в суд 05.03.2020. Следовательно, срок давности на обращение в суд управляющим не пропущен.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен директор Трегубова Г.Г., которая приняла выполненные работы в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как соответствующее ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле Черепахиным И.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются доводы кредитора ПАО "Т-Плюс", что с апелляционной жалобой на определение суда от 23.10.2020 г. по настоящему делу обратился не ответчик по обособленному спору (ООО "Первая инновационная компания "ПИК Эстейт"), а участник должника (ООО "ГЭСКО) И.В. Черепахин, который письменных доказательств в суд первой инстанции не представлял, в судебные заседания не являлся, фактически ограничившись поддержкой позиции, занимаемой ответчиком.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко