Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 21АП-2113/20 по делу N А83-8442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-2626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2021 г.

Дело N А83-8442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова Ю.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства дело N А83-8442/2019

по иску администрации города Феодосии Республики Крым

к коллективному предприятию "Молодежный жилищный комплекс "Прометей"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Сити", муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 1", Балана Романа Ивановича, Пименова Анатолия Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к коллективному предприятию "Молодежный жилищный комплекс "Прометей" (далее - ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 09.01.2020 (л.д.87-88 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 11.02.2020 (л.д. 91 том 1) просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельными участками за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в размере 924 012,56 рублей; обязать вернуть по акту приема-передачи земельный участок N 3, площадью 0,1388 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Челнокова, N 82-А, зона "Челноковская" N 66, кадастровый номер 0111600000000100104. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N 637 по которому ответчику был передан соответствующий земельный участок в аренду, прекратил свое действие 28.01.2013. Однако после прекращения договора аренды земельный участок предприятием не был возвращен. После прекращения действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не внося арендную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в размере 924 012,56 рублей. Суд первой инстанции обязал предприятие возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок N 3, площадью 0,1388 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Челнокова, N 82-А, зона "Челноковская" N 66, кадастровый номер 0111600000000100104, а также взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 480 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела установлен факт пользования ответчиком земельными участками, указанными в договоре аренды от 24.10.2003, в том числе земельным участком с общей площадью 0,1388 га, со дня передачи в аренду ответчику на основании договора аренды от 24.10.2003 N 637. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за фактическое пользование земельным участком. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, предприятие в заявленный период осуществляло землепользование без надлежащего оформления прав на земельный участок, в связи с чем обязано вносить арендную плату. Со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на необходимость возврата спорного земельного участка администрации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что на переданных земельных участках, имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Таким образом, земельные участки, на которых имеются объекты недвижимости, не могут быть возвращены арендодателю. Сумма арендной платы определена судом неправильно. Договор аренды земельного участка является пролонгированным, а значит действующим.

Определением от 23.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Сити", муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 1", Балана Романа Ивановича, Пименова Анатолия Анатольевича

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Феодосийским городским советом (арендодатель) и коллективным предприятием "Молодежный жилищный комплекс "Прометей" (арендатор) 24.10.2003 был заключен договор аренды земли за номером 637 (далее - договор).

Согласно договору в аренду сроком до 28.01.2013 переданы земельные участки: N 1, площадью 0,5500 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Челнокова N 106, зона "Челноковская" N 66, кадастровый номер 0111600000000100103; N 2, площадью 0,5810 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Челнокова N 82, зона "Челноковская" N 66, кадастровый номер 0111600000000100102, N 3, площадью 0,1388 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Челнокова N 82А, зона "Челноковская" N 66, кадастровый номер 0111600000000100104.

На основании пункта 8.3.1 решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 30.12.2014 N 185 "О вопросах правопреемства", администрация выступает правопреемником по договорам, стороной в которых является Феодосийский городской совет, действовавший на территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, территорий которых отнесены к территориям муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Пунктом 3 договора установлено, что плата за землю вносится арендатором в виде арендной платы в размере: участок N 1: 202,44 грн; участок N 2: 213,86 грн; участок N 3: 51,09 грн в год до момента окончания срока договора. Денежная оценка земельного участка, согласно справке, выданной феодосийским городским управлением земельных ресурсов 11.09.2003, составляет: участок N 1: 674 819,21 грн; участок N 2: 712 854,48 грн; участок N 3: 170 299, 83 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.02.2012 по делу N 5002/2475-2011 пункт 3.1 договора, устанавливающий размер арендной платы за земельные участки, изменен и изложен в следующей редакции: "Арендная плата на земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором начиная с принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом настоящего постановления в денежной форме из расчета 1 процента нормативной денежной оценки земельного участка и размером 48 816,12 грн. в год, в том числе: участок N 1 - 21 144,21 грн.; участок N 2 - 22 335,97 грн.; участок N 3 -5336,03 грн.".

Исчисление арендной платы осуществляется с учетом коэффициентов индексации, установленных законодательством.

Согласно пункту 4 договора аренды земельные участки были предоставлены Коллективному предприятию "Молодежный жилищный комплекс "Прометей" в аренду для обслуживания жилых домов и автостоянки. Договор зарегистрирован в Книге записей договоров аренды земельных участков 24.10.2003 за N 637.

В силу пункта 2 договора земельный участок передается в аренду на срок до 28.01.2013.

Подпункт 1 пункта 13 договора установлено, что договор аренды земельного участка прекращается в случае окончания срока, на который он заключен. Вместе с тем, пунктом 5.1 установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок по окончании срока аренды, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

По мнению истца, договор от 24.10.2003 был прекращен 28.01.2013 в связи с истечением срока, на который он был заключён.

Повторно договор аренды земельного участка с ответчиком не был заключен, плата за землю ответчиком не вносилась, земельный участок N 3, площадью 0,1388 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул.Челнокова N 82А, зона "Челноковская" N 66, кадастровый номер 0111600000000100104 возвращен не был.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.04.2019, образовалась задолженность в размере 924 012,56 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2-02-4969 от 05.12.2018. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за землю, оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельных участков за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в размере 924 012,56 руб., а также возврате указанного земельного участка.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов о наличии у ответчика обязанности платить за пользование каждым из трех земельных участков, является ли договор аренды земельных участков от 24.10.2003 действующим, возможно ли обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 0111600000000100104 (новый кадастровый номер 90:24:010110:802; л.д.61-62 т.2).

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно договору аренды от 24.10.2003 ответчику были переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 0111600000000100103, 0111600000000100102, 0111600000000100104.

Доказательств возврата соответствующих земельных участков арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом истец обоснованно поставил общий вопрос о взыскании платы за пользование земельными участками.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости, во-первых, взимания платы за пользование всеми тремя земельными участками, во-вторых, с применением в расчете алгоритма расчета с учетом коэффициента 3,8.

Так, на земельных участках N 1 площадью 0,5500 га с кадастровым номером 0111600000000100103, и N 2 площадью 0,5810 га с кадастровым номером 0111600000000100102 расположены многоквартирные жилые дома, что подтверждается справкой МУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 1" от 26.09.2019 N 01-2/1670.

Из данной справки видно, что на указанных участках не позднее 2001 года уже были расположены многоквартирные жилые дома.

При этом из проведенных администрацией актов осмотра от 24.11.2020 видно, что на указанных земельных участках действительно расположены многоквартирные жилые дома (л.д.6-13 т.3).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствующие земельные участки, во всяком случае с 21.03.2014 (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации) следует признать объектом общей долевой собственности собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за пользование указанными выше двумя земельными участками.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером 0111600000000100104 (новый кадастровый номер 90:24:010110:802) имеется неопределенность, поскольку согласно указанной выше справки МУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 1" от 26.09.2019 N 01-2/1670 и справке этой же организации от 23.10.2020 N 1026 (л.д.117 т.2) данный земельный участок имеет адрес г.Феодосия ул.Челнокова,82а; по данному адресу также находится многоквартирный жилой дом.

Однако и администрация, и предприятие признали, что именно на земельном участке с кадастровым номером 0111600000000100104 (новый кадастровый номер 90:24:010110:802), который, возможно имеет данный адрес, отсутствует многоквартирный жилой дом.

Изложенное подтверждается актами осмотра земельного участка от 24.11.2020 (л.д.14-16 т.3, л.д.112-116 т.2), составленные коллегиально представителями лиц, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за пользование земельными участками являются обоснованными только применительно к земельному участку с кадастровым номером 0111600000000100104 (новый кадастровый номер 90:24:010110:802).

Применительно к порядку определения размера задолженности апелляционный суд руководствуется следующим.

Период взыскания согласно предмету иска - с 24.04.2016 по 30.04.2019.

Подлежат применению при определении размера платы за землю два акта в соответствующих редакциях: Положение "О порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым" утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" в соответствующей редакции (применительно к периоду до 01.01.2017; далее - Положение N 450) и Порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым утвержденный решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 23.12.2016 N 711 в соответствующей редакции (применительно к периоду с 01.01.2017; далее - Порядок N 711).

Действительно, согласно пункту 3.4 Положение N 450 и пункту 2.4 Порядка N 711 Плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8.

Однако указанные правила, по мнению апелляционного суда, применению не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений между публичным собственником и предприятием после 28.01.2013 - дата прекращения договора аренды от 24.10.2003.

Проанализировав нормы права Украины, действовавшие на момент окончания срока действия договора аренды от 24.10.2003, в том числе статью 33 Закона Украины "Об аренде земли" (в редакции, действовавшей до 12.03.2011) апелляционный суд исходит из того, что данные нормы не предусматривают автоматического возобновления договора аренды земли. Реализация преимущественного права на возобновление договора аренды земельного участка государственной или муниципальной собственности связана с наличием соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 по делу N А83-3079/2019, от 11.03.2020 по делу N А83-12979/2018.

Доказательств продления договора аренды в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор аренды от 24.10.2003 прекратил свое действие 28.01.2013.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы. При этом в силу указанных норм права, а также согласно правилам статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству, как России, так и Украины (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015).

При таких обстоятельствах для определения размера задолженности предприятия за использование земельного участка с кадастровым номером 0111600000000100104 (новый кадастровый номер 90:24:010110:802) следует применять общие правила по определению размера арендной платы в случае внедоговорного использования: пункт 3.1 Постановления N 450, пункт 2.2 Порядка N 711.

Определяя размер долга предприятия по плате за землю апелляционный суд руководствуется следующим.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявил о применении к исковым требованиям учреждения срока исковой давности.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2019.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.05.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассчитывать сумму неосновательного обогащения с 24.04.2016 (трехгодичная давность со дня обращения в суд плюс один месяц ввиду рассмотрения досудебной претензии) по 30.04.2019 (дата, окончания период взыскания согласно исковым требованиям).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию плата за пользование лишь за земельным участком с кадастровым номером 0111600000000100104 и только за период с 24.04.2016 по 30.04.2019.

Согласно договору аренды от 24.10.2003 целевое назначение соответствующего земельного участка - для обслуживания жилых домов, что соответствует коду вида разрешенного использования 2.7.1 в силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

В силу приложения N 1 к постановлению Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 нормативная цена за 1 кв.м с кодом разрешенного использования 2.7.1 составляет 973,76 руб.

Согласно пункту 3,2 Положения N 450, пункту 2.2 Порядка N 711 годовой размер арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования с кодом 2.7.1 согласно Классификатору рассчитывается в 1 % от нормативной цены земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 450, пунктом 2.4 Порядка N 711 арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и на плановый период 2017-2018 годов, Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год" и на плановый период 2018-2019 годов, Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год" и на плановый период 2019-2020 годов, составляют соответственно: 1,064, 1,04, 1,04, 1,043 (2016 по 2019 г.г.).

В данном случае, расчет суммы неосновательного обогащения следует произвести с учетом возрастания нормативной цены за 1 кв.м с учетом индекса инфляции.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 24.04.2016 по 30.04.2019 выглядит следующим образом.

За 2016 год: 973,76 руб. х 1,064 = 1 036 руб. х 1 388 = 1 437 968 руб. х 1% = 14 379 руб. / 12 месяцев = 1 198 руб. х 8 месяцев 6 дней = 9 586 руб., где

973,76 руб. - стоимость 1 кв.м по коду 2.7.1 Классификатора согласно приложению N 1 Постановления N 450;

1,064 - индекс инфляции на 2016 год;

1 036 руб. - стоимость 1 кв.м по 2016 году;

1 388 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 0111600000000100104;

1 437 968 руб. - нормативная цена земельного участка в 2016 году;

1% - согласно пункту 2.2 Порядка N 711;

14 379 руб. - годовой размер арендной платы;

8 месяцев 6 дней - период пользования земельным участком в 2016 году;

9 586 руб. - размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за 2016 году.

За 2017 год: 1 036 руб. х 1,04 = 1 077 руб. х 1 388 кв.м = 1 494 876 руб. х 1% = 14 948 руб., где

1 036 руб. - стоимость 1 кв.м по 2016 году;

1,04 - индекс инфляции на 2017 год;

1 077 руб. - стоимость 1 кв.м по 2017 году;

1 388 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 0111600000000100104;

1 494 876 руб. нормативная цена земельного участка в 2017 году;

1% - согласно пункту 2.2 Порядка N 711;

14 948 руб. - размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за 2017 году.

За 2018 год: 1 077 руб. х 1,04 = 1 120 руб. х 1 388 кв.м = 1 554 560 руб. х 1% = 15 545 руб., где

1 077 руб. - стоимость 1 кв.м по 2017 году;

1,04 - индекс инфляции на 2018 год;

1 120 руб. - стоимость 1 кв.м по 2018 году;

1 388 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 0111600000000100104;

1 554 560 руб. нормативная цена земельного участка в 2018 году;

1% - согласно пункту 2.2 Порядка N 711;

15 545 руб. - размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за 2018 году.

За 2019 год: 1 120 х 1,043 = 1 168 руб. х 1 388 кв.м = 1 621 184 руб. х 1% = 16 211 руб. /12 месяцев = 1 350 руб. х 4 месяца = 5 400 руб., где

1 120 руб. - стоимость 1 кв.м по 2018 году;

1,043 - индекс инфляции на 2019 год;

1 168 руб. - стоимость 1 кв.м по 2019 году;

1 388 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 0111600000000100104;

1 621 184 руб. - нормативная цена земельного участка в 2019 году;

1% - согласно пункту 2.2 Порядка N 711;

16 211 руб. - годовой размер арендной платы;

4 месяца - период пользования земельным участком в 2019 году;

5 400 руб. - размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за 2016 году.

Итоговый размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.04.2016 по 30.04.2019, составляет 45 719 руб. (9 586 руб. + 14 948 руб. + 15 545 руб. + 5 400 руб.).

Однако исковое требование администрации об обязании предприятие вернуть земельный участок с кадастровым номером 0111600000000100104 (новый кадастровый номер 90:24:010110:802), по мнению апелляционного суда, не может быть удовлетворено.

На указанном земельном участке имеются объекты, обладающие внешними признаками объектом капитального строительства, на право собственности на которые претендуют иные лица - Балана Роман Иванович, Пименов Анатолий Анатольевич.

Из представленных предприятием в материалы дела договоров субаренду земельного участка от 15.01.2013, договоров купли-продажи гаражей от 15.02.2013 (л.д.68-80 т.2) видно, что земельный участок и находящиеся на нем строения явились предметом указанных сделок с данными гражданами.

Доказательства регистрации прав на данные объекты в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются коллегиальные акты осмотра земельного участка от 24.11.2020 (л.д.112 т.2, л.д.14-16 т.3) из которых видно, что лица, участвующие в деле, признали факт нахождения объектов капитального строительства - гаражей на земельном участке с кадастровым номером 0111600000000100104 (новый кадастровый номер 90:24:010110:802).

Истец по делу полагает, что указанные объекты самовольными постройками, подлежащими сносу на основании правил статьи 222 ГК РФ; физические лица - Балана Роман Иванович, Пименов Анатолий Анатольевич - считают гаражи своим имуществом.

Апелляционный суд вынужден констатировать следующее:

- на земельном участке имеются объекты капитального строительства;

- имеются признаки спора о праве на указанные объекты между лицами, участвующими в деле;

- право собственности на данные объекты не зарегистрировано ни за одним лицом;

- третьи лица (граждане) владеют указанными объектами;

- вступившие в законную силу судебные акты о наличии (или отсутствии) у данных объектов признаков самовольной постройки в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что фактическая возможность передачи (возврата) предприятием как бывшим арендатором земельного участка, на котором находятся объекты капитального строительства, которыми владеют иные лица, отсутствует. Владение объектами капитального строительства, находящиеся на земельном участке подразумевает владения и самим земельным участком.

Возложение на предприятие такой обязанности привело бы к невозможности исполнения судебного акта либо произвольному определению правомерности (либо неправомерности) строительства объектов, расположенных на данном земельном участке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу N А83-3894/2019.

В основаниях и в предмете заявленных требований отсутствует указание на притязания администрации применительно к указанным сооружениям (снос, истребование из чужого незаконного владения, признание права и т.д.).

Поэтому основания для возложения на предприятие обязанности возврата спорного земельного участка отсутствуют.

Отмена судебного акта суда первой инстанции обусловлена рассмотрением апелляционным судом настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (статьи 268, 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования администрации удовлетворены на 4,9 % от заявленных исковых требований (924 012,56 руб.).

Администрация как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрения исковых требований в размере 924 012,56 руб. составляет 21 480 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований (4,9 %) подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 1 052 руб. (21 480 руб. х 4,9 %).

Кроме того, апелляционная жалоба предприятия является обоснованной на 95,1 % (100% - 4,9%).

Следовательно, необходимо взыскать с администрации в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 853 руб. (3 000 руб. х 95,1 %).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-8442/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Коллективного предприятия "Молодежный жилищный комплекс "Прометей" (ЕГРПОУ 20735086) в пользу администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516) неосновательное обогащение в размере 45 719 руб. за пользование земельным участком площадью 1 388 кв.м с кадастровым номером 90:24:010110:802 за период с 24.04.2016 по 30.04.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коллективного предприятия "Молодежный жилищный комплекс "Прометей" (ЕГРПОУ 20735086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 052 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516) в пользу Коллективного предприятия "Молодежный жилищный комплекс "Прометей" (ЕГРПОУ 20735086) государственную пошлину в размере 2 853 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов Ю.В.Колупаева