Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-533/21 по делу N А82-10089/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-10089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу N А82-10089/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Оксане Алексеевне (ИНН 761003612850, ОГРН 304761032900220),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), общество с ограниченной ответственностью "Механик" (ИНН 7610104194, ОГРН 1147610001351), общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7610129216, ОГРН 1197627002418), Соловьева Валентина Алексеевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Оксане Алексеевне (далее - ответчик, Предприниматель, Соловьева О.А.) о взыскании задолженности по оплате за октябрь 2019 года - март 2020 года в размере 352 481 рубля 07 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 19.02.2020 по 27.10.2020 в размере 25 637 рублей 78 копеек с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик"), общество с ограниченной ответственностью "Парус", Соловьева Валентина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 271 635 рублей 25 копеек задолженности, пени за неоплату электрической энергии за период с 19.02.2020 по 27.10.2020 в размере 18 978 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 80 827 рублей 82 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Истец указывает, что судебными актами по делу N А82-27473/2018 установлено, что между ответчиком и ООО "Механик" 01.02.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2018. Согласно позиции Общества, выбытие объекта из владения потребителя ресурса (ООО "Механик") исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя; договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО "Механик", должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения. Таким образом, заявитель считает, что поскольку квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача энергии через присоединенную сеть и возможность существования отношений по энергоснабжению закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, в связи с передачей 01.02.2018 спорного имущества от ООО "Механик" к Предпринимателю фактическим владельцем энергопринимающих устройств, обязанным производить оплату электроэнергии в спорный период, является ответчик. Истец обращает внимание, что задолженность, образовавшаяся в период с 01.02.2018 по 30.09.2019, взыскана Обществом с ООО "Механик" в связи с неуведомлением последним о расторжении с 01.02.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Соловьева О.А. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Исходя из сведений ЕГРИП Соловьева О.А. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 13.01.2021.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости, Соловьева О.А. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30 (т. 1 л.д. 90-117). Право собственности Соловьевой О.А. зарегистрировано 05.12.2019, в качестве документов-оснований указаны договоры купли-продажи от 08.12.2016 и от 21.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А82-27473/2018.

Документы о технологическом присоединении зданий к электрическим сетям оформлены в 2010, 2015 годах ОАО "Рыбинсккорм" (т. 2 л.д. 91-95).

Ранее по договору купли-продажи от 08.12.2016 Соловьева О.А. продала здания ООО "Механик", продавцом и покупателем подписан акта приема-передачи от 08.12.2016 (т. 2 л.д. 35-40).

Соглашением от 01.02.2018 договор купли-продажи от 08.12.2016 расторгнут, ООО "Механик" и Соловьевой О.А. подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 41-43).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 суд обязал ООО "Механик" произвести государственную регистрацию перехода права собственности Соловьевой О.А. на спорные объекты; отказал в удовлетворении иска Соловьевой О.А. в части обязания передать спорные имущество в натуре.

Обществом в адрес Соловьевой О.А. направлялся проект договора энергоснабжения N 76110001304 (получен ответчиком 26.11.2019 - т. 1 л.д. 29 об.), который ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 13-18).

В январе 2020 года истец выставил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за июнь 2019 года - январь 2020 года, а впоследствии - за февраль, март 2020 года на общую сумму 433 107 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 20-29).

Истцом в адрес Соловьевой О.А. направлена претензия от 06.05.2020 N 03-1/27В с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре и ноябре 2019 года (далее также - спорный период), в сумме 80 827 рублей 82 копеек. Заявитель полагает, что в связи с передачей 01.02.2018 спорного имущества от ООО "Механик" к Предпринимателю фактическим владельцем энергопринимающих устройств, обязанным производить оплату электроэнергии в спорный период, является ответчик.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой части правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений части 5 статьи 1 указанного закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Соловьевой О.А. на спорные объекты в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного с ООО "Механик", зарегистрировано 05.12.2019 (т. 1 л.д. 91-117), таким образом, в спорный период Соловьева О.А. титульным собственником спорных объектов не являлась; договора энергоснабжения с Соловьевой О.В., действие которого распространялось бы на период октябрь-ноябрь 2019 года, с истцом заключено не было.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А82-27473/2018, которыми Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о передаче в натуре спорного недвижимого имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку в данных судебных актах установлено, что хотя спорные объекты формально переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.02.2018, однако государственная регистрация перехода права собственности сторонами не произведена, фактически объекты находятся во владении и пользовании ООО "Механик" (страница 6 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019); вопреки мнению заявителя, судебными актами по делу N А82-27473/2018 факт передачи спорных объектов ООО "Механик" во владение Соловьевой О.А. не установлен.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2020 и 22.10.2020 представители Соловьевой О.А. и ООО "Механик" также пояснили, что в спорный период объекты находились во владении и пользовании ООО "Механик". В рассматриваемом случае юридические основания пользования энергопринимающими устройствами для определения надлежащего плательщика за поставленную на объект электрическую энергию правового значения не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения с ООО "Механик" по заключенному с Обществом договору энергоснабжения (л.д. 96-102) в спорный период не прекратились, так как оснований для выводов о выбытии объектов из владения и, соответственно, применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения, не имеется.

Формальное подписание акта приема-передачи от 01.02.2018 при установлении факта продолжения использования объектов ООО "Механик" в спорный период не освобождает последнее как абонента по заключенному договору энергоснабжения от обязанности оплатить истцу поставленную электрическую энергию и не влечет возложение обязанности по оплате на Соловьеву О.А., которая ими не владела и абонентом истца не являлась.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу N А82-10089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина