Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-942/21 по делу N А46-9275/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-5262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2021) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 - по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (судья Макарова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны - Шкурченко Т.И. (по доверенности N 55АА2532172 от 26.01.2021 сроком действия по 26.01.2024); общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - Назарько В.С. (по доверенности от 14.12.2020 сроком действия по 21.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46- 9275/2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна (далее по тексту - ИП Шкурченко Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий Захаренков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" города Омска установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны в размере 9 666 115,62 задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора, прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46- 9275/2014 требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в размере 2 789 626 рублей, из которых 800 000 рублей - основной долг, 1 977 626 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на нового кредитора Янученя М.А.

Требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 2 789 626 рублей, из которых 800 000 рублей - основной долг, 1 977 626 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника исключено из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.; требование Янученя М.А. установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

29.12.2020 от ИП Шкурченко Т.И. поступило заявление о пересмотре судебных актов - определений Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ИП Шкурченко Т.И. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 заявление индивидуального ИП Шкурченко Т.И. о пересмотре судебных актов - определений Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу N А46-9275/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законодатель предусмотрел определенный срок со дня появления или открытия обстоятельств являющихся основанием пересмотра. ИП Шкурченко Т.И. узнала о фальсификации данных и вынесенных определениях в ноябре 2020 года от своего представителя; суд первой инстанции не усмотрел, что заявитель подала заявление о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам; отказ о пересмотре судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержденные судебными актами, является существенным нарушением норм материального права и правил Конституции Российской Федерации, указывающих и предусматривающих судебную защиту и вынесение законных судебных актов для правовой определенности и предотвращения последующих нарушений со стороны Назарько B.C. и Штей О.А., которые до настоящего времени, уже открыто объединившись, пытаются через органы судебной власти лишить меня последнего имущества, тем самым злоупотребляя своими правами.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП Шкурченко Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ИП Шкурченко Т.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в приобщении представленных обществом с ограниченной ответственностью "Арбитръ" документов отказано, приобщено только дополнение к жалобе от 06.05.2019, поскольку в суде первой инстанции оно не могло быть приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, для пересмотра определений от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шкурченко Т.И. указала, что ей не было известно о данных судебных актах, имеющих значение для рассмотрения вышеуказанных споров, в связи с чем, произошло неоднократное взыскание сумм по одному определению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 в рамках дела N А46-12537/2011, но разное по количеству.

Таким образом, по мнению ИП Шкурченко Т.И., при вынесении судебных актов судом не были учтены факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, что является существенным обстоятельством, которое ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Так же должником указано, что сведения о судебных актах, которые в свою очередь повлекли многократное взыскание, были ей переданы её представителем в ноябре 2020 года.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Шкурченко Т.И., исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП Шкурченко Т.И. о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано должником 29.12.2020.

В обоснование заявленных требований Шкурченко Т.И. указывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Арбитръ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 03 июня 2014 года по делу N 3/2014 следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (зарегистрировано юридическим лицом 30.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ОГРН 1095543041538, ИНН 5501222620, местонахождение: ул. Кемеровская, д. 9, г. Омск, 644043) 9 666 115,62 (девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать рублей 62 копейки) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (зарегистрировано юридическим лицом 30.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ОГРН 1095543041538, ИНН 5501222620, местонахождение: ул. Кемеровская, д. 9, г. Омск, 644043) 71 330,58 (семьдесят одна тысяча триста тридцать рублей 58 копеек) рублей расходов по оплате третейского сбора.)

Указанным определением с индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ОГРН 1095543041538, ИНН 5501222620, местонахождение: ул. Кемеровская, д. 9, г. Омск, 644043) взыскано по 500 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу третьего сентября 2014 года взыскателю были выданы исполнительные листы серии АС N 003631624, 003631625, 003631626, 003631627 и 003631628.

Основанием для вынесения решения третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 года по делу N 3/2014 явился договор цессии от 21.08.2014 г. между ООО "Арбитръ" и Шкурченко А.В. на сумму 9666115,62 руб., со включением платежных поручений за период с 20.04.11 по 30.03.2012.

Однако, как стало известно, было вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г. по заявлению Шкурченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО "ТОФ "Электроинструмент" города Омска, 5379636,62 рубля, где суд установил, что ИП Шкурченко А.В. перечислил ООО "ТОФ "Электроинструмент" задолженность в сумме 5836,48 по платежному поручению N 00007 от 07.09.2011 г. и в сумме 207495,19 руб. по платежному поручению N 00007 от 31.10.11 года, которые были возвращены на счет. Так же были возвращены 800000 рублей по платежному поручению N00007 от 03.10.2011 года.

Аналогичным способом были признаны необоснованными платежи: от 09.11.2011 г. на сумму 207495,19 руб. по платежному поручению N 1116 от 09.11.2011 года; от 08.12.2011 г. на сумму 959618,13 руб. по платежному поручению N1116 от 08.12.2011 г.; от 30.12.2011 г. на сумму 136529,73 руб. по платежному поручению N1116; от 30.12.2011 г. на сумму 673989,86 руб. по платежному поручению N 1128, с признанием требования Шкурченко А.В. на сумму 2990958,57 руб. необоснованным.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт оплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.07г. за ООО ТОФ "Электроинструмент" подтвержден в сумме 2185291,03 руб. (оплата в сумме 2449,99 руб. по платежному поручению N7 от 01.08.2011 г.: оплата в сумме 762693,75 по платежному поручению N 00016 от 31.01.2012 г.; 682283,10 по платежному поручению N1 от 29.02.2012 г.; оплата в сумме 737864,19 руб. по поручениюN00029 от 30.03.2012 г.).

О данном судебном определении суда Штей О.А. знал ранее, где суд признавая требования ИП Шкурченко А.В. в размере 2185291,03 руб., составляющих сумму основного долга и 57891.87 рублей процентов, определил обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО ТОФ "Электроинструмент" г. Омска оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, было установлено, что сумма 2990958,57 руб. являлась денежными средствами ООО ТОФ "Электроинструмент", а сумма 2243182,90 руб. (2185291,03 руб. +57891,87 руб.), зареестровой суммой, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Данные суммы были включены в банкротном деле должника ООО ТОФ "Элетроинструмент", однако Штей О.А., не смотря на его жалобы на действия конкурсного управляющего с указанием определения от 25.02.2013 г., 21.08.2013 г. включил платежные поручения и суммы указанные в данном определении, в том числе сумму 2990958,57 не признанную судом как оплату за должника денежными средствами ИП Шкурченко А.В., в договор цессии, что видимо явилось причиной обращения с данным договором не в Арбитражный суд Омской области, а в третейский суд, где состояли в списке судей Назарько B.C., Темерев и Ниязов, которые каждый в отдельности представляли интересы ИП Шкурченко А.В. при банкротстве ООО ТОФ "Электроинструмент", а так же в дальнейшем в моем банкротстве и банкротстве ИП Шкурченко В.В.

При этом, Штей О.А., не смотря на то, что являлся кредитором в банкротном деле ООО ТОФ "Электроинструмент" не обратился к конкурсному управляющему должника с данным договором, а удерживая его в течение года, обратился в третейский суд к заинтересованным лицам, где в интересах ответчиков и третьего лица выступал Темерев В.Н., подконтрольный Назарько B.C. При этом Штей О.А. включил в сумму 9666115,62 руб., кроме платежных поручений установленных определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г., так же неустановленные судом платежные поручения в размере 4814708,97 руб., которые, возможно, так же были оплачены не из средств ИП Шкурченко А.В.

В любом случае о данных суммах Штей О.А. обязан был уведомить конкурсного управляющего.

Однако Штей О.А. длительное время скрывал по понятным причинам от всех, данный договор цессии, а так же иные документы представленные им в третейский суд. Более того, до настоящего времени оригинал договора также цессии укрывается Штей О.А., видимо опасаясь о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 суд, при представленном решении третейского суда, а так же при наличии подконтрольного юриста, не мог знать о настоящих обстоятельствах дела, где спор был разрешен третейским судом с признанием долганедействительным по праву, которому стороны его подчинили, в противном случае суд отказал бы в выдаче исполнительного листа.

В настоящее время Штей О.А. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра в рамках банкротства ИП Шкурченко Т.И. суммы 2990958,57 руб., тем самым признавая фальсификацию данной суммы. Однако при этом Штей О.А. утверждает о том, что он не знал, что платежные поручения указанные в договоре цессии участвовали в другом процессе, что не соответствует действительности, поскольку до составления договора цессии от 21.08.2013 года, Штей О.А. участвовал в судебных процессах, где рассматривались вопросы связанные с определением суда от 25.02.2013 г. (определение от 26.06.2013 по делу А 46-12537/2011) где Штей О.А. оспаривал платежи в пользу ОАО "Промсвязьбанк" на основании определения суда от 25.02.2013 г. которым якобы установлен факт уплаты третьими лицами за счет ООО ТОФ "Электроинструмент" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" суммы меньшей, нежели указывает заявитель, а именно не 2990958,57 руб., а 2777626,00 руб., при этом не указав откуда появилась данная сумма.

К тому же, Штей О.А. знал о том, что конкурсным управляющим ООО "ТОФ "Электроинструмент" подается жалоба о признании недействительными действий ИП Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 2777626,00 руб. в период с 03.10.2011 года по 30.12.2011 года. Согласно определению от 11.09.2013 года, заявление было удовлетворено, с признанием недействительными действий ИП Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 2777626,00 рублей в период с 03.10.2011 по 30.12.2011 года, с применением последствия недействительности в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ТОФ "Электроинструмент" города Омска 2777626,00 руб., где суд применяя определение от 25.02.2013 года основывался на предоставленных доказательствах, где были исключены из определения два платежных поручения N 00007 от 31.10.2011 года на сумму 207495,19 руб. и N 00007 от 07.09.2011 на сумму 5836,48 руб., что в общей сумме составляет 2990958,57 руб. (2777626,00 руб. + 207495,19 руб. + 5836,48 руб.). Согласно постановлению от 26.12.2013 судебная коллегия так же подтвердила, что суд, согласно определению от 25.02.2013 г. отказал в удовлетворении требований в части включения требований 2777626 руб. 91 коп., а не 2990958 руб. 57 коп., не усмотрев доводы Банка о том, что сумма 2777626,00 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку платеж на сумму 800000 руб. по платежному поручению от 03.10.2011 года N 00007 в пользу Банка не производилась, что соответствовало определению суда от 25.02.2013 года.

К тому же, согласно постановлению апелляционной инстанции от 19.09.2013 года по жалобе ООО "Арбитр" на определение суда от 26.06.2013 года, суд апелляционной инстанции основывался на определении суда от 11.09.2013 года, так же, взяв за основу сумму 2777626,00 руб., о чем также знал Штей О.А., что дает основание полагать о заинтересованности Штей О.А., который ссылаясь на определение суда от 25.02.2013 года не только не обжаловал ошибку судов, но и сам настаивал на данной сумме, не обжаловав судебные акты в кассационной инстанции, и не указал, что данная сумма 800000 рублей была им включена в договор цессии от 21.08.2013 г. которая, согласно определениям судов дважды была перечислена ОАО "Промсвязьбанк", один раз, согласно определению от 25.02.2013 года, второй раз с учетом измененной суммы согласно решению Центрального районного суда г.Омска от 07.05.2014 года о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов с семьи Шкурченко,которые были втянуты махинациями Назарько B.C. в рамках банкротства ООО "ТОФ "Электроинструмент". При этом, истец ввел в заблуждение суд, поскольку предоставил в качестве доказательств определение суда от 11.09.2013 года, скрыв от суда определение от 25.02.2013 года, указав что сумма 2777626,00 руб. состоит из основного долга 800000 руб. и процентов 1977626,00 руб., в связи с чем решением Центрального районного суда г.Омска от 07.05.2014 года были удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк", со взысканием солидарно со ИП Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.07г., в размере 2777626,00 руб. в том числе 800000 руб. - сумма основного долга, 1977626,00 руб. сумма процентов за пользование кредитом, то есть получается, что в Центральном суде г.Омска 07.05.2014 г. рассматривали суммы, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г., а затем Штей О.А. обратился в третейской суд, с включением в договор цессии те же платежные поручения.

При этом, как было вышеуказанно, в наших интересах выступал Темерев В.Н., подконтрольный Назарько B.C., в связи с чем, естественно мы ничего не знали о вынесенных решениях. Кроме того, в апелляционной инстанции Омского областного суда от 13.08.2014 года, где при рассмотрении жалобы на решение Центрального суда г.Омска от 07.05.2014 года, не усмотрели апелляционное определение от 25.12.2013 года, где суд уточнил решение Центрального районного суда г.Омска от 03.09.2013 года о солидарной ответственности по взысканию долга ООО "ТОФ "Электроинструмент", в связи с чем вначале ООО "Арбитр" должен был обратиться к должнику, что не было ими исполнено.

К тому же, в силу определения от 28.02.2014 года сумма 2777626,00 руб. составляющая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, так же была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОФ "Электроинструмент", где так же числился кредитором Шкурченко А.В., согласно определению суда от 25.02.2013 года, в связи с чем получается, что с указанных граждан неоднократно взыскивалась сумма, по одному судебному акту, но разные по количеству. В силу определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 г. по делу А46-9275/2014 было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Арбитръ" в размере 9666115,62 руб. задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, с прекращением производства по требованию ООО "Арбитръ" в части задолженности по оплате третейского сбора в сумме 71330,58 руб, куда вошли платежные поручения, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г., в том числе сумма 2990958,57 руб.

Согласно определению от 29.12.2014 года., было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 2789626,00 руб. из которых 800000 рублей основной долг, 1977626,00 руб - проценты, 12000 руб. - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, а также был включен ООО "Арбитр", где в его сумме участвовала сумма ОАО "Промсвязьбанк", а так же иные суммы.

Таким образом Штей О.А. еще в апреле 2013 года знал о вынесенном определении от 25.02.2013 г. и о том, что в удовлетворении суммы 2990958,57 руб. было отказано судом, что сумма 2243182,90 руб. являлась зареестровой, и так же, что сумма 2990958,57 руб. изменялась дважды, участвуя в других процессах.

Однако в органы судебной власти Штей О.А. не сообщал о данных фактах, в связи с чем решения выносились по предоставленным доказательствам, в том числе, согласно определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 г. по делу А 46-8417/2014 г., что оспаривается отдельно.

К тому же в третейском суде не имели право рассматривать договор цессии, а также иные соглашения, поскольку, как было выше указанно, правомерность платежных поручений, подтверждающих выплату Шкурченко А.В. за должника ООО ТОФ "Электроинструмент", должны были рассматриваться в Арбитражном суде Омской области, для установления права на взыскание, что было установлено определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г.

Как следует из заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, о вновь открывшихся обстоятельствах ИП Шкурченко Т.И. стало известно в ноябре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы ИП Шкурченко Т.И. о том, что ей стало известно об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения споров по делу N А46-9275/2014, лишь в ноябре 2020 года судом отклоняются, поскольку в заявлении Шкурченко Т.И. ссылается на обстоятельства 2011-2014 гг., на судебные акты Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу NА46-9275/2014, апелляционное определение от 25.12.2013 по делу N33-8508/2013, решение третейского суда от 03.06.2014, определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014, апелляционное определение Омского областного суда от 13.08.2014.

Судом установлено, что в указанных делах Шкурченко Т.И. являлась лицом участвующим в деле, обеспечивала явку своих представителей, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Более того, судом первый инстанции установлено, что должник и его представитель, участвовали в судебном заседании при рассмотрении обособленных споров по делу А46-9275/2014, установлено участие должника лично в судебных заседаниях и его представителя по доверенности Саниной Ф.А., что подтверждается в определениях Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 и 11.04.2019 по настоящему делу. Таким образом, они были извещены о судебных актах Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014

Кроме этого, как следует из дополнения к жалобе, адресованное в Куйбышевский районный суд г.Омск и подписанное лично Шкурченко Т.И., от 06.05.2019 Шкурченко Т.И. уже было известно об определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011, о договоре цессии, так в указанных пояснениях Шкурченко Т.И. указывает, что действительной суммой является сумма в размере 2 185 291, 03 рубля.

Таким образом, уже в мае 2019 года Шкурченко Т.И, знала об обстоятельствах установления задолженности из определения суда от 25.02.2013, в 2018, 2019 она знала о судебных актах Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014, таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока Шкурченко Т.И. не приводит, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Из материалов дела следует, что Шкурчено Т.И. ходатайство подано позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (даже если срок исчислять от мая 2019 гг.).

Кроме этого, определение суда от 29.12.2014 по делу N А46-9275/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" мотивировано следующим.

"Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2-4277/2013 солидарно с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 64 701 658 руб. 59 коп., в том числе 64 363 136 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 338 522 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом. Указанным решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке и принадлежащее на праве собственности Шкурченко Тамаре Ивановне - магазин - встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1 этаж 1-7, антресольный: 8, Литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6.

Также данным решением, с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере по 12 000 руб. с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по делу N 2-2442/2014 солидарно с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 2 777 626 руб., в том числе 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 977 626 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 417 руб. 63 коп. с каждого.

В соответствии с указанными решениями кредитор просит установить и включить в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. следующую задолженность: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2- 4277/2013,задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 800 000 руб., проценты за пользование кредитом по данному договору в размере 1 977 626 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 63 коп., взысканные решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по делу N2-2442/2014. Указанную задолженность кредитор просит установить как обеспеченную залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2007 N 16-2007-1-16-И-2.

По состоянию на дату судебного заседания сведения о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлены. Материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" N а46-12537/2011 также не содержат сведений о гашении задолженности в части, указываемой заявителем в настоящем требовании".

То есть, ссылка на определение суда от 25.02.2013 по делу А46-12537/2011 не имела правового значения, поскольку суд по настоящему делу при вынесении определения от 29.12.2014 ссылался на решения судов общей юрисдикции (вынесенных после 25.02.2013), которым установлена иная задолженность, в большем размере, а доказательств того, что решения судом общей юрисдикции отменены в дело не представлено. Омским областным судом от 13.08.2014 (два судебных акта) определения суда первой инстанции оставлены без изменений, таким образом данные обстоятельства не имели бы правого значения для рассматриваемого спора.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12537/2011 от 28.02.2014 требование ПАО "Промсвязбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" в размере 2 777 626 рублей.

Как следует из определения от 20.01.2016 о процессуальном правопреемстве, 16.11.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Янученя Максимом Андреевичем (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования, в том числе к должнику Шкурченко Тамаре Ивановне, по установленному определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-9275/2014 требованию в размере 2 786 626,00 руб., из которых 800 000 руб. 00 коп.- основной долг, 1 977 626,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 000 руб. - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 6.3.2 договора). Поскольку определением суда от 29.12.2014 установлена сумма задолженности, то суд пе

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" города Омска установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны в размере 9 666 115,62 задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора, прекращено.

Суд, рассматривая требование ООО "Арбитръ" исходил из следующих обстоятельств - как следует из материалов дела, требование ООО "Арбитръ" основано на решении постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014. Так, согласно решению постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" в составе судьи Юревич Е.Н. от 03.06.2014 по делу N 3/2014 с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно взыскана задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 9 666 115,62 рублей, а также уплаченный истцом третейский сбор в сумме 71 330,58 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 заявление ООО "Арбитръ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014 удовлетворено; с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно взыскано 9 666 115,62 рублей задолженности, 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора. Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 подлежит немедленному исполнению, 03.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N. 003631628.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора от должника присутствовал Темерев В.Н. (по доверенности от 03.04.2014, сроком на 3 года). Таким образом, в 2014 году заявителю уже было известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве вновь открывшихся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока с 2014 года ( прошло более 6 лет), что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Кроме этого, как следует из дополнения к жалобе, адресованное в Куйбышевский районный суд г.Омск и подписанное лично Шкурченко Т.И., от 06.05.2019 Шкурченко Т.И. уже было известно о включении требования ООО "Арбитръ", обстоятельствах данного включения, о заключении договора уступки от 21.08.2013.

В связи с чем, даже если исчислять срок с 06.05.2019, шесть месяцев также истекли.

Кроме этого, определение суда от 28.08.2014 также не отменено по вновь открывшимся обстоятельства, таким образом требования ООО "Арбитръ" подтверждены судебным актом.

Судом установлено, что фактически заявление направлено на предоставление новых доказательств по настоящему делу; документы, на которые ссылается в заявлении Шкурчекно Т.И. не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствам, а являются новыми доказательствами и не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении N 52, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обозначенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковое могло и должно было быть известно Шкурченко Т.И. в период вынесения определний от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, представленные документы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам очевидно пропущен заявителем.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он вправе повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре по иным новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае отмены судебных актов, на которых основаны требования, установленные определениями Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014, 29.12.2014, 20.01.2016 по делу А46-9275/2014, о пересмотре которых просит заявитель.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2021 года по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров