Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от должника Батарева В.Н.: Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 24.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2020 года

об исправлении описок допущенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-56288/2019

вынесенного в рамках дела N А60-56288/2019

о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - ООО "АктивГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Батарева Вадима Николаевича (далее - Батарев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.10.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Отис" (далее - ООО "Отис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление ООО "Отис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление ООО "АктивГрупп" о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (далее - Белобородова Н.А., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.01.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника жилого строения по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

Определением от 16.12.2020 суд отложил рассмотрение заявление должника на 13.01.2021. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области представить сведения в отношении физических лиц.

Определением от 27.12.2020 суд исправил опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-56288/2019, путём внесения в мотивировочную часть определения от 16.12.2020, после указания на поступление отзыва управляющего, абзац со следующим содержанием: "Ходатайство финансового управляющего, изложенное в отзыве, о привлечении кадастрового инженера ООО "ТАГИЛ-ГЕО" Белоусовой Л.А., с учётом озвученных пояснений сторон в заседании, удовлетворить", а также в пункт 1 резолютивной части определения от 16.12.2020 внести абзац со следующим содержанием: "Привлечь к участию в рассматриваемом обособленном споре кадастрового инженера ООО "ТАГИЛ-ГЕО" Белоусову Лидию Александровну с возмещением расходов за счёт средств должника и с определением оплаты услуг кадастрового инженера, исходя из расчёта: вынос в натуру границ земельного участка - 5000 руб.; изготовление технического плана на строения - 9000 руб. за 1 шт.; запрос выписок из Росреестра - 2000 руб. за все, в целя определения строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0104003:12 и уточнения их характеристик".

Не согласившись, должник Батарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера основано на неправильном применении норма материального права; отмечает, что правовая позиция должника и представленные им в материалы дела доказательства исчерпывающим образом подтверждают, что спорное жилое строение (дом) является единственным пригодным для проживания помещением и подлежит исключению из конкурсной массы. Апеллянт полагает, что судом допущено нарушение процессуального порядка разрешения ходатайства финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера, так как ходатайство должно быть рассмотрено в рамках обособленного спора с отдельным уведомлением лиц, участвующих в деле о банкротстве в порядке установленным процессуальным законодательством. Обращает внимание, что суд необоснованно руководствуясь статьей 179 АПК РФ изменил содержание принятого им судебного акта и фактически принял новое решение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера.

Финансовый управляющий Белобородова Н.А. согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

Как следует из обособленного спора, 02.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника жилого строения по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

В судебном заседании 09.12.2020 судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника, изложенное в отзыве, поступившем в суд 08.12.2020 через систему "Мой Арбитр" о привлечении кадастрового инженера ООО "ТАГИЛ-ГЕО" Белоусовой Лидии Александровны с возмещением расходов за счёт средств должника и с определением оплаты услуг кадастрового инженера, исходя из расчёта: вынос в натуру границ земельного участка - 5000 руб.; изготовление технического плана на строения - 9000 руб. за 1 шт.; запрос выписок из Росреестра - 2000 руб. за все, в целях определения строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0104003:12 и уточнения их характеристик.

Определением от 16.12.2020 суд отложил рассмотрение заявление должника на 13.01.2021. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области представить сведения в отношении физических лиц.

В соответствии со статьями 155, 184, 185 АПК РФ в протоколе и в определении должны быть отражены заявления, ходатайства участвующих в деле лиц и выводы суда по результатам их рассмотрения.

Вместе с тем, в определении от 16.12.2020 итоги рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего не нашли отражения, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения.

Между тем, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 09.12.2020.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство финансового управляющего и обоснованно его удовлетворил.

В определении арбитражного суда от 16.12.2020 результат рассмотрения ходатайства финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера ООО "ТАГИЛ-ГЕО" Белоусовой Лидии Александровны с возмещением расходов за счёт средств должника и с определением оплаты услуг кадастрового инженера не отражен, между тем, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 устранены недостатки, допущенные при изготовлении текста определения суда от 16.12.2020.

В соответствии с требованиями статьи 185 АПК РФ текст определения дополнен выводом суда о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера.

Порядок устранения таких недостатков предусмотрен частью 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные способы устранения недостатков судебного решения применяются и к случаям устранения недостатков других видов судебных актов (определения, постановления).

Для решения вопроса об исправлении описок, опечаток не требуется проведения судебного заседания, вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение (часть 4 статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании 09.12.2020 финансовым управляющим заявлялось ходатайство о привлечении о привлечении кадастрового инженера ООО "ТАГИЛ-ГЕО" Белоусовой Лидии Александровны с возмещением расходов за счёт средств должника, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом, указанные процессуальные действия должны были быть отражены в определении, принятом по результатам судебного заседания. Определением суда от 27.12.2020 устранена неполнота изложения указанных процессуальных действий и выводов суда, следовательно, оно не может расцениваться как изменение содержания судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что спорное жилое строение (дом) является единственным пригодным для проживания помещением и подлежит исключению из конкурсной массы не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам должника касающихся рассмотрения обособленного спора по существу, так как данные доводы могут быть заявлены при оспаривании судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев