Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-203/21 по делу N А33-9238/2020

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-9238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25"февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26"февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2020 года по делу N А33-9238/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" (ОГРН: 1132459001168, ИНН: 2456004012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" (ОГРН: 1172468012441, ИНН: 2443048573, далее также должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит:

- признать муниципальное унитарное предприятие "Районный коммунальный комплекс" несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" в размере 2.223.948 рублей 62 копеек - основного долга, а также 34 120 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

- утвердить временным управляющим Полякову Елену Евгеньевну, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" отказано во введении наблюдения в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс". Прекращено производство по делу о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибтехрегион" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что заявителем предоставлены в материалы дела документы, обосновывающие сумму задолженности в размере 2.223.948 рублей 62 копейки. При этом в процессе судебного разбирательства должником не было опровергнуто того факта, что вышеупомянутая задолженность превышает законодательно установленный предел задолженности, превышение которого позволяет сделать вывод о наличии банкротства субъекта естественной монополии. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие у должника имущества (движимого или недвижимого) должником в материалы дела не предоставлены. Согласно имеющимся в деле документам судебным приставом исполнителем в результате розыскных мероприятий имущество (движимое и недвижимое) у должника отсутствует. Документы, обосновывающие иные показатели, отраженные в балансе с обоснованием наличия имущества и дебиторской задолженности должником не были предоставлены. В связи с чем, размер дебиторской задолженности в размере 3.775.053 рубля 44 копейки с учетом задолженности должника перед иными лицами в размере 2.638.789 рублей 97 копеек является явно недостаточным для погашения задолженности в размере 2.223.948 рублей 62 копейки. Должником не было предоставлено доказательств о принятии каких-либо мер погашению задолженности. Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальных возможностей по ее взысканию. В данной сложившейся ситуации, наличие у должника статуса субъекта естественной монополии привело к снижению уровня правовой защищенности заявителя ООО "Сибтехрегион", в связи с отсутствием возможности и правовых механизмов взыскания задолженности.

Определением Третьем арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 22.02.2017, за основным государственным регистрационным номером 1172468012441. Основной вид деятельности - обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД - 35.30.4).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" является ненадлежащее исполнение должником обязательств по муниципальному контракту N 0519600013718000004 от 09.04.2018, по условиям которого ООО "Сибтехрегион" обязался поставить должнику бурый уголь для нужд должника, а должник обязался оплатить товар в порядке и сроки, установленные в контракте.

Заявитель ООО "Сибтехрегион" поставил товар должнику на сумму 3930473 рубля 31 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Должник оплатил товар частично, на сумм 1.706.524 рубля 69 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2019) по делу N А33-15735/2019 с муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" взыскано 2.223.948 рублей 62 копейки - долга, а также 34.120 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.08.2019.

27.08.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 031020081.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" возбуждено исполнительное производство N 122521/19/24016-ИП.

В материалы дела заявителем представлена справка МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, из которой следует, что по состоянию на 31.12.2019 остаток задолженности по исполнительному производству в Вашу пользу составляет 2.258.068 рублей 62 копейки.

Из анализа бухгалтерского баланса Муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" за 2019 год следует, что у должника имеются основные средства на сумму 8.393.000 рублей, запасы - 693.000 рублей, НДС - 0,00 руб., дебиторская задолженность - 12.182.000 рублей, а также кредиторская задолженность в размере 12.983.000 рублей.

Согласно данным промежуточного бухгалтерского баланса Муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" за 2020 год на дату 31.03.2020 у должника имеются запасы - 429.000 рублей, дебиторская задолженность - 12.904.000 рублей, денежные средства 2.000 рублей, а также кредиторская задолженность в размере 16.653.000 рублей.

24.11.2020 в материалы дела от МОПС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили сведения, в соответствии с которыми по состоянию на 13.11.2020 на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся исполнительные производства о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в пользу МУП "Районный коммунальный комплекс", а именно 99 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3 814.907 рублей 86 копеек, с приложением реестра исполнительных производств. Все дебиторы являются физическими лицами. Остаток задолженности по состоянию на 15.11.2020 по исполнительным производствам о взыскании в пользу МУП "Районный коммунальный комплекс" составляет 3.444.231 рублей. Иной дебиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 122521/19/24016 не установлено.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности должником в материалы дела представлены платежные документы, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами, а также заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс".

Наличие у муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, перед кредиторами послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должником заявлялись доводы о том, что муниципальное унитарное предприятие "Районный коммунальный комплекс" относится к субъектам естественных монополий.

В последствии заявитель оставил на усмотрение суда вопрос об отнесении должника к субъектам естественных монополий.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибтехрегион" во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая наличие у должника дебиторской задолженности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество должника (а именно на дебиторскую задолженность), а также доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; а также отсутствие доказательств окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, исходил из того, что возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, в связи с чем обращение общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" с заявлением о признании должника банкротом в настоящее время преждевременно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело, о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Основным видом деятельности должника является деятельность, связанная с обеспечением работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4). Дополнительными видами деятельности является в том числе: ОКВЭД 35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии); ОКВЭД 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; ОКВЭД 35.30.2 Передача пара и горячей воды (паровой энергии) и т.д.

Согласно договору от 16.01.2020 N 02/12_20-БВП о передаче в безвозмездное временное пользование муниципального имущества и приложению к договору об использовании муниципального движимого имущества от 16.01.2020 N 02/12/20-БВП Муниципальное унитарное предприятие "Районный коммунальный комплекс" владеет на праве безвозмездного временного пользования объектами, необходимыми для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории населенных пунктов Ачинского и Большеулуйского районах Красноярского края.

Должником представлены, в том числе:

1) контракт от февраля 2020 года N 15-20 на оказание услуг по подачи тепловой энергии в горячей воде по коммунальным сетям, заключенный между МБУК "ЦКС Ачинского района" (Потребитель) и должником (Ресурсоснабжающая организация);

2) контракт 6/20ХВ холодного водоснабжения от 01.01.2020, заключенный между КГБУ СО "Ачинский психоневрологический интернат" (Заказчик) и должником (Исполнитель);

3) муниципальный контракт N 19/20 т.э. на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 20.01.2020, заключенный между МБОУ "Белоярская средняя школа" (Потребитель) и должником (Поставщик);

4) муниципальный контракт N 21/20 т.э. на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, заключенный между МЗОУ "Ключинская средняя школа" (Потребитель) и должником (Поставщик).

По условиям вышеуказанных контрактов должник обязался предоставлять МБУК "ЦКС Ачинского района", КГБУ СО "Ачинский психоневрологический интернат", МБОУ

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с постановлением Администрации Ачинского района Красноярского края N 651-П от 05.11.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Районный коммунальный комплекс" выбрано ресурсноснабжающей и гарантирующей организацией на территориях муниципальных образований Ачинского района.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 21.11.2019 установлены тарифы на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс".

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 21.11.2019 установлены тарифы на водоотведение потребителей муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс".

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.11.2019 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

По смыслу пункта 27 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Судом установлено, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий.

В то же время по смыслу Закона о естественных монополиях невключение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4 Закона о естественных монополиях, осуществление должником деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии, а именно водоснабжение и водоотведение в Ачинском районе Красноярского края, определяет у муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" статус субъекта естественных монополий, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, заявление кредиторов основано на неисполнении должником обязательств по муниципальному контракту N 0519600013718000004 от 09.04.2018, по которому возбуждено исполнительное производство N 122521/19/24016-ИП по решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу NА33-15735/2019 на сумму 2.258.068 рублей 62 копейки.

Согласно сведениям, размещенных в свободном доступе на сайте службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/), исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения арбитражного суда в отношении должника не прекращено.

В соответствии с п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 305-ЭС19-28005, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4709, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 305-ЭС18-11805).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производил действия по взысканию дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс".

Из анализа бухгалтерского баланса Муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" за 2019 год следует, что у должника имеются основные средства на сумму 8393 тысяч рублей, запасы - 693.000 рублей, НДС - 0,00 рублей, дебиторская задолженность - 12.182.000. рублей, а также кредиторская задолженность в размере 12983 тыс. рублей.

Согласно данным промежуточного бухгалтерского баланса Муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" за 2020 год на дату 31.03.2020 у должника имеются запасы - 429.000 рублей, дебиторская задолженность - 12.904.000 рублей, денежные средства 2.000 рублей, а также кредиторская задолженность в размере 16.653.000 рублей.

В материалах дела имеются сведения от МОПС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в соответствии с которыми по состоянию на 13.11.2020 на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся исполнительные производства о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в пользу МУП "Районный коммунальный комплекс", а именно 99 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3.814.907 рублей 86 копеек, с приложением реестра исполнительных производств. Все дебиторы являются физическими лицами. Остаток задолженности по состоянию на 15.11.2020 по исполнительным производствам о взыскании в пользу МУП "Районный коммунальный комплекс" составляет 3.444.231 рублей. Иной дебиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 122521/19/24016 не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у должника дебиторской задолженности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество должника (а именно на дебиторскую задолженность), а также доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; а также отсутствие доказательств окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, в связи с чем обращение ООО "Сибтехрегион" с заявлением о признании должника банкротом в настоящее время преждевременно.

Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества, непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" необоснованным, об отказе общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, учитывая особый статус должника, при рассмотрении обоснованности заявленных требований приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" наблюдения и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняться судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку должник фактически является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражным судом установлено, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Также не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для отказа во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс".

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2020 года по делу N А33-9238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко