Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-27015/20 по делу N А21-10227/2018

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27015/2020) Тосунян Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу N А21-10227/2018, принятое

по заявлению Соколовой Ирины Владимировны

к Тосунян Надежде Вениаминовне

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тосуняна Неружана Артавадзовича (далее - должник) обратился Востриков Константин Леонидович.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

В суд 20.11.2018 поступило заявление, в котором указывается, что Тосунян Н.А. скончался 27.10.2018, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о смерти серии I-РЕ N 833037 от 29.10.2018.

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Н.А. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - Тосунян Надежда Вениаминовна обратилась в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа между должником и Соколовой Ириной Владимировной, указывая на то, что реальная передача Соколовой И.В. денежной суммы, указанной в расписке от 28.08.2012, не подтверждается наличием у Соколовой И.В. реальной финансовой возможности для предоставления займа в сумме 10 000 долларов США.

Определением суда от 22.11.2019 заявление было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, определение суда было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Соколова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тосунян Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 28.08.2020 суд взыскал с Тосунян Н.В. в пользу Соколовой И.В. судебные расходы в сумме 60 000 руб, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением в части размера взыскиваемых судебных расходов, Тосунян Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неразумность (чрезмерность) взыскиваемых судебных расходов, просила указанное определение в части взыскания судебных расходов в сумме 60000 руб отменить, установив размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 15000 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (части размера взыскиваемых судебных расходов) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителями, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 16.09.2019 Князев Дмитрий Александрович обязался оказать Соколовой И.В. юридическую помощь в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-10227-5/2018 при рассмотрении заявления Тосунян Н.В. о признании незаключенным договора займа должника с Соколовой И.В.

Договором (пункт 4.1.) предусмотрена стоимость услуг в размере 40 000 руб

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.11.2019 и N 2 от 30.03.2020 Князев Д.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по тому же делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, стороны предусмотрели стоимость услуг за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 руб

В обоснование размера понесенных затрат в сумме 70 000 руб. заявитель представил расписки Князева Д.А. от 16.09.2019, от 23.11.2019 и от 30.03.2020 о получении от Соколовой И.В. соответственно 40 000 руб., 15 000 руб. И 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из категории настоящего спора, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, заявитель не представил.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 АПК РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 60 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу N А21-10227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова