Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-28545/21 по делу N А56-6386/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-6386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" представителя Григорьева Р.В. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28545/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-6386/2020,

УСТАНОВИЛ:

Слоян Севдин Мамудович обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - ООО "ДЛ-Транс", Общество), о взыскании 535 150 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 05.12.2019 Московский районный суд Санкт-Петербурга направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022.

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.02.2021 и 17.06.2021 соответственно, иск удовлетворен.

Впоследствии в апреле 2021 г. Слоян С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании 216 031 руб. 19 коп. судебных расходов по делу, из которых 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 877 руб. 70 коп. расходов на оплату проезда представителя, понесенных последним в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания 01.09.2020, 08.09.2020, 27.10.2021, 08.02.2021, 25.02.2021, 601 руб. 49 коп. почтовых расходов, связанных с необходимостью направления ответчику копий искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления.

Определением от 19.07.2021 заявление Слояна С.М. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 177 479 руб. 19 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца в размере 56 877 руб. 70 коп. и 50 000 руб. командировочных расходов представителя отказать.

Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя, поскольку оплата железнодорожных билетов произведена не истцом, а самим представителем, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя.

Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату командировочных расходов представителя, поскольку таковые выплачиваются лишь штатным сотрудникам организаций, в то время как истец относит таковые к расходам на представителя (адвоката), не являющегося штатным сотрудником.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020 N 171, заключенное между адвокатом Курсаниной Натальей Владимировной (адвокат) и Слояном С.М. (доверитель).

Из представленного соглашения следует, что доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь по представлению интересов Слояна С.М. в рамках арбитражного дела N А56-6386/2020 во всех инстанциях.

Стороны установили вознаграждение адвоката в размере 100 000 руб. (пункт 2 соглашения). В пункте 3 соглашения также предусмотрено, что доверитель компенсирует адвокату расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручения, а именно расходы на оплату железнодорожных билетов, судодень (в том числе командировочные) в размере 10 000 руб., иные расходы, понесенные адвокатом при рассмотрении дела.

Между сторонами 26.02.2021 подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокат сдал, а доверитель принял оказанные по соглашению услуги, выполненные в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 26.02.2021 серии АБ N 000352, выданной некоммерческой организацией "Нижегородская коллегия адвокатов "Фемида", Слоян С.М. на основании соглашения от 26.08.2020 N 171 произвел платежи на сумму 100 000 руб. за представление адвокатом его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку позиции по делу, анализ документов по делу N А56-6386/2020, а также 50 000 руб. в качестве оплаты судодней 01.09.2020, 08.09.2020, 27.10.2020, 08.02.2021, 25.02.2021.

Также в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя Слояном С.М. представлены распечатки электронных железнодорожных билетов (контрольных купонов ОАО "РЖД") из г. Нижний Новгород до г. Санкт-Петербурга: от 31.08.2020 на сумму 6 442 руб. 50 коп., 06.09.2020 на сумму 7 824 руб., 26.10.2020 на сумму 6 080 руб., 07.02.2021 на сумму 7 285 руб., 24.02.2021 на сумму 2 687 руб. 70 коп., и обратно: от 01.09.2020 на сумму 4 346 руб., 08.09.2020 на сумму 6 345 руб., 27.10.2020 на сумму 5 824 руб. 50 руб., 08.02.2021 на сумму 5 887 руб., 25.02.2021 на сумму 4 156 руб., всего на сумму 56 877 руб. 70 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО "ДЛ-Транс" полагало, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной; истцом не обоснованы командировочные расходы адвоката в размере 50 000 руб., а также не доказан факт несения расходов по возмещению понесенных Курсаниной Н.В. расходов на оплату проезда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика 56 877 руб. 70 коп. транспортных расходов, 601 руб. 49 коп. почтовых расходов, а также снизив расходы на оплату услуг представителя до 120 000 руб. Что касается требования о взыскании 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд указал, что вопрос распределения судебных расходов в указанной части был разрешен судом в решении от 02.11.2020 по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учтя характер спора, количество процессуальных документов, количество судебных заседаний, обоснованно посчитал, что взыскание 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться разумным.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. подлежит отклонению, поскольку определение размера таких расходов в соглашении об оказании юридической помощи путем установления твердой суммы и расчетным способом исходя из количества судодней в условиях необходимости выезда адвоката в другой регион для участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции признает справедливым. При этом сумму, указанную в соглашении (10 000 руб. за одно заседание), с учетом выезда адвоката из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург, времени, затрачиваемого на такое участие, нельзя признать чрезмерной.

Что касается довода подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату транспортных услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя истцом представлены распечатки электронных железнодорожных билетов на имя Курсаниной Н.В. на общую сумму 56 877 руб. 70 коп., оплата за которые произведена с банковской карты.

Вместе с тем доказательства несения расходов на покупку билетов непосредственно Слояном С.М. или возмещение последним соответствующих расходов представителю в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены. При этом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Общество на эти обстоятельства ссылалось.

Учитывая недоказанность несения транспортных расходов истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-6386/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Слояна Севдина Мамудовича 120 601 руб. 49 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева