Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-553/21 по делу N А31-12491/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А31-12491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 по делу N А31-12491/2020

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альба" (ИНН 7702449872, ОГРН 1187746906060),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД РФ по г. Москве, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании 1 681 983,56 рублей невыплаченной части суммы по банковской гарантии и 34 535,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 27.08.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, условиями заключенного между истцом и третьим лицом государственного контракта предусмотрен этапный порядок оказания услуг. Считает, что истцом ошибочно произведен расчет суммы штрафов исходя из стоимости контракта, а не из стоимости отдельного этапа. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

ГУ МВД РФ по г. Москве в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает, что у ответчика отсутствовали основания отказа в выплате полной суммы банковской гарантии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО АКБ "Экспресс-Волга" (гарант), правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", выдана банковская гарантия от 26.08.2019 N 1404156 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альба" (принципал) по государственному контракту между принципалом и ГУ МВД РФ по г. Москве (бенефициар) на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

Сумма гарантии составляет 1 867 062,56 рублей, гарантия вступает в силу с 26.08.2019 и действует по 31.07.2020 включительно (пункт 1 гарантии).

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 4 гарантии, выплата суммы гарантии осуществляется на основании письменного требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 5 гарантии к требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Между ГУ МВД РФ по г. Москве (государственный заказчик) и ООО "Альба" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2019 N 41ЭЛ на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта представляет собой максимальную сумму, подлежащую оплате государственным заказчиком за надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту и составляет 12 447 083,74 рублей, в т.ч. НДС-20%.

На основании пункта 3.1 услуги по Контракту оказываются в период времени: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020, по 31.03.2020.

Ежемесячно после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Государственного заказчика о факте завершения оказания услуг. Сторонами ежемесячно оформляются Акт сдачи-приемки услуг на основании ежедневно подписываемых сторонами в 2 экземплярах актов приема-передачи рационов питания, а также представляемых Исполнителем счета, счета-фактуры и меню на каждый день (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

Пунктом 7.8 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 1 процента Цены Контракта, что составляет 124 470,84 рублей.

ООО "Альба" не исполнены обязательства по контракту, на основании чего истцом направлены в адрес третьего лица претензии от 23.01.2020 и от 27.02.2020 с указанием на 57 случаев неисполнения условий контракта с требованиями оплаты штрафа в размере 7 094 837,88 рублей.

Указанные требования третьим лицом не исполнены.

Истец направил в адрес гаранта требования от 26.02.2020 N 77/869 и от 16.03.2020 N 77/1221 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 867 062,56 рублей.

Гарант уведомлением от 02.04.2020 N 04-12/2072 сообщил истцу о признании обоснованным требования в размере 142 868 рублей и об отказе в уплате остальной суммы требований.

АО АКБ "Экспресс-Волга" во исполнение условий выданной банковской гарантии перечислено истцу 42 211 рублей платежным поручением от 27.03.2020N 404156 и 142 868 рублей платежным поручением от 01.04.2020N 404156.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате оставшейся суммы по банковской гарантии. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями заключенного между истцом и третьим лицом контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 1 % цены контракта, что составляет 124 470,84 рублей (пункт 7.8 Контракта).

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию обоснованности начисленных по контракту штрафов и утверждению о недобросовестности бенефициара, заявляющего о взыскании суммы, противоречащей, по мнению заявителя, условиям государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Возражения ответчика относительно соответствия условиям основного обязательства расчета требования касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного в рамках рассматриваемого спора у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару суммы банковской гарантии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 по делу N А31-12491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева